Решение по делу № 10-22/2016 от 20.04.2016

Дело № 10-22\2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                           г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов В.В.,

с участием прокурора

заместителя Канашского межрайпрокурора               Васильева О.В.,

осужденного         Хасанзянова Р.М.,

защитника - адвоката Канашской коллегии адвокатов              Воробьевой М.Н.,

законного представителя потерпевшей      Д.,

при секретаре судебного заседания     Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу осужденного Хасанзянова Р.М. на приговор мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хасанзянов Р.М., <данные изъяты>

осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Заслушав доклад судьи Архипова В.В., доводы осужденного Хасанзянова Р.М. и его защитника Воробьевой М.Н., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Васильева О.В. об оставлении приговора мирового суда судебного участка № без изменения, пояснения законного представителя потерпевшей Д., районный суд,

у с т а н о в и л:

Хасанзянов Р.М. осужден за совершение иных насильственных действий, не причинивших вреда здоровью и не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление имело место около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хасанзянов Р.М. вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хасанзянов Р.М. выражает несогласие с приговором мирового суда, указывая, что он после конфликта с матерью, на следующий день извинился перед ней, она его простила и перед судом ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон. Но, мировой суд отказал в удовлетворении ее ходатайства, постановил обвинительный приговор. Просит приговор мирового суда отменить и производство по делу прекратить за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, районный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Хасанзянов Р.М. поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом он осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст. ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, мировым судом соблюден надлежащим образом.

Мировой суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Хасанзянов Р.М., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органом дознания и мировым судом не допущено.

Действия Хасанзянова Р.М. по ст. 116 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что мировой суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшей Г. суд находит несостоятельными.

В соответствии с нормами ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что осужденный Хасанзянов Р.М. загладил причиненный потерпевшей вред. Не представлены таковые доказательства и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, из документов, характеризующих личность Хасанзянова Р.М., усматривается, что он ранее, приговором мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, был осужден за совершение насильственных действий в отношении престарелой матери Г. к наказанию в виде исправительных работ, сроком на три месяца с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

Постановлением мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы в отношении Хасанзянова Р.М. заменены лишением свободы сроком на один месяц, с отбыванием наказания в колониях поселениях. Из мест лишения свободы Хасанзаяов Р.М. освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Хасанзанова Р.М. доводы о необходимости прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, является правом, но не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и надлежаще мотивированным вывод мирового суда об отсутствии оснований для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Наказание Хасанзянову Р.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, суд также учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и назначил Хасанзянову Р.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ справедливое наказание.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, районный суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хасанзянова Р.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                                          В.В. Архипов