Решение от 15.12.2017 по делу № 2-1087/2017 от 24.10.2017

к делу № 2-1087/2017

                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тихорецк                                                               «15» декабря 2017 года

Тихорецкий районный суд <адрес> в составе:

судьи                                                                                   Данилова Н.В.,

при секретаре судебного заседания                                          Евдокимовой Н.В.,

с участием истца                                                                      Малякиной Т.Б.,

представителя истца                                                                 Блажновой О.Ю.,

предъявившей удостоверение № и ордер № от 08.12.2017года,

представителя ответчика                                                             Раевского Е.Д.,

действующего на основании доверенности № от 23.08.2016г.,

представителя ответчика – администрации муниципального образования Тихорецкий район                                                                        Давыдова Н.В.,

действующего на основании доверенности № от 01.12.2016г.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Малякиной Татьяны Борисовны к ООО «Авангард-Строй» о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи объекта долевого строительства,

                                         УСТАНОВИЛ:

         В Тихорецкий районный суд Краснодарского края с заявлением обратилась Малякина Татьяна Борисовна к ООО «Авангард-Строй» о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 26.06.2014г. № срока передачи объекта долевого строительства в размере 706 309 рублей 00 копеек, о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, о взыскании с ответчика понесенные судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 10 000 рублей 00 копеек.

            В судебном заседании истец Малякина Т.Б. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 26.06.2014г. № срока передачи объекта долевого строительства в размере 748 984 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном выплате требований истца в размере 50% удовлетворенных требований истца, убытки за вынужденный найм жилого помещения в размере 77 000 рублей 00 копеек и судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела и оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек и 35 000 рублей 00 копеек.

            В судебном заседании истица поддержала уточнённые исковые требования и пояснила, что 26.06.14 года между ней и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора она надлежащим образом выполнила свои обязательства и выплатила застройщику 1896642 рубля, из которых 908258 рублей- социальная выплата. По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 25 декабря 2015 года. Однако свои обязательства ответчик не исполнил и до настоящего времени не ввёл дом в эксплуатацию. В собственности она имеет домовладение <адрес>, однако там не проживает, так как там отсутствуют удобства и с 3 января 2017 года по договору найма у родственницы арендуют <адрес>. Полагает, что вследствие того, что ответчик в установленный договором участия в долевом строительстве не сдал в эксплуатацию дом, то ей были причинены убытки в связи с вынужденным наймом жилого помещения. Она работает в посёлке Парковый её дочь учится в школе, расположенной в <адрес>. Снимает она квартиру в <адрес>, так как стоимость аренды жилого помещения в <адрес> меньше чем в <адрес>. Она не знает, признавался ли в установленном законом порядке жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности и расположенный в <адрес> не пригодным для проживания или находящимся в аварийном состоянии.

            Также, она считает, что поскольку дом не был своевременно введён в эксплуатацию, то ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 100000 рублей.

            В судебном заседании представитель истца Блажнова О.Ю. поддержала уточненные исковые требования своей доверительницы и пояснила, что 26.06.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Согласно п. 1.1.4 указанного договора, объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира с проектным номером № расположенная <адрес> Согласно п.3.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру в соответствии с характеристикам определенными договором. Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п. 4.2. сумма денежных средств согласно, подлежащих оплате участником долевого строительства составляет 1 896 643 рублей. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истом выполнены в полном объеме. Согласно договору объект долевого строительства застройщик должен передать участнику долевого строительства не позднее 25 декабря 2015г. Однако срок передачи объекта долевого строительства неоднократно переносился застройщиком, о чем направлялись уведомления. В частности застройщиком в адрес истца было направлено уведомление без даты о том, что разрешение на строительство № от 26.10.2012г. продлено до 13.08.2016г. и сдачи объекта планируется на 30.05.2016г., а также о том, что задержка со сдачей объекта связана с возникшими затруднениями в реализации квартир. За время строительства объекта многоквартирного дома, срок его сдачи в эксплуатацию переносился неоднократно - май 2017г., июль 2017г., октябрь 2017г., и в последнем уведомлении застройщик сообщил истцу, что разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ продлено до 17.11.2017г. В то же время доп.соглашения к договору № участия в долевом строительстве от 26.06.2014г. об изменении срока передачи объекта долевого строительства между застройщиком и участнику долевого строительства не заключалось. В свою очередь застройщик не выполнил условия заключенного договора и нарушил сроки передачи объекта строительства, что является существенным нарушением договорных обязательств. 23 сентября 2017г. и 29 сентября 2017г. истцом в адрес ответчика ООО «Авангард-Строй» заказным письмом с уведомлением были направлены досудебные претензии, ответов на претензии в адрес истца не поступало, впрочем как и сообщений о готовности к передаче объекта. В целях защиты нарушенных прав истец обратилась в суд, и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 748 984 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольной выплате требований истца в размере 50% удовлетворенных требований истца, убытки за вынужденный найм жилого помещения в размере 77 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в расходы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

             В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авангард-Строй» Раевский Е.Д. иск не признал, и пояснил, что 26.06.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № согласно п. 1.1.4. договора объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира с проектным номером № расположенная <адрес> Согласно п. 3.1 договора ответчик обязуется построить и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в установленный договором срок истцу объект долевого строительства, а истец обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п. 4.1 цена договора составляет 1896642 рубля. Ответчиком неоднократно направлялись уведомления о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию. Правоотношения сторон по договору № участия в долевом строительстве от 26.06.2014 г. регулируются ФЗ-N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется построить и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в установленный договором срок участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с п. 3.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 25 декабря 2015 года. Закон №214-ФЗ предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности оплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, оплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 ст. 9 Закона №214-ФЗ, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям. Таким образом, право требовать неустойку у участника возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора (ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ), тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты (часть 2 статьи 9 Закона №214-ФЗ) является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ. В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. На момент подачи и рассмотрения иска разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не получено, а значит требовать неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ у истца нет правовых оснований, так как нет переданного и принятого в соответствии со статьей 8 Закона №214-ФЗ участником у застройщика объекта долевого строительства с нарушением срока передачи. Согласно ч. 1 ст. 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Указанная информация направлялась в адрес истца и была им получена, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Кроме того, участник не обязан давать согласие на перенос срока сдачи объекта долевого строительства, а может воспользоваться другим способом защиты своего права - право отказа от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты (часть 2 статьи 9 Закона №214-ФЗ), а также требованием уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, как установлено в части 4 статьи 9 Закона №214-ФЗ, истцом в адрес застройщика не направлялось. В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГФ РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения застройщиком «обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Частью 1.1 статьи 9 Закона №214-ФЗ установлено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке, в том числе в случае прекращения или приостановления строительства многоквартирного дома в состав которого входит объект долевого строительства. Строительство многоквартирного дома не прекращено и не приостановлено, а значит, нет оснований и расторгать договор в судебном порядке. Так, ч. 1.2. ст. 9 Закона №214-ФЗ установлено, что в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке. Как сказано выше, застройщик выполнил все требования и условия, установленные Законом №214-ФЗ, в том числе требования, установленные частью 3 статьи 6 Закона №214-ФЗ, об обязательном направлении участнику долевого строительства информации о переносе срока передачи объекта долевого строительства. Застройщик также полностью соответствует всем предусмотренным Законом требованиям к застройщику. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований в части уплаты неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, так как объект не передан участнику и об изменении срока передачи объекта в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона №214-ФЗ Застройщиком было своевременно направлена соответствующая информация участнику. В связи с тем, что права участника не нарушены, отсутствуют основания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, о каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела. Таким образом, в соответствии с законодательством о долевом строительстве и Законом РФ «О защите прав потребителей» требования истца не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-0, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Считаем, что размер неустойки явно чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Кроме того, в настоящее время начата процедура сдачи дома в эксплуатацию. По ходу приемки осуществляется завершение отделочных работ и работ по подключению к системам электро, водо и газоснабжения. Все эти работы оплачиваются за счет средств, внесенных дольщиками, средствами ответчика и личными средствами учредителя ответчика. В случае удовлетворения не законных требований о взыскании неустойки, но даже в меньшем размере, чем истец рассчитал, сдать в эксплуатацию жилой дом ответчику будет очень проблематично, так как застройщик ограничен в средствах. В таком случае исполнить обязательства по договорам долевого участия застройщик не сможет и строительство жилого дома (сдача в эксплуатацию) остановится. На основании вышеизложенного, просит в суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Ответчик нарушил срок сдачи дома в эксплуатацию по объективным причинам, поскольку на этапе строительства дома квартиры не покупались, последняя квартира была продана в ноябре 2016 года. Также были понесены материальные затраты при аренде крана. При подключении коммуникаций к дому были обнаружены электрические и иные кабеля, которые не были указаны в соответствующих документах. Также строительство приостанавливалось за отсутствием денежных средств. Полагает, что истице не были причинены убытки в связи с несвоевременной сдачей дома в эксплуатацию, поскольку у ней в собственности имеется жилой дом в <адрес>. Несмотря на то, что. Что истица работает в <адрес> квартиру она снимает в <адрес>. Квартиры она же арендует в <адрес>.

           В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - администрации МО Тихорецкий район Давыдов Н.В. в судебном заседании пояснил, что на основании заявления и представленных в соответствии с ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, ООО «Авангард-Строй» администрацией МО <адрес> было выдано разрешение на строительство многоквартирного 5-ти этажного жилого дома по <адрес> Согласно ч.19 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство может быть продлено по заявлению застройщика. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано, в случае если, строительство объекта капитального строительства не начаты до подачи такого заявления. Иных оснований для продления срока разрешения на строительство Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривает. В связи с тем, что в представленном застройщиком для получения разрешения на строительство проекте организации строительства срок проведения работа был указан 12 месяцев, разрешение на строительство администрацией МО Тихорецкий район было выдано 26.10.2012г. Разрешение на строительство застройщиком неоднократно продлевалось на основании откорректированной проектной документации, все продления разрешения на строительство во были выполнены в рамках действующего градостроительного законодательства Российской     Федерации и не являются нарушением как со стороны администрации МО Тихорецкий район, так и со стороны застройщика. Просил вынести решение на усмотрение суда.

             В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - Пузанов О.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что застройщиком приняты все необходимые меры для скорейшего завершения строительства объекта и передачи квартир дольщикам. И в случае удовлетворения требований истца денежные средства пойдут не на строительство объекта, а на выплаты неустойки и морального вреда, который ответчик причинил истцу, притом, что он никакого вреда истцу не причинял.

             В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – представитель Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил принять решение на усмотрение суда.

            В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – представитель Тихорецкого РОСП УФССП России по Тихорецкому району не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил принять решение на усмотрение суда.

             Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

             В судебном заседании установлено, что 26.06.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №

             Согласно п. 1.1.4. договора участия в долевом строительстве № от 26.06.2014 г. объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира с проектным номером №, расположенная <адрес>

           Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве №/П от 26.06.2014 г. ответчик обязуется построить и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в установленный договором срок истцу объект долевого строительства, а истец обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

           В соответствии с п. 3.3 договора участия в долевом строительстве № от 26.06.2014 г.срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 25 декабря 2015 года.

           Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № от 26.06.2014 г. стоимость объекта долевого строительства составила 1 896 642 рубля 00 копеек.

           Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме, внеся в кассу ответчика денежные средства в размере 1 896 642 рубля 00 копеек. Из них 988 384 рублей 00 копеек - денежные средства принадлежащие истцу, а также денежные средства из федерального бюджета в размере 372 384 рубля 00 копеек и краевого бюджета в размере 535 874 рубля 00 копеек.

            В судебном заседании установлено, что в установленный договором сроки и на день рассмотрения дела ответчиком разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не получено, объект долевого строительства участнику долевого строительства Малякиной Т.Б. в собственность не передан.

            Согласно п. 9.1. договора участия в долевом строительстве № от 26.06.2014 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не связанного с нарушением участником долевого строительства своей обязанности принять объект долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

            В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

          В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

          Сведений о признании данного договора недействительным у суда не имеется. В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

          Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки с учетом периода с 26.12.2015 года по 12.12.2017 года (718 дней) составляет: №

          В судебном заседании представитель ответчика Раевский Е.Д. просит снизить размер неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и применением в связи с этим ст. 333 ГПК РФ.

          Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

           Суд считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

           Также, суд полагает, что взыскание неустойки в полном объёме будет препятствовать завершению строительства дома и ввода его в эксплуатацию.

           Помимо этого, в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства, в том числе и по объективным причинам, таким как не своевременная реализация квартир, наличие подземных коммуникаций, не указанных в соответствующих документах, отсутствие денежных средств.

            Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.

           В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

          Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

              В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, следовательно суд считает подлежащим взыскание компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, данный размер компенсации морального вреда по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено ч.2 ст.1101 ГК РФ.

          На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя. Установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы в пользу потребителя.

           В судебном заседании установлено, что до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, в отзыве ответчик требования истца не признал в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, что в данном случае составляет 15 500 рублей 00 копеек, однако суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей.

           В удовлетворении исковых требований, в части взыскания с ответчика убытков за вынужденный наем жилого помещения в размере 77 000 рублей 00 копеек, суд полагает отказать, так как истец в судебном заседании не предоставил допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ей были причинены убытки.

             В судебном заседании установлено, что истица в 2010 году по договору купли-продажи приобрела домовладение <адрес> и проживала там до января 2017 года.

           3 января 2017 года она заключила договор найма жилого помещения- <адрес>, несмотря на то, что она работает в <адрес>, её дочь учится в школе, расположенной в <адрес>.

           Также, в судебном заседании установлено, что истица не предоставила допустимых доказательств в отношении того, является ли принадлежащий ей жилой дом, расположенный в <адрес> не пригодным для проживания и находится ли он в аварийном состоянии, а также доказательства о том, что она была лишена возможности проживать в собственном домовладении и не имеет такой возможности в настоящее время.

             Согласно постановления администрации Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района от 4.12.13 года истица была признана нуждающийся в улучшении жилищных условий в рамках Федеральной целевой программы, в связи с тем, что обеспеченность общей площадью жилого помещения истца и членов её семьи составляет 8,4 кв.м., что мене учётной нормы общей площади жилого помещения установленного решением Совета Алексеевского сельского поселения от 16 января 2009 года в размере 11 кв.м.

            Таким образом, в судебном заседании установлено, что на жилищный учёт истица была поставлена не в связи с непригодностью жилого помещения для проживания.

             Кроме того, истцом в материалы дела предоставлен заключенный ею договор найма квартиры в <адрес>, где ценовая политика на арендное жилье, порядком выше, чем в сельской местности, следовательно, убытки, понесенные истцом не являются вынужденными.

             Помимо этого, суд критически относится к договору найма квартиры от 3 января 2017 года, поскольку он был заключён с Толмачёвой Н.П., которая является родственницей истицы Истица не предоставила сведения, что Толмачёва Н.П. является индивидуальным предпринимателем и состоит на учёте в налоговой инспекции.

      Вышеизложенное, подтверждается объяснениями сторон, копией постановления администрации Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района от 13.01.2011г., письмом администрации МО Тихорецкий район от 06.05.2011г., копией договора № участия в долевом строительстве от 26.06.2014г., копией графика платежей от 26.04.2014г., копией соглашения по договору участия в долевом строительстве № от 26.06.2014г., копиями уведомлений ООО «Авангард-Строй», копией кредитного договора №, копией платежного поручения № от 17.07.2014г., копией платежного поручения № от 17.07.2014г., копией письма администрация МО Тихорецкого района от 17.02.2016г., копией письма Тихорецкой межрайонной прокуратуры, копией письма Президента РФ, копией письма Главе администрации МО Тихорецкий район, копией Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 09.06.2017г., копией договора поручения от 22.09.2017г., копией ЕГРЮЛ, копией приказа плановой выездной проверки юридического лица от 08.11.2017г.

        Доводы ответчика о том, что неустойка и компенсация морального вреда может быть взыскана судом с ответчика только после сдачи дома в эксплуатацию и получения квартиры дольщиком согласно акту приема-передачи, суд считает не обоснованными, так как из обзора судебной практики по рассмотрению в 2011г. гражданских дел по спорам, связанным с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных жилых домов следует, что решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства и передачи квартиры может быть принято как до момента исполнения договорных обязательств застройщиком, так и после сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу. Соответственно обязанность уплатить участнику строительства неустойку возникает у застройщика одновременно с моментом нарушения срока передачи объекта недвижимости, и не зависит от исполнения застройщиком в последующем обязательств по передачи объекта.

       Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

        Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов: оплата услуг представителя в размере 5 000 рублей и в размере 35 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией №.

        В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Суд полагает, что с учётом сложности дела, с учётом, что представитель истца- Блажнова О.Ю. участвовала не во всех судебных заседаниях, следует снизить размер оплаты за услуги представителей и взыскать с ответчика оплату за услуги представителей в размере 15 000 рублей.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца следуют взыскать судебные расходы на общую сумму 15 000 рублей.

         На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                Р Е Ш И Л :

          ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.06.2014░. № ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

              ░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

              ░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

               ░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.