Решение по делу № 2-1347/2021 от 30.08.2021

дело № 2-1347/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года                               г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Цику С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепсин <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В., о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Чепсин Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование исковых требований указано, что истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования Чепсин Р.А.удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № изменено, судом снижен размер неустойки до 250 000 рублей.

Финансовым уполномоченным было приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения.

Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № считается возобновленным с ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные законные сроки, решение не было исполнено, в связи с чем, Чепсин Р.А. был вынужден получить удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату на закрытый расчетный счет (по технической ошибке, как указано в письме финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) при том, что у ответчика были актуальные реквизиты счета открытого на имя истца.

В связи с этим Чепсин Р.А. был вынужден обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному. После чего получил удостоверение, отправил заявление в банк. Денежные средства на личный расчетный счет в принудительном порядке были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, взысканной решением финансового уполномоченного, что составляет 125 000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей; почтовые расходы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представило ходатайство об отложении судебного заседания.

Однако суд, в целях соблюдения предусмотренных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, считает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть нестоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. было принято решение № ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требования о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 300 000 рублей. На основании ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение финансового уполномоченного было приостановлено в связи с обращением ПАО СК «Росгосстрах» в суд для обжалования решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Теучежского районного суда РА вышеуказанное решение финансового уполномоченного было изменено, взысканная неустойка снижена до 250 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, финансовый уполномоченный возобновил срок исполнения своего решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем для исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Как следует из ответа финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» предоставило финансовому уполномоченному в подтверждение исполнения решения платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу истца денежные средства в размере 217 500 рублей 00 копеек, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении НДФЛ в размере 32 500 рублей 00 копеек.

В ответ на обращение за удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ. № Чепсин Р.А. письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № уведомлен об отсутствии основании для выдачи удостоверения в связи с исполнением решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ. Чепсин Р.А.повторно обратился за удостоверением, указав что перечисленные денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу вернулись, счет на который был произведен платеж недействительный.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило финансового уполномоченного, что денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217 500 рублей 00 копеек были возвращены ввиду технической ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ № Чепсин Р.А. выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №-в целях принудительного исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением об отзыве удостоверения, повторно предоставив платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении НДФЛ.

С учетом изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» частично исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 32 500 рублей 00 копеек путем перечисления в Управление Федерального казначейства по <адрес> (Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>) налога на доходы физических лиц в размере 13%, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изложенным, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит принудительному исполнению на основании удостоверения в части выплаты неустойки в размере 32 500 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, доказательства получения Чепсин Р.А. денежных средств, перечисленных по информации ПАО СК «Росгосстрах» на его имя, в размере 217 500 рублей 00 копеек финансовому уполномоченному не предоставлены.

Таким образом, на основании удостоверения с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 217 500 рублей 00 копеек.

Между тем, данное решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» принудительно исполнило лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Таким образом, срок для добровольного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу ч. 6 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, однако с учетом частичного исполнения данного решения (32 500 рублей),сПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чепсин Р.А. подлежит взысканию штраф в размере 108 750 рублей (217 500 рублей : 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание размер несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы неустойки, отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременную выплату суммы неустойки, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применяет положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Снижая размер штрафа, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушения прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика.

Суд полагает возможным на основании вышеизложенного снизить размер штрафа до 70 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Размер штрафа в сумме 70 000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя действиями ПАО СК «Росгосстрах» установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда истцу в размере 500 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Между тем, истцом не представлено доказательств несения расходов на услуги представителя.

Требование истца о взыскании расходов по нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность, выданная истцом, общая, т.е. не на ведение конкретного дела.

Требование о взыскании почтовых расходов истца в размере 56 рублей 00 копеек, суд считает подлежащими удовлетворению, указанные расходы подтверждаются материалами дела и понесены истцом в связи с реализацией права на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Чепсин ДД.ММ.ГГГГ к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В., о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чепсин <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; почтовые расходы в размере 56 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2021 года.

Председательствующий