Решение от 15.09.2021 по делу № 2-194/2021 (2-2388/2020;) от 08.07.2020

УИД 78RS0011-01-2020-002855-26 <данные изъяты>

Дело № 2-194/21         15 сентября 2021года    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васильевой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркушева Алексея Александровича к ООО «КУБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ООО «КУБ» к Маркушеву Алексею Александровичу, ООО «Контакт» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Маркушев А.А. обратился в суд с иском к ООО «КУБ» о взыскании процентов на сумму долга 520 833,33 руб. за период с 01.02.2020 по 31.05.2020, ссылаясь на то, что 16.12.2014 между ООО «КОНТАКТ» и ООО «КУБ» был заключен договор купли-продажи, в силу которого ООО «КОНТАКТ» обязалось передать ответчику помещение <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер <данные изъяты>, по цене 50 000 000 руб., из которых ответчик уплатил только половину 21.03.2015 – 24 000 000 руб. и 20.05.2016 – 1 000 000 руб., остальные денежные средства не были переданы и на основании заключенного между истцом и ООО «КОНТАКТ» договора уступки прав требования (цессии) от 23.05.2016 право требования данной суммы перешло к истцу, который 15.05.2019 вручил ООО «КУБ» претензию, от удовлетворения которой ответчик отказался.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ООО «КУБ» подал встречное исковое заявление к Маркушеву А.А. и ООО «КОНТАКТ» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 23.05.2016, заключенного между Маркушевым А.А. и ООО «КОНТАКТ», ссылаясь на то, что к моменту заключения оспариваемого договора сделка между ООО КУБ» и ООО «КОНТАКТ» по купле-продаже вышеуказанного объекта недвижимости была завершена, расчеты произведены в полном объеме, в подтверждение чего представлены расписки и акты приемки-передачи денежных средств от 21.03.2015, 20.05.2016 и 22.05.2016, а также акты сверки расчетов, кроме того, ООО «КОНТАКТ» заявило о подложности договора цессии в отзыве по настоящему делу (л.д.125 т.1). В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску ООО «КУБ» уточнил требования, исходя из того, что Маркушевым А.А. в дело были представлены две редакции оспариваемого договора цессии, содержащие условия об уступке прав требования в сумме 25 000 000 руб. и 50 000 000 руб., в связи с чем, истец по встречному иску просил о признании недействительными договоров уступки прав требования, содержащих условия об уступке права требования на 25 000 000 руб. и на 50 000 000 руб. (л.д.249-250 т.1).

Истец по первоначальному иску также в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, увеличив размер процентов до 24 262 119 руб. 76 коп. и определив период просрочки с 18.03.2015 по 30.08.2021, исчисляя проценты с задолженности в сумме 50 000 000 руб. (л.д.51-52 т.3).

Истец Маркушев А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании первоначальный иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме, с учетом уточнений. Встречный иск представитель не признал, просил в удовлетворении требований отказать по основанию пропуска срока исковой давности на оспаривание договора уступки прав требования, исчисляя срок с августа 2016 г., когда ООО «КУБ» привлекло агента по недвижимости для поиска покупателя помещения, сообщив агенту о том, что помещение находится в залоге у Маркушева А.А., о чем имелись сведения в реестре.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, ООО «КУБ» в судебном заседании первоначальный иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что письменными доказательствами, не оспоренными при рассмотрении настоящего дела, подтверждено совершение расчетов между ООО «КУБ» и ООО «КОНТАКТ» по договору купли-продажи нежилого помещения, соответственно, задолженность отсутствует, в связи с чем, оснований для начисления процентов не имеется. По встречному иску представитель ООО «КУБ» выступил в поддержку требований, возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований о признании договора уступки прав требований недействительным.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «КОНТАКТ» в суд не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному адресу юридического лица, откуда поступили сведения о выбытии организации, что следует из уведомления отделения связи. Учитывая отсутствие сведений об ином месте нахождения ООО «КОНТАКТ», суд, учитывая положения ст.ст.118,119 ГПК РФ, а также, ст.165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Третье лицо Карпова А.А. в суд не явилась, уведомлена о рассмотрении дела, от ее имени в деле выступил представитель, поддержавший требования первоначального иска, возражавший по встречному иску.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает первоначальный и встречный иски не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2014 между ООО «КУБ» и ООО «КОНТАКТ» был заключен договор купли-продажи помещения <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер <данные изъяты> (л.д.13-14 т.). По условиям договора ООО «КОНТАКТ» обязалось передать в собственность ООО «КУБ» указанный объект недвижимого имущества, который сторонами был оценен в 50 000 000 руб. На основании п.6 договора купли-продажи был установлен залог объекта в пользу продавца ООО «КОНТАКТ» до момента полной оплаты покупателем.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости 13.03.2015 на объект было зарегистрировано право собственности ООО «КУБ», а также, до момента оплаты было зарегистрировано обременение объекта (л.д.37 т.1, 47-49 т.3). На основании договора купли-продажи от 16.12.2014, договоров уступки прав требования от 23.05.2016, 16.03.2020 лицом, в пользу которого установлено обременение является Маркушев А.А.

Право Маркушева А.А. как залогодержателя возникло на основании договора уступки прав требования (цессии) от 23.05.2016 (л.д.19 т.1).

По утверждению стороны истца Маркушева А.А. до настоящего времени ответчиком ООО «КУБ» оплата по договору купли-продажи не произведена, что является основанием для предъявления требований настоящего иска о взыскании процентов и подтверждается договором уступки прав требования от 23.05.2016 между ООО «КОНТАКТ» и Маркушевым А.А., на основании которого передано право требования задолженности с ООО «КУБ», письмами генерального директора ООО «КУБ» Легчакова Д.Е. от 15.12.2017 и 16.05.2019 о признании факта задолженности, от 23.09.2016 о получении уведомления об уступке права требования, актом сверки взаимных расчетов от 10.08.2018 о наличии у ООО «КУБ» задолженности в сумме 50 000 000 руб., составленным ООО «КУБ» и Маркушевым А.А. (л.д.19-21, 140-146 т.1), а также, сведениями выписки из Реестра недвижимости о том, что до настоящего времени не прекращено обременение, установленное до момента оплаты стоимости объекта, предусмотренной договором купли-продажи, бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО «КУБ» и ООО «КОНТАКТ», в которой не отражены взаиморасчеты указанных организаций друг с другом по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Со своей стороны, ответчик ООО «КУБ», возражая по первоначальному иску со ссылкой на исполнение обязательств по оплате продавцу ООО «КОНТАКТ» стоимости приобретенного недвижимого имущества, представил оригиналы расписок и актов приема-передачи денежных средств от 21.03.2015, 20.05.2016 и 22.05.2016.

Согласно распискам Калинин В.С., действуя от лица ООО «КОНТАКТ», получил от Легчакова Д.Е., действующего от лица ООО «КУБ» денежные средства в размере 24 000 000 руб., 1 000 000 руб. и 25 000 000 руб. соответственно, в счет оплаты по договору купли-продажи от 16.12.2014 нежилого помещения № II, расположенного по адресу: Московская обл., гор.Балашиха, проспект Ленина, д.47, что в сумме составило 50 000 000 рублей, и указывает на получение продавцом ООО «КОНТАКТ» в полном объеме цены данного недвижимого имущества от покупателя ООО «КУБ».

Расписки составлены лицами, наделенными полномочиями действовать от имени указанных организаций, подписи Калинина В.С., выдавшего расписки, не оспорены, кроме того, факт передачи денежных средств в качестве оплаты по названному выше договору купли-продажи подтверждается самим Калининым В.С. в отзыве на исковое заявление (л.д.86-87 т.1).

Таким образом, учитывая буквальное значение содержащихся в расписках слов и выражений, суд принимает представленные расписки, как отвечающее принципу допустимости, достоверное доказательство передачи ответчиком ООО «КУБ» денежной суммы в размере 50 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения.

При наличии данных документов, безусловно подтверждающих соответствующий их содержанию факт, доводы истца Маркушева А.А. о наличии у ООО «КУБ» задолженности, суд отклоняет, как недоказанные. Обстоятельства, которые приведены при рассмотрении настоящего дела представителем истца Маркушева А.А., носят субъективно-оценочный, косвенный характер. Никакие из письменных документов, на которые ссылается сторона истца по первоначальному иску в подтверждение обстоятельств, положенных в основу требований, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку они противоречат вышеуказанным распискам и, как следствие, правилу допустимости доказательств, исключающему возможность доказывания данных обстоятельств с помощью иных документов.

Подлинность расписок не оспорена, действительность подписи Калинина В.С., выдавшего расписки от лица кредитора, не поставлена под сомнение, не опровергнута какими-либо доказательствами. Несмотря на заявление истца по первоначальному иску о подложности доказательств, в частности, расписок, о почерковедческой экспертизе, с целью проверки подлинности подписи Калинина В.С., ходатайство не заявлено (л.д.162-163 т.1, 68-69,73-74 т.2)

Результаты судебной экспертизы (л.д.160-161 т.2), на которые ссылается сторона истца по первоначальному иску, не свидетельствуют, что расписки являются подложными доказательствами, поскольку эксперт не смог по объективным причинам сделать вывод о том, что период времени исполнения подписей от имени Калинина В.С. в расписках о получении денежных средств от 21.03.2015, 20.05.2016 и 22.05.2016 не соответствует указанным датам. Вывод эксперта о наличии у расписок признаков искусственного состаривания, в виде агрессивного термического воздействия, сам по себе не указывает на изготовление расписок в иные сроки и не позволяет суду исключить расписки из числа доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ответчика по первоначальному иску.

Ссылки истца по первоначальному иску на недопустимость наличных расчетов между юридическими лицами, отсутствие сведений о произведенных по договору расчетах в бухгалтерской и налоговой документации, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации расписок о передаче наличных денежных средств, не принимается судом во внимание, так как это обстоятельство лишь свидетельствует о нарушениях в ведении бухгалтерского учета юридических лиц, за что лицо, исполнившее обязательство незапрещенным законодательством способом, не может нести ответственность. Недостатки в оформлении бухгалтерских документов не опровергают факт передачи денежных средств продавцу по договору, а нарушения в ведении бухгалтерского учета влекут иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством.

Статья 861 ГК Российской Федерации закрепляет две формы осуществления расчетов: наличную и безналичную. В соответствии с п. 2 указанной статьи расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке. Однако названные лица вправе использовать для расчетов и наличные деньги при условии соблюдения требований к проведению кассовых операций, в том числе к их документальному отражению.

В соответствии с приведенными выше положениями норм материального права, а также требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «КУБ» неисполненных денежных обязательств перед истцом Маркушевым А.А.

При таких обстоятельствах, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению.

Встречный иск о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного между ООО «КОНТАКТ» и Маркушевым А.А., суд также находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд считает, что истец по встречному иску, обратившийся к суду за оспариванием договора цессии 18.11.2020 (л.д.149-150 т.1), пропустил срок исковой давности по оспариванию данного договора, поскольку сведения о данном договоре имелись в свободном доступе, в Реестре недвижимости с 24.06.2016 (л.д.49 т.3), соответственно, ООО «КУБ» мог узнать о данном договоре с указанной даты, в связи с чем, срок исковой давности о признании данного договора недействительным истек не позднее 24.06.2019. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, следовательно, в удовлетворении встречного иска следует отказать по основанию п.2 ст.199 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░