Решение по делу № 2-1742/2016 от 27.04.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-1742/2016

Категория 2.042

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием истца – Бугаева В.В., представителей ответчика Севастопольская квартирно-эксплуатационная часть – Немира Ю.Б., Гладнева И.Б., представителя ответчика Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» - Смоленцевой К.В., прокурора – Жовнир С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Бугаева В.В. к Севастопольской квартирно-эксплуатационной части, Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вред,

    УСТАНОВИЛ:

Бугаев В.В., уточнив исковые требования 07.06.2016, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика подготовить и заключить трудовой договор с ним, отменить приказ №14 от 26.01.2016, приказ №142 от 28.04.2016, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы на момент вынесения решения суда, обязать ответчика изменить записи в трудовой книжке.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.01.2016 его приняли на работу в порядке перевода из 166 ОМИС в КЭЧ ЧФ РФ на должность сторожа, при оформлении его предупредили, что оформление производится на полную ставку. Им был пройден инструктаж. 26.01.2016 он приступил к исполнению обязанностей. Однако 31.01.2016 в конце смены при согласовании графика работ ему стало известно, что в списках сторожей он не значится. 09.02.2016 он обратился к руководителю предприятия с заявлением о возможности восстановления исполнения своих трудовых обязанностей на посту №1,2 в/г121. Из ответа №672 от 18.02.2016, полученного им 20.02.2016, он узнал, что его рабочими днями являются 1,2,4,8,11,14 февраля, где его рабочим местом указано- в.гор.121-А. 18.02.2016 им получена выписка из Приказа №14 от 26.01.2016 и второй экземпляр трудового договора №111 от 26.01.2016 в отделе кадров КЭЧ и 20.02.2016 повторно направлено письмо ответчику с предложением довести до его ведома утвержденный график работы на март 2016. В конце февраля на рабочем месте в/г 121 им обнаружен график дежурств на март месяц, в котором его фамилия не указана. Указывает, что работодатель осуществил его перемещение без его согласия, чем фактически удалил его с предоставленного места работы, без ознакомления его с приказом или распоряжением о переводе, довел график работы до сведения, только в письме от 20.02.2016, когда рабочие дни уже прошли. Кроме того указывает, что 11 мая 2016 года из полученного письма ему стало известно, что ответчиком 28.04.2016 был издан приказ №142 об увольнении его за прогул, что противоречит требованиям законодательства, поскольку им с февраля 2016 года осуществляется самозащита трудовых прав. Кроме того ответчиком не отменен приказ №14 от 26.01.2016 о принятии его на 0,5 ставки сторожа, с которой он не согласен. Кроме того с ним не подписан трудовой договор, а тот трудовой договор который предоставлен ответчиком содержит условия, которые ухудшают его положение, которое существовало ранее. В связи с вышеизложенным он вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Севастопольская квартирно-эксплуатационная часть (далее Севастопольская КЭЧ) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предоставили суду отзыв на иск, в котором указали, что на момент написания истцом заявления о приеме на работу, вакантные места сторожа КСО на полную ставку отсутствовали, трудовой договор №111 от 26.01.2016 был выдан истцу на руки для ознакомления и подписания, 20.02.2016 истцом отправлен в адрес Севастопольской КЭЧ трудовой договор без подписи с пометкой «Не согласен», однако в период с 26.01.2016 по 20.02.2016 истец фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, в связи с чем исковые требования относительно оформления истца на работу на полную ставку являютеся необоснованными. Кроме того, представители ответчика указывают, что в период с 01.02.2016 по 28.04.2016 истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем составлены соответствующие акты. Руководство Севастопольской КЭЧ вынуждено было принять к истцу меры дисциплинарного характера. Требования о взыскании морального вреда представители ответчика считает необоснованными и не подтвержденными, поскольку права истца не нарушались, в связи с чем в удовлетворении данных требований также просят отказать.

Представитель ответчика Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, предоставила суду отзыв на исковое заявление, а также дополнение к отзыву, в котором указала, что истцом был пропущен процессуальный срок на обращение в суд с требованиями об отмене приказа №14 от 26.01.2016.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.01.2016 (л.д.11-13) между Бугаевым В.В. и Севастопольская квартирно- эксплуатационная часть был заключен трудовой договор №111, который не подписан истцом, согласно положениям которого работник (Бугаев В.В.) принимается на работу по должности сторож КСО 0,5 ставки, местом работы является Севастопольская квартирно- эксплуатационная часть расположенная по адресу: <адрес> (п.1.2., 1.4). Согласно положений п.4.2 трудового договора №111 работнику устанавливается должностной оклад в размере 4 800 рублей.

В соответствии с выпиской из приказа начальника Севастопольской квартирно- эксплуатационной части №14 от 26.01.2016г. (по строевой части) (л.д.14) приказано принять переводом с 166 отдела морской инженерной службы с 26 января 2016 года Бугаева В.В. на 0,5 ставки на должность сторожа команды сторожевой охраны Севастопольской квартирно- эксплуатационной части с тарифной ставкой 1 группы в сумме 4800 рублей в месяц. Выслуга лет составляет 00 лет 03 месяца 26 дней. Основание: заявление Бугаева В.В. от 26.01.2016, трудовой договор 26.01.2016.

Судом установлено, что 09.02.2016 истцом на имя руководителя Севастопольской КЭЧ написано заявление, согласно которого усматривается, что 25.11.2015 166 ОМИС уведомил его о предстоящем сокращении в соответствии с приказом от 26.11.2015, 26.01.2016 им сдана трудовая книжка и медицинская карта в отдел кадров КЭЧ, пройден инструктаж у начальника КСО, который допустил его к работе на пост № в/ч121, однако в конце дежурства на посту №в/ч121 он был ознакомлен с графиком работы, где отсутствовала его фамилия, в связи с вышеизложенным он просит принять меры по восстановлению возможности исполнять его трудовые обязанности на постах №1,2 в/ч 121.

Согласно ответу начальника Севастопольской КЭЧ от 18.02.2016 №672 (л.д.18), усматривается, что заявление истца от 09.02.2016 рассмотрено. Установлено, что согласно приказа №14 от 26.01.2016 истец принят на должность в порядке перевода на должность сторожа команды сторожевой охраны Севастопольской КЭЧ на 0,5 ставки. С приказами о приеме на работу и записями в трудовой книжке ознакомлен под роспись. Сторожа команды сторожевой охраны Севастопольской КЭЧ осуществляют трудовые функции согласно графику сменности, утвержденного начальником Севастопольской КЭЧ. График сменности определяет режим работы и конкретный объект, подлежащий охране (рабочее место). Согласно графику дежурства сторожевой охраны по военному городку №121-А на февраль 2016г., утвержденного начальником Севастопольской КЭЧ 29.01.2016, рабочими днями для истца являются: 1,2,4,8,11,14 февраля.

Согласно ответа от 01.04.2016 №2/3284 Военной прокуратуры Черноморского флота, рассмотрено обращение истца, усматривается, что проведены надзорные мероприятия и установлено, что в соответствии с приказом начальника Севастопольской КЭЧ от 26.01.2016 №14 истец принят в порядке перевода с должности сторожа 166ОМИС на должность сторожа команды сторожевой охраны Севастопольской КЭЧ. Согласно листа ознакомления от 26.01.2016 истец ознакомлен под роспись с приказом о приеме на работу, с записями в трудовой книжке, с функциональными обязанностями по должности, с коллективным договором, с правилами внутреннего трудового распорядка Севастопольской КЭЧ. Кроме того, ознакомлен под роспись и с записями содержащимися в личной карточке формы Т-2, предусматривающую информацию о принятии сторожем на 0,5 ставки, а 26 и 31 января заступил в наряд на посту №1 (бухта Стрелецкая). Также в феврале 2016 года истцом получена выписка из приказа начальника Севастопольской КЭЧ №14 от 26.01.2016, копия трудового договора, который истец отказался подписывать и с помощью почтовой связи возвратил его обратно с пометкой «Не согласен». Также проверкой установлено, что в период с 01.02.2016 истец безосновательно без объяснения причин уклоняется от возложенных на него трудовых функций и отсутствует на рабочем месте.

Согласно приказу начальника Севастопольской квартирно- эксплуатационной части №142 от 28.04.2016 усматривается, что прекращено действие трудового договора от 26.01.2016 №111 и уволен Бугаева В.В. с 28 апреля 2016 года с должности сторожа команды сторожевой охраны 0,5 ставки за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул по п.п «а» пункту 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с материалами проверки военной прокуратуры в/ч №90935 по обращению Бугаева В.В., начатого 03.03.2016 оконченного 01.04.2016, усматривается, что истцом были даны пояснения по поданному им заявлению, согласно которого он утверждает что на сегодняшний день он значится работником Севастопольской КЭЧ, должностными лицам не принято решение по его дальнейшему трудоустройству, хотя он неоднократно обращался к руководителю КЭЧ с просьбой восстановить его нарушенные права.

Согласно актов проверки порядка несения службы личным составом КСО по военному городку №121А от 01.02.2016 - 04.06.2016 усматривается, что комиссией в составе: председателя комиссии- начальника КСО Севастопольской КЭЧ Гладнева И.А., членов комисии: начальника смены КСО Севастопольской КЭЧ ФИО1, сторожа КСО Севастопольской КЭЧ ФИО2 проведена проверка порядка несения службы личным составом КСО по военному городку №121А, в ходе которой установлено, что 01.02.2016, 12.03.2016, 08.03.2016, 14.02.2016, 04.02.2016, сторожа        Бугаева В.В. на месте несения службы не оказалось. 01.02.2016, 09,12,15.03.2016, 02.03.2016, 08.02.2016, 04.02.2016Ю 01.02.2016 дал пояснения в телефонном разговоре, что не прибыл для несения службы в военный городок 121А в связи с болезнью, по остальным фактам отсутствия причины не пояснил.

Согласно утверждений истца, усматривается, что согласно письму от 20.02.2016 ему был доведен рабочий график. Кроме того судом установлено, что истцом к исковому заявлению приложены ответы Начальника Севастопольской КЭЧ от 18.02.2016 №672, полученного им 20.02.2016, от 24.03.2016 №1024, полученный им 13.04.2016, из текста которых усматривается, что усматривается, что истцу предлагается предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 16.02.2016 и по настоящее время.

В соответствии с требованием начальника КЭЧ от 15.04.2016, которое не вручено истцу в связи с неудачной попыткой вручения, усматривается, что истцу также предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в военном городке №121А.

Согласно листа ознакомления (л.д. 59), усматривается, что 26.01.2016 истец ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка Севастопольской КЭЧ, с функциональными обязанностями, с коллективным договором, с записями в трудовой книжке, с приказом о приеме на работу, согласно которого усматривается, что Бугаева В.В. принят переводом с 26.01.2016 на 0,5 ставки на должность сторожа команды сторожевой охраны Севастопольской КЭЧ.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работникузаработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. В силу чего суд считает, что с момента допущения истца на работу трудовой договор считается, таким что заключен между сторонами.

В силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим служит место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Согласно ст. 57 ТК РФ условие о рабочем место работника отнесено к числу дополнительных условий, следовательно, не обязательных для включения в трудовой договор.

Согласно приказа о приеме на работу усматривается, что истец принят в порядке перевода на должность сторожа на 0,5 ставки, истец признал, что он с 26.01.2016 приступил к исполнению своих обязанностей, в связи с чем истец выразил свое согласие на условия труда, указанные в приказе Следовательно, его требования в части признания приказа №14 и обязании заключить с ним трудовой договор на полную ставку являются не обоснованными.

Кроме того, как усматривается из листа ознакомления с приказом №14 от 26.01.2016, истец ознакомлен с данным приказом 26.01.2016 (л.д. 59).

Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, требования об отмене приказа №14 от 26.01.2016 были заявлены истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований 07.06.2016.

Таким образом, суд считает исковые требования Бугаева В.В. об отмене приказа №14 от 26.01.2016 не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд исходит из того, что при увольнении истца нарушение норм трудового законодательства работодателем допущено не было, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, при этом, положения ст. 193 ТК РФ были соблюдены, срок привлечения истца к дисциплинарному взысканию нарушен не был, судом принято во внимание обстоятельство совершения двух предыдущих нарушений трудовой дисциплины - прогулов имевших место в марте и феврале 2016 года, кроме того судом принято во внимание тот факт, что истцом не опровергается факт не выхода на работу и не преступление к исполнению должностных обязанностей в апреле 2016 года, сам факт подачи искового заявления, в части восстановления его нарушенных прав, не дает право истцу без уважительных причин не выполнять без уважительных причин трудовые функции, в связи с чем суд считает, что приказ №142 и увольнение истца за прогул является обоснованным и законным, а исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что ничем не обоснованы требования истца о выплате ему компенсации за задержку выплаты заработной платы, так как судом не установлено обстоятельств размера заработной платы истца в сумме 9600 рублей.

При этом в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом того, что в судебном заседании не нашло подтверждения обстоятельство нарушения ответчиком трудовых прав истца суд не находит оснований для взыскания морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.06.2016

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>