Решение по делу № 33-2098/2020 от 23.01.2020

Судья: Хлыстова Е.В. № 33-2098/2020

2-10229/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Житниковой О.В.,

судей – Шабаевой Е.И., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Н.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васильева Н.В., Васильевой А.И. в пользу АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 66-12 от 23.08.2012 г. по состоянию на 01.10.2019 г. в размере 1367975 руб. 10 коп., из которых: задолженность по повышенным процентам за нарушение сроков погашения кредита за период с 29.04.2016 г. по 01.10.2019 г. в размере 1317975 руб. 10 коп.; задолженность по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов в размере 50000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15863 руб., а всего 1383838 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Васильеву Н.В., Васильевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 23.08.2012 между Банком и Васильевым Н.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 руб. на срок по 22.04.2016 с начислением 18% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Васильевой А.И. В установленные кредитным договором сроки заемщиком внесение денежных средств не производились, в связи с чем, решением суда с ответчиков досрочно взыскана сумма задолженности. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Васильева Н.В. и Васильевой А.И. задолженность по кредитному договору №66-12 от 23.08.2012 по состоянию на 01.10.2019 в размере 1 532 530,54 рублей, из которых повышенные проценты за нарушение сроков погашения кредита за период с 29.04.2016 по 01.10.2019 - 1 317 975,10 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 29.04.2016 по 01.10.2019 - 214 555,44 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 863 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Васильев Н.В. просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что размер заявленных штрафных санкций превышает размер основного долга, является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, взыскание штрафных санкций приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. 01.03.2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем не может взыскать штрафные санкции по ранее возникшим обязательствам. Также ответчик указывает, что на имущество должников обращено взыскание более двух лет назад, однако истец не принимает меры по оперативной реализации имущества, искусственно увеличивая срок неуплаты задолженности, злоупотребляя правом.

В заседании суда апелляционной инстанции Васильев Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Васильева А.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Васильева Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению решения суда.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Положениями ст.ст. 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 23.08.2012 между АО «Мираф-Банк» и Васильевым Н.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей сроком по 22.04.2016.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлялся траншами на текущий счет заемщика (п. 1.3).

В силу п. 2.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.08.2015 к кредитному договору, п. 2.3 кредитного договора, за пользование кредитом установлена процентная ставка 18% годовых. При нарушении сроков погашения кредита задолженность выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 27% годовых. При нарушении сроков уплаты процентов сумма начисленных процентов выносится на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере 27% годовых.

Банк исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика, однако Васильевым Н.В. обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполнялись.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Васильевой А.И. заключен договор поручительства №88 от 23.08.2012, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Васильевым Н.В. всех его обязательств по кредитному договору № от 13.08.2012 г.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.3 Договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Данные обстоятельства установлены решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.09.2016, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2016, которым исковые требования Банка удовлетворены частично, взыскана солидарно с Васильева Н.В., Васильевой А.И. в пользу АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» сумма задолженности по кредитному договору № от 23.08.2012 г. в размере 1 673215 руб. 56 коп., в том числе: основной долг - 1 426 135.62 руб., просроченные проценты за период с 21.06.2015 г. по 22.04.2016 г. в сумме 232163 руб. 09 коп., задолженность по повышенным процентам за нарушение сроков погашения кредита - 12642 руб. 11 коп., задолженность по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов в размере 2274 руб. 74 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22566 руб. 08 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Васильеву Н.В. - нежилое помещение общей площадью 257,7 кв.м., этаж 1,2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 272 800 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов начиная с 29.04.2016 и по день фактической уплаты, истцу отказано. При этом в решении указано, что истец не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями после наступления соответствующего периода.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено и не оспаривалось ответчиками, что решение суда до настоящего времени не исполнено, сумма задолженности по основному долгу в настоящее время составляет 1 426 135,62 рублей, на которую истцом начислены проценты по ставке 27% годовых и неустойка по ставке 27% годовых, согласно п. 2.2 и 2.3 кредитного договора. В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по повышенным процентам за нарушение сроков погашения кредита за период с 29.04.2016 по 01.10.2019 составляет 1 317 975,10 рублей, задолженность по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов - 214 555,44 рубля.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Определяя размер неустойки за нарушение обязательств, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, размера просроченной задолженности по кредитному договору, характера и длительности допущенных нарушений, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая заявление ответчиков, снизил размер неустойки за несвоевременную оплату кредита с 214 555,44 рублей до 50 000 рублей, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что обязательства заемщиком по кредитному договору не исполнены, задолженность по кредиту не погашена, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1 367 975,10 рублей, из которых задолженность по повышенным процентам за нарушение сроков погашения кредита за период с 29.04.2016 по 01.10.2019 - 1 317 975,10 рублей, задолженность по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов - 50 000 рублей.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Васильева Н.В. о том, что размер штрафных санкций превышает сумму основного долга, является чрезмерным, обоснованными быть признаны не могут. Заявленная истцом ко взысканию сумма процентов является платой за пользование кредитом. Установлено, что задолженность заемщиком не погашена. При заключении кредитного договора заемщик был согласен с его условиями, требований о признании договора недействительным не заявлял.

То обстоятельство, что 01.03.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), не лишает истца права обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.

Ссылки на то, что взыскание заявленных сумм приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, несостоятельны, требования истца основаны на условиях кредитного договора, являются законными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на имущество должников обращено взыскание более двух лет назад, истец не принимает меры по оперативной реализации имущества, искусственно увеличивая срок неоплаты задолженности, необоснованны. Оснований полагать, что истец способствовал увеличению размера задолженности, у суда не имелось, злоупотребления правом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях ответчика не усматривается.

Ссылки ответчика на его имущественное положение не могут являться основанием для освобождения от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

Вопрос об уменьшении размера неустойки судом разрешен в соответствии со ст.ст. 333 ГК РФ, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ повышенных процентов за нарушение сроков погашения кредита.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: