Решение от 25.11.2021 по делу № 7У-5899/2021 от 27.10.2021

77-2250/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                         25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.,

судей Васильева А.П., Горбачева А.Н.,

с участием прокурора Литвиненко Е.В.,

адвокатов Ларионова М.Ю., Халак С.М.,

при секретаре Понадченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Коноплева Александра Александровича, Дудочкина Андрея Владимировича о пересмотре приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 ноября 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 4 марта 2021 года, определения Сахалинского областного суда от 4 марта 2021 года в отношении Коноплева А.А. и определения Сахалинского областного суда от 4 марта 2021 года в отношении Дудочкина А.В.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А., выступления осужденного Коноплева А.А., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ларионова М.Ю., просивших изменить судебные решения, осужденного Дудочкина А.В., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Халак С.М., просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Литвиненко Е.В., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 ноября 2020 года,

Коноплев Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Дудочкин Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 15 июня 2018 года Ногликским районным судом Сахалинской области по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

осужден по пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Дудочкину А.В. отменено условное осуждение по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от 15 июня 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от 15 июня 2018 года и окончательно Дудочкину А.В. назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором в отношении осужденных Коноплева А.А. и Дудочкина А.В. разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 4 марта 2021 года приговор в отношении Коноплева А.А. и Дудочкина А.В. изменён.

Из приговора, как доказательство виновности осужденных исключены показания Дудочкина А.В., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1 л.д.104-107), из протокола выемки и постановления о производстве выемки (т.1 л.д.140, 142-145), из протокола осмотра предметов исключена фототаблица (т.1 л.д.149-150), из протокола проверки показаний на месте с участием Коноплева А.А. исключена фототаблица (т.1 л.д.93).

В остальной части приговор в отношении Коноплева А.А. и Дудочкина А.В. оставлен без изменения.

Определением Сахалинского областного суда от 4 марта 2021 года определено произвести выплату вознаграждения адвокату Сорокину С.Н. за счет федерального бюджета за осуществление защиты в суде апелляционной инстанции осужденного Коноплева А.А. в сумме 5 700 рублей. Расходы, понесённые по оплате труда адвоката в сумме 5 700 рублей взысканы с осужденного Коноплева А.А.

Определением Сахалинского областного суда от 4 марта 2021 года определено произвести выплату вознаграждения адвокату Решетнику О.П. за счет федерального бюджета за осуществление защиты в суде апелляционной инстанции осужденного Дудочкина А.В. в сумме 11 400 рублей. Расходы, понесённые по оплате труда адвоката в сумме 11 400 рублей взысканы с осужденного Дудочкина А.В.

Коноплев А.А. и Дудочкин А.В. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 17 декабря 2018 года в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коноплев А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, а назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что свидетель ФИО9.В. оговорила его в совершении преступления. Обращает внимание, что страдает тяжёлым заболеванием (эпилепсией) по причине чего не смог правильно объяснить причины и мотивы, по которым ФИО9 оговорила его в совершении преступления. ФИО9 сама вернула потерпевшему документы, а также часть похищенных денежных средств. Просит приговор изменить, исключить из осуждения квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и смягчить срок наказания, ограничившись отбытым сроком лишения свободы. Кроме того, просит отменить постановление суда от 4 марта 2021 года в части взыскания с него расходов по оплате труда адвоката в размере 5 700 рублей, поскольку он не имеет денежных средств и не просил назначать ему адвоката.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дудочкин А.В. оспаривает судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене, а уголовное дело прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ. Оспаривает достоверность показаний свидетеля ФИО9 и считает, что ФИО9 оговорила его и Коноплева А.А. в совершении преступления, с целью самой избежать уголовной ответственности. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего ФИО10, который не имел к нему претензий, о чём заявил на очной ставке. Утверждает, что не вступал в сговор с Коноплевым на совершение преступления. Указывает, что похищенные у потерпевшего документы, а также оставшаяся часть денег находились у ФИО9. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Просит оправдать его по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ. Кроме того, просит отменить постановление суда о взыскании с него в качестве процессуальных издержек, расходов потраченных на оплату труда адвоката и указывает, что в судебном заседании возражал против взыскания процессуальных издержек, является гражданином <данные изъяты>, не имел возможности официально трудоустроиться на территории Российской Федерации, не имеет собственности, а в исправительном учреждении, где он отбывает наказание отсутствует работа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Постановленный в отношении Коноплева А.А. и Дудочкина А.В. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Коноплевым А.А. и Дудочкиным А.В. преступного деяния, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотива, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Коноплев А.А. и Дудочкин А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения имущества у ранее им незнакомого ФИО10, догнали его, при этом Коноплев повалил потерпевшего на землю, сел на него и стал обыскивать карманы. Потерпевший стал кричать и звать на помощь. Дудочкин нанёс ФИО10 удар ногой в лицо. В то время как Коноплев продолжал удерживать ФИО10 на земле, Дудочкин похитил из одежды потерпевшего деньги в сумме 3 000 рублей, банковскую карту, паспорт гражданина <данные изъяты>, миграционную карту, водительское удостоверение.

Виновность Коноплева А.А. и Дудочкина А.В. в открытом хищении чужого имущества подтверждена совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которыми суд в частности признал показания осужденных Коноплева и Дудочкина, данные в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10 относительно обстоятельств применения к нему насилия со стороны Коноплева и Дудочкина и роли каждого из них в хищении принадлежащего ему имущества. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО10 судом не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных Коноплева А.А. и Дудочкина А.В., данным ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, при этом суд мотивировал, почему отвергает доводы осужденных об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Виновность осужденных подтверждена приведёнными в приговоре показаниями непосредственного очевидца преступления - свидетеля ФИО9, показания которой оглашены судом на основании п.2 ч.1 ст.281 УПК РФ, при этом суд в приговоре мотивировал почему доверяет показаниям данного свидетеля и считает их достоверными. Оснований сомневаться в выводах суда, не имеется.

ФИО9 давала подробные показания как по обстоятельствам совершения Коноплевым и Дудочкиным хищения имущества потерпевшего ФИО10, так и по обстоятельствам предшествующим хищению, утверждая, что Коноплев и Дудочкин договорились о нападении на мужчину, поскольку им не хватало денег на приобретение спиртного, а потерпевший отказал им в просьбе одолжить денег на приобретение алкоголя.

Помимо показаний осужденных и свидетелей обстоятельства дела установлены судом протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлена локализация, механизм образования и тяжесть телесных повреждений на теле потерпевшего ФИО10

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Коноплева А.А. и Дудочкина А.В., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участник░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. «░, ░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.6, ░.3 ░░.60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░ ░.1 ░░.62, ░░.64, ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.3 ░.░.263). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.40114 - 40116 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░