Решение по делу № 22-1366/2019 от 23.04.2019

Судья первой инстанции – Авдеев К.В.                                       № 22-1366/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при секретаре Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

подсудимых Д., Е.,

путём использования системы видеоконференц-связи,

защитников – адвоката Шадрина А.А., действующего в интересах подсудимого Д., адвоката Френкель И.Б., действующей в интересах подсудимого Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Френкель И.Б., действующей в интересах Е., адвоката Шадрина А.А., действующего в интересах Д., на постановление О. от Дата изъята , которым

Д., родившемуся (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

Е., родившемуся (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на 3 месяца, то есть до Дата изъята . Ходатайства государственного обвинителя Желбановой Т.С., защитников Шадрина А.А. и Акопяна В.В. об изменении подсудимому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, оставлены без удовлетворения. Ходатайство защитника Френкель И.Б. об изменении подсудимому Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест, оставлено без удовлетворения. Этим же постановлением ходатайство защитника А. об изменении подсудимому Б. меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлено без удовлетворения. Подсудимому Б. продлён срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до Дата изъята с сохранением и продлением установленных запретов и ограничений.

Заслушав подсудимых Д., Е., защитников – адвокатов Шадрина А.А., Френкель И.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Френкель И.Б. в интересах подсудимого Е.,, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного расследования Д. и Е. обвиняются в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за попустительство по службе, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Кроме того, Е. также обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Дата изъята возбуждено уголовное дело в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, Дата изъята в отношении Е. и Дата изъята в отношении Д. Кроме того, Дата изъята возбуждено уголовное дело в отношении Е. и Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое также соединено в одно производство с данным уголовным делом.

Дата изъята Е. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата изъята Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением О. от                 Дата изъята Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Дата изъята Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата изъята Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением О. от               Дата изъята в отношении обвиняемого Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

    Срок предварительного следствия по делу и срок содержания подсудимых Д. и Е. под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Дата изъята уголовное дело в отношении Д., Е., Б. поступило в О..

Дата изъята по указанному уголовному делу О. вынесено постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания. Этим же постановлением ранее избранная в отношении обвиняемых Д., Е. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до Дата изъята .

Постановлениями О. подсудимым Д. и Е. мера пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ неоднократно продлевалась, в том числе, до Дата изъята .

Постановлением О. от Дата изъята Д., Е. мера пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на 3 месяца, то есть до Дата изъята . Ходатайства государственного обвинителя Желбановой Т.С., защитников Шадрина А.А. и Акопяна В.В. об изменении подсудимому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, оставлены без удовлетворения. Ходатайство защитника Френкель И.Б. об изменении подсудимому Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест, оставлено без удовлетворения. Этим же постановлением ходатайство защитника Беляевой О.В. об изменении подсудимому Б. меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлено без удовлетворения. Подсудимому Б. продлён срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до Дата изъята с сохранением и продлением установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрин А.А., действующий в защиту подсудимого Д., считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим изменению.

Полагает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование своих доводов приводит положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, и считает, что в нарушение указанных положений закона суд первой инстанции не мог положить в основу тяжесть предъявленного обвинения.

Приводит требования ст. ст. 97, 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и полагает, что фактически Д. продлён срок содержания под стражей по одному основанию - тяжесть преступления, которое ему инкриминируется.

Ссылается на то, что в представленных материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об актах какого-либо противоправного поведения Д., на основании которых можно сделать вывод о его намерениях воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Указывает, что факт работы Д. в должности заместителя прокурора не может являться одним из оснований, влияющих на необходимость содержания его под стражей, поскольку на момент ареста Д. не занимал указанную должность, так как был уволен из прокуратуры по достижению возраста и является пенсионером, в связи с чем, находясь на свободе, не может повлиять на решения и действия сотрудников прокуратуры, иных государственных органов, так как не является должностным лицом. Обращает внимание, что выводы суда о том, что Д. имеет знакомых в правоохранительных органах, носят предположительный характер и не могут являться одним из оснований продления срока содержания под стражей. Считает, что органами следствия не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего использование Д. своих личных и служебных связей для воспрепятствования расследованию по делу.

Кроме того, указывает, что нет оснований полагать, что, находясь на свободе, Д. может воспрепятствовать установлению истины и производству по уголовному делу.

Ссылается на то, что в настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в суде и у Д. отсутствует реальная возможность повлиять на производство по делу, поскольку доказательства стороны обвинения в суде уже исследованы, свидетели допрошены, материалы дела исследованы, в связи с чем оснований полагать, что Д. сможет повлиять на рассмотрение уголовного дела, не имеется. Указанное обстоятельство было проигнорировано судом первой инстанции.

Указывает на то, что Д. не имеет иностранного гражданства, проживает с семьёй, имеет постоянное место жительства, является пенсионером, страдает рядом тяжких заболеваний, требующих лечения.

Ссылаясь на положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 и считает возможным избрать в отношении Д. меру пресечения в виде домашнего ареста, подвергнув последнего ограничениям и запретам. Обращает внимание, что позицию защиты о мере пресечения поддержала сторона обвинения. Указывает, что стороной защиты представлены документы, подтверждающие возможность избрания в отношении Д. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что судом нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ст. 7 УПК РФ, не учтены состояние здоровья подсудимого, поскольку согласно предоставленной справке из (данные изъяты) Д. страдает тяжким заболеванием, в связи с чем ему оказывается медицинская помощь, а также возраст Д., которому на момент вынесения постановления исполнилось 67 лет.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Френкель И.Б., действующая в интересах подсудимого Е., просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, немотивированное, не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые сопровождались несоблюдением процедуры судопроизводства, ограничением прав подсудимого Е. Суд первой инстанции не подошёл индивидуально к разрешению вопроса о продлении меры пресечения каждому из подсудимых, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Считает, что суд первой инстанции не привёл в обжалуемом постановлении конкретных сведений, касающихся именно Е., а именно, о месте его жительства, состоянии здоровья, его семейном положении.

Ссылается на то, что в своём постановлении суд не привёл мотивов принятого решения о продлении в отношении подсудимых срока содержания под стражей.

Полагает, что в связи с тем, что в настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в суде по существу, участники установлены и привлечены к уголовной ответственности, основания содержать Е. под стражей отсутствуют.

Кроме того, полагает необоснованными и те выводы суда, что находясь на свободе, Е. может уничтожить доказательства по делу, поскольку все доказательства по делу уже собраны и представлены в суд.

Полагает, что суд первой инстанции не учёл стадию, на которой находится рассмотрение уголовного дела, на которой все свидетели стороны обвинения уже допрошены и предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Указывает на то, что суд первой инстанции фактически скопировал предыдущее постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Е.

Ссылается на то, что тяжесть предъявленного Е. обвинения не может быть положена в основу продления в отношении него срока содержания под стражей, поскольку обвинительного приговора по уголовному делу в настоящий момент не постановлено.

Считает, что выводы суда о том, что находясь на свободе, подсудимый Е. скроется от суда или воспрепятствует производству по делу в связи с наличием связей в правоохранительных органах, не подтверждаются материалами дела, что является основанием для отмены постановления суда в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, что мнение суда на этот счёт носит прогностический характер и не может быть положено в основу обжалуемого постановления.

Указывает на то, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не привёл позицию государственного обвинителя по каждому из подсудимых, что нарушает принцип состязательности сторон.

Обращает внимание на то, что в постановлении суда не указаны причины того, в связи с чем в отношении Е. не может быть избрана более мягкая мера пресечения, о чём просила сторона защиты.

Просит постановление суда изменить и избрать в отношении Е. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Френкель И.Б., действующей в интересах подсудимого Е., государственный обвинитель – прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Иркутской области Желбанова Т.С. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.

    Приводит доводы законности и обоснованности вынесенного судом постановления. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подсудимым Б. и стороной его защиты постановление суда не обжаловалось.

    В судебном заседании подсудимые Д., Е. и их защитники – адвокаты Шадрин А.А., Френкель И.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить.

    Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Славянская Ю.А. просила постановление суда в отношении Д. изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста, в отношении Е. оставить без изменения.

    Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

    Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Д., Е. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда о продлении срока содержания под стражей подсудимых Д., Е. мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

    Обстоятельства, послужившие основанием заключения Д., Е. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д., Е. была избрана судебным решением и впоследствии продлевалась в установленном законом порядке. Постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока его содержания под стражей не отменялись и вступили в законную силу.

    Суд проверил обоснованность выводов о причастности подсудимых к совершению преступлений, не входя в обсуждение вопроса о виновности лиц в инкриминируемых деяниях, убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним (к нему) подсудимых Д., Е.

    Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности подсудимых, выводы суда о том, что, находясь на свободе, Д. и Е. скроются от суда, могут угрожать свидетелям, потерпевшему для изменения ими показаний и уничтожить доказательства, подтверждающие как их причастность к преступлениям, в совершении которых они обвиняются, так и соучастников преступлений, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу, являются обоснован-ными.

    Принимая решение о продлении Д. и Е. меры пресечения, судом первой инстанции учтены характер и обстоятельства инкриминируемых деяний, то обстоятельство, что они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, а подсудимый Е. ещё и в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Данные преступления носят групповой характер, относятся к преступлениям коррупционной направленности.

Суд первой инстанции учёл и фактические обстоятельства дела, стадию производства по делу, согласно которой в настоящее время судебное следствие по делу продолжается, доказательства стороны защиты в полной мере не исследованы, в связи с чем судом обоснованно не исключена возможность того, что Д. и Е., занимая ранее соответствующие должности в правоохранительных органах и имея широкий круг знакомств, могут посредством их привлечения помешать производству по делу, угрожая свидетелям и потерпевшему для изменения ими показаний и уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу.

    Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемых подсудимым Д. и Е. преступлений, позволяют прийти к выводу, что, находясь на свободе, они могут скрыться от суда, могут угрожать свидетелям, потерпевшему для изменения ими показаний и уничтожить доказательства, подтверждающие как их причастность к преступлениям, в совершении которых они обвиняются, так и соучастников преступлений, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти основания на настоящей стадии рассмотрения уголовного дела своей актуальности не утратили.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения Д. и Е. меры пресечения, на данном этапе рассмотрения дела, в том числе, на не связанную с заключением под стражу, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

    Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, с учётом того, что в настоящий момент рассмотрение уголовного дела продолжается, исследуются доказательства, представляемые сторонами.

    При этом, факта волокиты со стороны суда первой инстанции не установлено. Невозможность в установленный срок закончить рассмотрение уголовного дела подтверждена объективными обстоятельствами. Учитывая объём уголовного дела, число подсудимых, данных о неэффективности судебного разбирательства, представленные материалы не содержат.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции учтены сведения о личности подсудимых, в том числе, отсутствие судимостей, наличие места жительства, стабильных социальных связей, состояние здоровья, которые не являются безусловным и достаточным основанием для изменения Д. и Е. меры пресечения на период судебного разбирательства.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, основаны на реальных, достаточных сведениях, содержащихся в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение по заявленному ходатайству, суд учёл, что Д. и Е. является пенсионерами, социально адаптированы, имеют семью, регистрацию и постоянное место жительства, ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства и по предыдущему месту работы, имеют награды и поощрения по службе. Также судом принято во внимание и состояние здоровья подсудимых, наличие условий для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и материальной возможности у родственников для внесения денежного залога в отношении подсудимого Д.

При рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых, суд учёл не только тяжесть и обстоятельства преступлений, но и принял во внимание данные о том, что последние ранее занимали руководящие должности в правоохранительных органах, имеют широкий круг знакомств в правоохранительных органах.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Д. намерений скрываться, препятствовать производству по делу, а также все сведения, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, в том числе, о его образе жизни, роде занятий и социальном статусе в настоящее время, семейном положении, наличии условий для исполнения домашнего ареста и материальной возможности для внесения залога, были известны суду первой инстанции, они приняты во внимание, учтены и оценены в совокупности со всеми представленными материалами.

Позиция прокуроров об изменении меры пресечения подсудимому Д. на домашний арест, высказанная как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не является для суда основополагающей, а оценивается в совокупности с конкретными установленными обстоятельствами и данными о личности обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом приведены конкретные основания, по которым он пришёл к выводу о необходимости продления Д. и Е. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах. Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, оснований для иной оценки исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом обсуждался вопрос о возможности изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения, однако оснований для этого он не нашёл с учётом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимых Д. и Е. рассмотрен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что судом не учтены требования УПК РФ, не имеется.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения не могут обеспечить правопослушного поведения подсудимых Д. и Е. в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

    При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении подсудимым Д. и Е. срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления срока содержания под стражей каждому из подсудимых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельств, препятствующих содержанию Д., Е. под стражей, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

    Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Постановление О. от Дата изъята о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК в отношении Д., Е. - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Френкель И.Б., действующей в интересах Е., адвоката Шадрина А.А., действующего в интересах Д., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                               В.Е. Мациевская