Решение от 21.02.2024 по делу № 33-2972/2024 от 17.01.2024

Дело № 33-2972/2024

(2-1664/2023)

УИД: 66RS0028-01-2023-000698-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой.А.,

Доевой З.Б.,

при помощнике Безносовой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новопашиной Ольги Валентиновны к Серковой Людмиле Михайловне об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика Серковой Людмилы Михайловны на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.11.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Новопашина О.В. обратилась в суд с иском к Серковой Л.М. о согласовании границ земельного участка, обосновав требования следующим. Истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. в сентябре 2021 года обратилась к кадастровому инженеру для проведения межевания, 29.10.2021 Серкова Л.М. как владелец смежного земельного участка была приглашена к кадастровому инженеру для согласования акта межевания земельного участка. 03.11.2021 Серкова Л.М. направила ответ в котором сообщила, что направила в Росреестр сообщение о наличии разногласий в части согласования границ земельного участка. 19.04.2022 Серкова Л.М. направила письмо в котором указала причиной разногласий в части согласования границ земельного участка - наличие на участке истца водозаборной скважины, принадлежащей ее семье. В техпаспорте БТИ от 03.12.1996 определены границы земельного участка истца, совпадают с межевым планом кадастрового инженера. С учетом уточнения исковых требований, просила установить смежную границу между земельным участком с кадастровыми номерами <№> и <№> согласно межевому плану от 26.04.2023 в следующих координатах: ...

Ответчик Серкова Л.М. в судебное заседание не явилась, о чем была уведомлена надлежащим образом, поступившее в суд заявление от Серковой Л.П. от 01.11.2023, суд расценил как ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены. Суд установил смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> в соответствии с межевым планом от 26.04.2023, выполненным кадастровым инженером Олюниным С.В. в следующих координатах: ....

Не согласившись с решением, ответчик Серкова Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью. В качестве оснований для отмены указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся, по ее мнению, в том, что повестка на судебное заседание содержала сведения о номере дела 2-1664/2023, в то время как до отмены заочного решения по её заявлению дело имело номер 2-800/2023. Считает, что не извещена надлежаще о слушании дела, не обеспечена процессуальными документами и доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Кроме т ого, выразила несогласие с вариантом установления смежной границы, настаивает, что водозаборный колодец находился исторически в пользовании её семьи и соответственно должен входить в контур её земельного участка. Считает, что суд должным образом не исследовал доказательства, представленные ею в обоснование этого обстоятельства- распоряжение Главы сельской администрации Бердюгинского сельского совета от 2001 года.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Новопашина О.В. и Серкова Л.М. являются правообладателями по 1/2 доле жилого дома, а также смежных земельных участков по адресу: <адрес> (л.д. 43-44, 108-125, 134-138). Границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Истец обратилась к кадастровому инженеру Олюнину С.В. для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>. В рамках проведения указанных работ кадастровым инженером 26.04.2023 подготовлен межевой план (л.д. 19-42). Уточнено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, которая подлежит обязательному согласованию. Собственник земельного участка <№> Серкова Л.М. отказалась подписать акт согласования границ.

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от 26.04.2023, следует, что границы земельного участка устанавливались на местности с учетом естественно сложившихся границ (по заборам, по стенам строений), которые существуют 15 и более лет. Как видно, в ходе проведения кадастровых работ определены координаты земельного участка истца от ... до ... и с ... до ... (л.д. 32). Сведения о конфигурации земельного участка и характерных точках границ земельного участка в межевом плане от 26.04.2023 согласуются со сведениями технического паспорта БТИ жилого дома <№> по <адрес> на 03.12.1996, что было положено в основу вывода об исторически сложившейся между участками смежной границе с использованием искусственных объектов (строений), геодезических знаков (по заборам, надворным постройкам), существующим более 15 лет.

Доводам ответчика о несоблюдении процедуры согласования смежной границы в рамках проведения кадастровых работ в отношении участка истца и о принадлежности колодца семье ответчика суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что представленный ответчиком документ 2001 года не доказывает принадлежность колодца к участку ответчика, поскольку совокупностью доказательств подтверждается, что колодец был размещен на участке истца, проживавшего сезонно, а за его состоянием следила семья ответчика, как постоянно проживающая в доме, что на формирование границ земельного участка не влияет, соответственно, ввиду того, что нарушение прав ответчика в результате установления границы смежного земельного участка в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 26.04.2023 не установлено, суд счел возражения ответчика относительно процедуры согласования недостаточными для признания недействительными результатов кадастровых работ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах права и подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании п. 1.1 ст. 43 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (в редакции действующей на день проведения межевания).

В силу п.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (п.1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (п.2).

Если местоположение соответствующих границ земельных участок не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (п.4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.5).

На основании п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники объектов недвижимого имущества вправе требовать уточнения характеристик объектов недвижимости (включая границы).

Поскольку судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено местоположение смежной границы, исторически сформировавшейся исходя из фактического землепользования, конфигурация земельного участка соответствует материалам БТИ 1996 года с использованием искусственных объектов (строений), геодезических знаков (по заборам, надворным постройкам), существующим более 15 лет, возражения ответчика достаточными допустимыми доказательствами об ином местоположении исторически сложившейся границы не подтверждены, доводу о принадлежности колодца судом дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы о несогласии с местоположением смежной границы.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку, материалами дела подтверждается, что о времени и месте рассмотрения гражданского дела после отмены заочного решения суда от 10.08.2023 суд своевременно надлежащим образом уведомил ответчика, которая о причинах неявки в суд не сообщила. Довод об указания в повестке нового номера дела не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Межевой план от 26.04.2023, по которому была установлена граница, содержался в материалах гражданского дела (л.д.19-35), использован в качестве доказательства при принятии заочного решения, ответчик, при подготовке заявления об отмене заочного решения располагала возможностью ознакомления, изготовлении копий доказательств, имеющихся в материалах дела, такая возможность судом ей была обеспечена, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы о том, что ответчик не была обеспечена копиями доказательств и уточнений исковых требований.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327.1,п.1 ст.328.ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Доева З.Б.