Решение по делу № 2а-138/2019 от 27.03.2019

№ 2а-138/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Могоча                                                                               05 апреля 2019 г.

Могочинский районный суд в составе судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Орловой Г.Н., с участием представителя административного истца – Александровой Н.А., представителей административных ответчиков – начальника Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю Батарлыковой Ю.А. и заместителя начальника Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю – Архипова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации ГП «Могочинское» к Могочинскому МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация ГП «Могочинское» обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом - исполнителем Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю – Архиповым Д.А. возбуждено исполнительное производство №№, на основании исполнительного листа выданного по решению Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым на администрацию ГП «<адрес>» была возложена обязанность обратиться в орган регистрирующий право на недвижимость с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества - инженерные сети водоснабжения и водоотведения здания общежития, расположенные по адресу: <адрес> в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение Могочинского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В постановлении о возбуждении исполнительного производства приставом установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление администрацией ГП «<адрес>» было получено ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением администрацией ГП «<адрес>» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем начальника Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю – Архиповым Д.А., вынесено постановление о взыскании с должника – администрации ГП «<адрес>» исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Учитывая, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, а также то, что администрация ГП «<адрес>» во исполнение решения суда направила в Могочинский филиал КГАУ МФЦ Забайкальского края заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации на недвижимое имущество с приложением соответствующих документов. Кроме того, обязательства по регистрации недвижимого имущества, возложенные на администрацию ГП «<адрес>» по исполнительному документу носили неимущественный характер, что не повлекло последствий, связанных с материальной стороной в отношении заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель администрации ГП «<адрес>» - Александрова Н.А., требования и доводы, изложенные в иске, поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании начальник Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю Батарлыковой Ю.А. и заместитель начальника Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю – Архипов Д.А. возражали против удовлетворения требования административного истца.

УФССП по Забайкальскому краю о рассмотрении дела извещено своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст.3 60 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.105 вышеуказанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на административном истце.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебном приставом исполнителем на основании решения Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено исполнительное производство № №

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства № № должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный выше срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Указанное постановление и предупреждение получены должником ДД.ММ.ГГГГ г., но в установленный 5-дневный срок решение Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. добровольно не исполнено.

Отсрочка, рассрочка исполнения указанного выше решения Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. должнику не предоставлялась.

В рамках указанного выше исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем начальника Могочинского межрайонного отдела УФССП по Забайкальскому краю – Архипова Д.А. было вынесено постановление о взыскании с администрации ГП «<адрес>» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, которое было получено должником ДД.ММ.ГГГГ

В качестве оснований вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора указано на неисполнение должником решения Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. установленный для добровольного исполнения.

В силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Такие основания судом установлены, в связи с чем, постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным.

Установление обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера исполнительного сбора, отнесено к компетенции суда.

Судом таковых обстоятельств не установлено, в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Могочинский районный суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                         Иванова А.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ