Решение по делу № 33-8269/2024 от 04.07.2024

УИД № 24RS0041-01-2023-004522-71

Судья Полынкина Е.А.      Дело № 33-8269/2024

2.214

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО5 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года                                <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО5 суда в составе:

Председательствующего Славской Л.А.,

Судей Медведева И.Г., ФИО15,

при ведении протокола помощником судьи ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> признан недействительным договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона, расположенной по адресу: <адрес> – 57, заключенный <дата> между ФИО10 в лице ФИО12 и ФИО9, прекращено обременение <адрес> в <адрес>. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО5 суда от <дата> отменены в части неприменения последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. <дата> ФИО10 умерла. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена ФИО10 на ФИО2, ФИО4 Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 200 000 руб. На момент вступления решения суда в законную силу рыночная стоимость квартиры составляла 3 470 500 руб., разница составляет 1 270 500 руб.,что образует неосновательное обогащение на стороне ответчиков.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 270 500 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение, поскольку ею выполнены улучшения квартиры, которые повлекли увеличение ее рыночной стоимости. Применение двухсторонней реституции при признании сделки недействительной не препятствует удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО2, ФИО4 просят решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1 и её представителя - ФИО16, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признан недействительным договор купли-продажи с ипотекой в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО11, в лице ФИО12, и ФИО1

Указанным решением установлено, что <дата> между ФИО10 в лице ее представителя ФИО12, действующего на основании доверенности от <дата> и ФИО17 заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой, согласно которому ФИО18 купила у ФИО10 <адрес> в <адрес> по цене 2 800 000 руб., из которых 420 000 руб. – личные средства покупателя, 2 380 000 руб. – кредитные денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России». Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, <дата> в ЕГРН внесены сведения об обременении квартиры в виде ипотеки. В соответствии с распиской от <дата> денежные средства за квартиру в размере 420 000 руб. получил ФИО12

Прийдя к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО10 в момент выдачи доверенности <дата>, совершения сделки по продаже <адрес><дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции признал недействительным договор купли продажи от <дата>.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указанное решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение Красноярского краевого суда от <дата> отменены в части не применения последствий недействительной сделки купли-продажи квартиры, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части, определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> произведена замена ФИО10 в связи с ее смертью <дата> на наследников дочерей ФИО2, ФИО4

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 2 200 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

При этом суд первой инстанции установил, что фактическая стоимость <адрес> в <адрес> на момент заключения договора купли – продажи от <дата> определена сторонами сделки в размере 2200 000 руб., а из полученных кредитных средств в размере 2 380 000 руб. ФИО19 000 руб. потрачены на ремонтные работы в квартире.

В обосновании заявленных исковых требований о неосновательном обогащении истцом представлен отчет об оценке ЧПО ФИО13 от <дата>, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры, по состоянию на дату вступления в законную силу решения суда (<дата>) составляет 3 470 500 руб., а также товарные чеки и товарные накладные на приобретение строительных материалов (л.д. 24-45, л.д. 60-61), договоры на выполнение подрядных работ от <дата> № ПВ8658-2018/024, от <дата> № (л.д. 46-59, 68-72) на общую сумму 431 447, 18 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обогащение ответчиков в результате получения ими спорной квартиры как правопреемников ФИО10 в порядке применения последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (п. 1) Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при возвращении имущества в натуре должно учитываться его состояние.

Таким образом, улучшения имущества, повысившие его стоимость, по общему правилу должны возмещаться стороной, к которой имущество возвращается.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 185-О указано, что положения пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации не препятствуют возмещению стоимости неотделимых улучшений имущества, возвращаемого в порядке двусторонней (взаимной) реституции.

В силу ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему назначению.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ вправе требовать добросовестный владелец. Под улучшениями в контексте названной правовой нормы следует понимать такие затраты на имущество, которые с одной стороны носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.

Как следует из п. 4.8 Договора купли – продажи, подписанного <дата> ФИО9 как покупатель осмотрела объект недвижимости, и претензий по его качеству не имеет, договор имеет силу акта приема – передачи квартиры (л.д. 163 оборот листа).

Действующая нормативно-техническая документация не предусматривает обязанности по проведению ремонтных работ, если помещение находится в надлежащем состоянии и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц.

При этом истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что заявленные им затраты относятся к числу необходимых, без которых вещь погибнет или претерпит существенные ухудшения, равно как и не представлены доказательства невозможности использования объекта недвижимости без проведения ремонтных работ, в целях приведения квартиры в соответствии с установленными санитарными и техническими правилами и нормами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в период владения жилым помещением, при осуществлении ремонтных работ действовал в своем интересе по улучшению жилищных условий. Однако данное обстоятельство не является основанием для возмещения ему неосновательного обогащения, исходя из произведенных затрат на ремонт квартиры. Тем более, что ФИО1 пользовалась для проживания указанным жилым помещением с 2018 года и на момент апелляционного рассмотрения указанного спора продолжает пользоваться им.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает произведенные истцом затраты улучшениями имущества, стоимость которых в силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ подлежит возмещению только добросовестному приобретателю и в том случае, если улучшения являются неотделимыми.

Поскольку ФИО1 требует возместить затраты на улучшение имущества в связи с несением расходов по ремонту квартиры, она согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать: добросовестность своего владения; несение расходов в период добросовестного владения; размер таких расходов; а также то, что в результате несения таких расходов произошло увеличение стоимости имущества.

Истцом таких доказательств не представлено. Отчет об оценке ЧПО ФИО13 от <дата>, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры, по состоянию на дату вступления в законную силу решения суда (<дата>) составляет 3 470 500 руб., не свидетельствует об увеличении указанной стоимости именно за счет выполнения ремонтных работ в квартире.

Кроме того, как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте Октябрьского районного суда <адрес> (https://oktyabr--krk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=254945197&case_uid=49d977a5-a41a-47b6-a3fc-280c72239b95&delo_id=1540005), а также текста решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> (л.д. 10 – 12), исковое заявление ФИО10 поступило в суд <дата>, информация об этом размещена на сайте суда <дата>, ФИО9 принимала участие в рассмотрении дела, при этом часть затрат на приобретение строительных материалов она понесла с июля по сентябрь 2020 года (л.д. 36-39, 45,57,60), то есть зная о наличии требований ФИО10 о признании сделки недействительной и основаниях такой недействительности. Таким образом, доводы истца о том, что все расходы ею понесены в период добросовестного владения опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий:                        Л.А. Славская

Судьи:                                    И.<адрес>

ФИО15

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>