Решение от 19.04.2023 по делу № 33-4817/2023 от 10.04.2023

Судья Дидур Н.Н.	Дело № 33-4817/2023
	УИД 24RS0056-01-2021-002841-19 2.211г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-750/2022 по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах ФИО1 в лице законного представителя Коноплевой Елены Николаевны к ООО «Краспит» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «КрасПит» -Богомоловой О.Б.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Красноярск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краспит» в пользу ФИО1 в лице его законного представителя Коноплевой Елены Николаевны (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

Взыскать с ООО «Краспит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.»

Выслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска, действуя в интересах ФИО1 в лице законного представителя Коноплевой Е.Н., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Краспит» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства при организации питания обучающихся образовательных учреждений прокуратурой района установлено, что 18.12.2020 между ООО «Развитие» и Муниципальным автономным учреждением «Центр питания» заключен договор, предметом которого является организация питания обучающихся муниципальных учреждений Октябрьского района г. Красноярска, в том числе МБОУ «Средняя школа №», в которой обучается ФИО1 в 3 <данные изъяты> классе, и получает питание в школьной столовой. 02.03.2021 ФИО1 обратилась в КГБУЗ «КМДКБ № 1» где проходила амбулаторное лечение до <дата>. Согласно выписки из истории болезни, лечащим врачом ей поставлен диагноз «иерсиниозная инфекция». Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю при проведении обследований с лабораторным исследованием пищевых продуктов, смывов с технологического оборудования, инвентаря, санитарной одежды, установлены нарушения санитарного законодательства в деятельности организатора питания - ООО «Развитие», осуществляющего деятельность, в том числе в СШ №. Предполагаемый фактор передачи возбудителя иерсиниозной инфекции - овощи (салаты), изготовленные с нарушением технологического процесса. 02.03.2021 по факту производства, хранения или перевозки в целях сбыта, либо сбыта товаров и продуктов, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей возбуждено уголовное дело. Истец полагал, что некачественным питанием, представленным ответчиком учащейся ФИО1 причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий малолетнего, нарушены личные неимущественные права ребенка, девочка была вынуждена проходить длительное лечение. Просил взыскать с ООО «КрасПит» в пользу малолетней в лице законного представителя Коноплевой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «КрасПит» -Богомолова О.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что в материалы дела истцом не представлены доказательства причинения вреда здоровью несовершеннолетней, как и не установлено судом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и вредом, причиненным здоровью ФИО1 При этом, основанием для подачи иска явились результаты прокурорской проверки, однако, материалы данной проверки и итоговый акт проверки в материалах дела отсутствуют. Акт эпидемиологического расследования от 15.04.2021 сведений о санитарно-эпидемиологическом обследовании пищеблока СШ № не содержит, однако суд не дал соответствующей оценки данному акту. Поставленный несовершеннолетней диагноз нельзя считать подтвержденным надлежащим образом, поскольку он не подтвержден специфическими методами диагностики. Имеющее в деле экспертное заключение № от 26.07.2021 не указывает на наличие у несовершеннолетней ФИО1 заболевания. Более того, суд неосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы при наличии вопроса требующего специальных познаний, не дал оценки представленным стороной ответчика доказательствам, что привело к вынесению незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу процессуальный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО «КрасПит» Комарову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, процессуального истца- прокурора Дубро В.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 2 п. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, <дата>.р., является ученицей третьего класса МБОУ СШ №, где получает бесплатное питание в виде обеда в школьной столовой.

04.03.2021 ФИО1 обратилась с жалобами КГБУЗ № «КМДКБ №1», где проходила амбулаторное лечение до <дата>.

Согласно выписке из истории болезни, лечащим врачом ФИО1 поставлен диагноз «экстраинтестинальный иерсиниоз». В период болезни у ребенка наблюдалась повышенная температура тела (37,5 градусов), тошнота, боли в животе, кожные высыпания.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, составленному на основании постановления ст.следователя СО по Березовскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, у несовершеннолетней ФИО1 при обращении за медицинской помощью 04.03.2021 имелось отравление пищевыми продуктами, вероятнее всего содержащих бактерии ирсениоза (подтверждается клиническими, эпидемиологическими данными), которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно Приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 п. 8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременное расстройство здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: медицинской документацией на имя ФИО1, показаниями ФИО1, Коноплевой Е.Н., данных в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, по факту производства, хранения или перевозки в целях сбыта товаров и продукции, выполнения работ и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей – несовершеннолетних, посещающих образовательные учреждения Советского и Октябрьского районов.

Из материалов дела следует, что в связи с массовым отравлением детей в период с 18.02.2021 по 15.03.2021 (136 человек), обучающихся в общеобразовательных организациях Советского и Октябрьского районов г. Красноярска и употребивших изготовленную ООО «Развитие» (после смены наименования ООО «КрасПит») продукцию, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю, проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что в эпидемический процесс иерсиниозной инфекции вовлечены дети из разных классов из 26 образовательных организаций Советского и Октябрьского районов г. Красноярска, связанные единым фактором - употребление в образовательных организациях приготовленных персоналом ООО «Развитие» салатов из сырых овощей, изготовленных и поставленных ООО «Респект», выращенных СПК «Аленушка».

Организацию питания в данных общеобразовательных организациях осуществляет ООО «Развитие», осуществляющее деятельность в 31 общеобразовательном учреждении г.Красноярска, хозяйствующий субъект имел 3 класс опасности (значительный риск). ООО «Развитие» использует для организации питания школьников вакуумированные овощные полуфабрикаты (картофель, морковь, свекла, лук) и капусту свежую фасованную в мешках. Изготовителем и поставщиком вакуумированных овощных полуфабрикатов (картофель, морковь, свекла) является ООО «Респект». Также ООО «Респект» является поставщиком капусты свежей в необработанном виде, фасованной в мешках. СПК «Аленушка» является сельхозпроизводителем плодовоовощной продукции (картофель, морковь, свекла, капуста), которую поставляет в ООО «Респект» в необработанном виде.

Также в ходе проверки выявлены нарушения санитарного законодательства как ООО «Развитие», так и ООО «Респект», СПК «Аленушка». При этом, в ходе проверки СПК «Аленушка» обнаружены следующие нарушения: в нарушение п. 6.4 СП 3.1.7.2615-10 «Профилактика иерсиниоза» не проводятся мероприятия по контролю за санитарно-эпидемиологическим состоянием овощехранилищ. Не дается оценка заселенности объектов грызунами, сроков эффективности проведения плановой дератизации, мероприятия по защите от грызунов, в том числе по недопущению миграции и созданию условий выживания грызунов не проводятся; в нарушение п. 8.2.5 СП 3.1.7.2615-10 «Профилактика иерсиниоза» не проводится своевременная и качественная переборка овощей, тщательная зачистка порченных и гниющих участков овощей (на хранении в овощехранилище находится свежая капуста в количестве 95 тонн с признаками порчи (гнили). В нарушение п. 3.3, п. 3.8 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» не обеспечено проведение инженерно-технических мероприятий по защите овощехранилища от грызунов: не используются устройства и конструкции, обеспечивающие самостоятельное и плотное закрывание дверей в помещение кладовщика, в подсобное помещение на втором этаже, фактически не обеспечено плотное закрывание входных ворот в тамбур загрузки - имеется щель снизу, не обеспечено плотное закрывание двери в тамбур загрузки - имеется щель; не проводятся мероприятия по ликвидации нор грызунов, устранению трещин (отверстий) в фундаменте, полах, стенах, потолках помещений тамбура отгрузки (зоны фасовки), складских помещений для хранения картофеля, свеклы, капусты, моркови; не проведена герметизация с использованием металлических сеток мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях тамбура отгрузки (зоны фасовки), складских помещений для хранения картофеля, свеклы, капусты, моркови. В нарушение п. 6.19 СП 3.1.1.3108-13 «Профилактика острых кишечных инфекций» при возникновении потенциальной угрозы распространения ОКИ не проводятся противоэпидемические мероприятия, направленные на проведение дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных обработок (фактически на предприятии СПК «Аленушка» отсутствуют моющие и дезинфицирующие средства). В нарушение п. 8.2.2 СП 3.1.7.2615-10 «Профилактика иерсиниоза», в овощехранилище СПК «Аленушка» отсутствует прибор для контроля влажности помещения. В нарушение п. 8.2.2 СП 3.1.7.2615-10 «Профилактика иерсиниоза» в овощехранилище СПК «Аленушка» отсутствует прибор для контроля влажности воздуха помещения. В нарушение п. 8.2.8 СП 3.1.7.2615-10 «Профилактика иерсиниоза» не проводятся регулярные дератизационные мероприятия и основные мероприятия по защите овощехранилища от грызунов (домашних мышей, крыс) в соответствии с действующими нормативными правовыми документами, о чем свидетельствует наличие на объекте живых особей грызунов в количестве 2-х шт. (мышь домовая), наличие трупа грызуна (крыса серая) в количестве 1 шт., что подтверждается протоколом осмотра от 28.02.2021 б/№. В нарушение п. 3.6.2 СП 3.5.1378-03 «Профилактика острых кишечных инфекций» не проводится обеззараживание объектов орошением, протиранием, обработкой аэрозолями, погружением и другими способами. В смывах с объектов СПК «Аленушка» с ящика для хранения капусты, с капусты свежей, с машины для чистки капусты, с поддона для хранения моркови, с поддона для хранения чищеной капусты, с ведра для фасовки моркови, с вентиляционного канала для хранения моркови, с моркови, с транспортерной ленты машины для фасовки картофеля обнаружен возбудитель Yersinia enterocolitica, что расценивается как не соответствие требованиям п. 8.6.1 СП 3.1.7.2615-10. В пищевом сырье - пробе свеклы столовой свежей, картофеле свежем продовольственном, моркови столовой свежей, отобранном в СПК «Аленушка» бактериологическим методом обнаружена Yersinia enterocolitica, что расценивается как не соответствие требованиям статьи 7 п. 5, приложение 1 ТР ТС 021/2011, п. 8.2.8 СП 3.1.7.2615-10.

По результатам исследования проб биологического материала проведенных АИЛЦ ФКУЗ «Иркутский научно-исследовательский институт» от 1 грызуна (мышь домовая, отловленная в СПК «Аленушка) обнаружена ДНК Yersinia enterocolitica, в 1 пробе – ДНК Pseudotuberculosis.

Причинами несоответствия пищевого сырья, смывов с инвентаря, оборотной тары и производственного оборудования требованиям санитарно-эпидемиологических правил является: не проведение очистки, мытья и дезинфекции тары, оборудования, поверхностей; ненадлежащая санитарная уборка складских помещений; хранение капусты с элементами порчи (гнили), наличие на объекте грызунов, что является нарушением требований п. 8.2.3, п. 8.2.5, п. 8.2.8 СП 3.1.7.2615-10, п. 2.2, п. 3.3, п. 3.6 СП 3.5.3.3223- 14.

Совокупность следующих признаков эпидемиологического процесса в сформировавшемся очаге иерсиниозной инфекции свидетельствует о пищевом пути передачи инфекции: взрывное начало, резкое увеличение числа заболевших в начальном периоде вспышки, когда в период с 24.02.2021 по 26.02.2021 зарегистрировано 55 случаев заболевания иерсиниозной инфекцией (40,4 % случаев); заболевание протекало с ярко выраженной однотипной симптоматикой - сыпь у 90,4 % заболевших, с симптомами интоксикации, повышением температуры тела - у 95,6 % заболевших, рвотой - у 41,2 % заболевших, жидким стулом - у 35,9 % заболевших; проявления заболевания по типу пищевой токсикоинфекции - симптомы интоксикации, повышением температуры тела регистрировались у 95,6 % заболевших, рвота - у 41,2 % заболевших; преимущественное вовлечение в эпидемический процесс иерсиниозной инфекции детей в возрасте 7-10 лет (80,9 %), получающих организованное горячее питание в школах; преобладание заболеваний, протекающих в виде среднетяжелой и тяжелой форме - 95,6 % случаев, что характерно при пищевом пути передачи инфекции; высокий уровень (64,0 %) лабораторного подтверждения заболеваний - в 49,3 % заболеваний в фекалиях обнаружена ДНК Y. Pseudotuberculosis, ДНК Y. Enterocolitica, в 14,7 % заболеваний обнаружена культура Y.pseudotuberculosis; связь 100 % заболевших детей с единым местом питания - употребление в образовательной организации салатов из сырых овощей, приготовленных ООО «Развитие»; отсутствие случаев заболевания иерсиниозной инфекцией среди контрольной группы - детей, не питающихся на пищеблоках образовательной организации; отсутствие случаев заболевания иерсиниозной инфекцией по месту жительства детей и персонала пищеблока; отсутствие заболеваний после прекращения действия предполагаемого пищевого фактора передачи инфекции (исключения из питания салатов из свежих овощей); выделение ДНК возбудителя иерсиниоза и культуры иерсиниоза в пищевых продуктах, в смывах с оборудования, овощей в ООО «Респект», СПК «Аленушка», на пищеблоках МБДОУ СШ №№ 18, 98, 144; выделение от грызунов, отловленных в СПК «Аленушка» ДНК возбудителей иерсиниоза.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав пояснения сторон, допросив в качестве специалиста врача-инфекционист поликлиники № КГДМБ № Варламову Л.А., в качестве эксперта Василовского А.М., эксперта по организации и проведению санитарно- эпидемиологических экспертиз ООО «ФСЭБ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Развитие» ( после смены наименования ООО «КрасПит») были оказаны услуги общественного питания, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, в результате чего здоровью ФИО1, употребившей в пищу некачественную продукцию, был причинен вред, выразившийся в заражении инфекционным заболеванием.

Судебная коллегия признает правильным данный вывод суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, объективно установленных судом.

Суд оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указано судом, на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ООО «Развитие» (после смены наименования ООО «КрасПит»), выразившимися в использовании от поставщиков продуктов, содержащих в себе возбудителей иерсиниозной инфекции, изготовленных с нарушением технологического процесса, и причиненным истцам вредом в связи с перенесенным заболеванием несовершенолетней, указывает массовый характер заражения детей школьного возраста, получающих питание в школьных столовых районов города, организацией которых занимается именно ООО «КрасПит» (ООО «Развитие»), при отсутствии иных случаев заболевания в период с февраля по март включительно на территории города среди других групп населения.

Поскольку по условиям заключенного с ответчиком договора на оказание услуг по организации питания обучающихся, ООО «КрасПит» приняло на себя обязательство использовать продукты и полуфабрикаты качества ГОСТ или ТУ (с качественными характеристиками не ниже ГОСТа), то обстоятельство, что заражение продуктов инфекцией произошло на стадии изготовления и поставки продукции, вследствии несоблюдение СПК «Аленушка» требований санитарного законодательства при хранении овощной продукции на складах, нарушение ООО «Респект» технологии в процессе изготовления овощных полуфабрикатов и их реализации, не освобождает ответчика от ответственности за причиненный вред.

Исходя из того, что нарушение ответчиком условий договора по организации питания привело к инфицированию учащихся ряда учебных заведений города, в том числе несовершеннолетней ФИО1, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью несовершеннолетней.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных несовершеннолетней физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности ребенка, определив ко взысканию компенсацию в размере 30000 руб., что по мнению судебной коллегии в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылка представителя ООО «КрасПит» на то, что акт эпидемиологического расследования очага иерсиниозной инфекции среди обучающихся в общеобразовательных организациях Советского и Октябрьского районов г. Красноярска с установлением причинно-следственной связи № от 15.04.2021 не является доказательством нарушения санитарного законодательства ответчиком на пищеблоке МБОУ СШ №, поскольку эпидемиологическое расследование конкретно в данном образовательном учреждении не проводилось, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

В рамках проведенного эпидемиологического расследования оформленного вышеуказанным актом, был определен очаг заболевания, пути его передачи, массовость заболевания. В МБОУ СШ №, организатором школьного питания являлось также ООО «КрасПит», поставлялась аналогичная продукция, что дает основания для вывода о наличии причинно-следственная связь со всеми случаями отравления детей, в том числе, в указанном образовательном учреждении, где случай отравления также был не единичный.

По факту установленного в ходе расследования очага иерсиниозной инфекции Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю, нарушения ООО «Развитие» (после смены наименования ООО «КрасПит») санитарного законодательства данное Общество привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст.6.7 КоАП РФ, по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Позиция ответчика о необходимости представления в суд акта прокурорской проверки по результатам ее проведения, основана на неверном толковании норм права применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам (установление нарушений обществом) и противоречит положениям п.14 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", который не предусматривает обязательное составление акта проверки при наличии нарушений.

Согласно п.5.5 Постановления Конституционного Суда РФ N 2-П от 17.02.2015 из положений пунктов 1 и 2 ст. 1, ст.ст. 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с положениями его статей 23.-25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования.

Таким образом, в случае выявления нарушений акты проверки заменяют принятые по результатам проверки меры реагирования.

Органы прокуратуры самостоятельны в осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе в принятии мер прокурорского реагирования и обращении в суд в интересах граждан.

Доводы жалобы о том, что ответчику вменяется, что в результате его виновных действий несовершеннолетняя заболела таким заболеванием как псевдотуберкулез, возбудителем которого является Yersinia Pseudotuberculosis тогда как при расследовании на пищеблоках трех школ обнаружен возбудитель Yersinia enterocolitica, не принимаются во внимание.

Иеросинеоз – это заразное заболевание, вызываемое бактериями рода Yersinia; медицинское значение имеют три вида следующих бактерий: Yersinia pestis, Yersinia Enterocolitica, Yersinia pseudotubercuiosis. Поскольку все приведенные выше возбудители данной инфекции принадлежат к роду Yersinia, то обнаружение в продуктах питания, изготовленных ответчиком, у несовершеннолетней ФИО1 их разновидностей, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в массовом заболевании учащихся детских учреждений, в том числе ФИО1

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы, несостоятельны.

В силу положениям ст. 56, ст. ст. 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По настоящему делу совокупность представленных доказательств являлась достаточной для вывода о вины ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1

По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств. Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям и правильно его применил.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░