Решение от 19.09.2022 по делу № 2-692/2022 от 22.06.2022

УИД 61RS0025-01-2022-001116-11                  Дело № 2-692/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 19 сентября 2022 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Матяж Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Нестерова Игоря Петровича к ООО "СОЛО", ИП Надина А.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с указанным иском, указав в обоснование следующее.

05.01.2022. между Нестеровым Игорем Петровичем и ООО «ТРЕЙД-Р» был заключен договор купли продажи транспортного средства, на сумму 430 000 рублей, VIN транспортного средства №.

На основании договора от 05.01.2022, в целях покупки транспортного средства между Нестеровым Игорем Петровичем и АО «РГС Банком» был заключен договор кредитования № от 05.01.2022 на сумму 531 515.13 руб.

В ходе подписания договора кредитования истцу был выдан сертификат независимой гарантии ООО «СОЛО» № на сумму 89 515.13, а также полис «РОСГОССТРАХ» ДМС4-0003385 стоимостью 12 000 рублей.

В соответствии с п. 26 и п. 27 договора кредитования получателями денежных средств являются ИП Житнухин Евгений Владимирович 89 515.13, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 12 000 рублей.

На момент подписания кредитных документов, сотрудник магазина-автосалона не проинформировал истца о наличии дополнительных страховок и услуг. Так же, истец заблаговременно до оформления автокредита уведомил сотрудников автосалона, что не намерен приобретать транспортное средство с дополнительными страховками и услугами.

Истцом были составлены и отправлены заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств в течении 14-ти рабочих дней с момента оформления данных договоров.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» Российской Федерации: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» Российской Федерации запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

А так же, согласно ч. 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей»: условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей»: В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В соответствии с ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, после уточнения исковых требований истец просит суд:

- Расторгнуть договор страхования с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» №ДМС4-0003385 и взыскать денежные средства в размере 12 000 рублей.

- Расторгнуть договор сертификата независимой гарантии ООО «СОЛО» № и взыскать денежные средства в размере 89 515.13 рублей.

- Взыскать с ИП Надина Алексея Александровича полученные денежные средства 89 515.13 рублей.

- Взыскать с ответчика 50% штрафа от присужденной судом суммы.

- Взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Определением Багаевского районного суда от 19.09.2022 года исковые требования Нестерова Игоря Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора и взыскании денежных средств – оставлены без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Нестеров И.П. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО «СОЛО», ИП Надина А.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили свои возражения на исковые требования, в иске просили отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.ч 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

В судебном заседании установлено, что 05.01.2022 года между Нестеровым Игорем Петровичем и ООО «ТРЕЙД-Р» был заключен договор купли продажи транспортного средства на сумму 430 000 рублей, VIN транспортного средства №, для чего им с АО «РГС Банком» был заключен договор кредитования № от 05.01.2022 на сумму 531 515.13 руб.

При подписании договора кредитования истцу был выдан сертификат независимой гарантии ООО «СОЛО» № на сумму 89 515.13, а также полис «РОСГОССТРАХ» ДМС4-0003385 стоимостью 12 000 рублей.

В соответствии с п. 26 и п. 27 договора кредитования получателями денежных средств являются ИП Житнухин Евгений Владимирович 89 515.13, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 12 000 рублей.

В ходе судебного заседания было установлено, что заключение истцом договора 05.01.2022 г. и получение сертификата независимой гарантии осуществлено через ИП Надина А.А., который выступает агентом ООО «СОЛО», денежные средства были ошибочно переведены на счет ИП Житнухина Е.В., который осуществил перевод ошибочно перечисленных денежных средств на расчетный счет ИП Надина А.А., что подтверждается платежным поручением № 26 от 17.01.2022 г., что отражено в возражениях ИП Житнухина Е.В. на иск и приобщенными документами (л.д. 107-109).

В связи с чем, в качестве ответчика к участию в деле был привлечен ИП Надина А.А.

Истцом были составлены и отправлены заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств в течении 14-ти рабочих дней с момента оформления данных договоров (л.д. 28-34).

Истец указал, что без заключения договора независимой гарантии он не мог получить кредит, а указанная гарантия была ему навязана.

Указанные истцом обстоятельства, подтверждаются заявлением на предоставление независимой гарантии (л.д. 24-27), где в Условиях предоставления независимой гарантии в части безотзывности машинным текстом указано о просьбе предоставить независимую гарантию безотзывного характера, без права выбора по желанию заявителя, что суд считает, является навязыванием услуг на предоставление независимой гарантии, в том числе, именно безотзывного характера.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательства может быть возложена на гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, в настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, по условиям которого, истец приобрел возможность в течение срока действия договора независимой гарантии в случае наступления смерти застрахованного, погасить задолженность по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям, также как подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком ООО «СОЛО» не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Заключение истцом договора на предоставление независимой гарантии от 05.01.2022 и получение сертификата № осуществлено через ИП Надина А.А., который выступает агентом ООО «СОЛО», на основании Агентского договора № от 18 ноября 2021 г., в соответствии с которым Компания (принципал) поручает, а Агент принимает на себя обязательства от имени и за счет Компании совершать действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с Компанией клиентских договоров…» (п. 1.1.). В соответствии с п. 2.1.9 Агентского договора агент уполномочен осуществлять прием платежей от Клиентов в оплату по Клиентским договорам.

Таким образом, стоимость услуги, оплаченной истцом, была перечислена агенту – ИП Надину А.А., который, в свою очередь, впоследствии самостоятельно осуществил расчеты с принципалом – ООО «СОЛО», что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2022 (Оплата за оказание услуг по АГ № от 18.11.2021г. за январь 2022г. по счету № от 31.01.2022г. Сумма 100711-43 руб. БЕЗ НДС) (л.д. 132). ООО «СОЛО» не оспаривает осуществление расчетов, в том числе в части, касающейся поступления оплаты от истца за предоставление независимой гарантии (сертификат №).

ИП Надин А.А.. не является исполнителем услуг по договору-оферте, Это прямо следует из содержания заявления и самой оферты, с которой был ознакомлен истец при подписании заявления.

Кроме того, несмотря на то, что оплата за услугу перечислена ИП Надину А.А., он не обязан нести обязательства по возврату денежных средств, что следует из Агентского договора. В силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом изложенного, договор независимой гарантии подлежит расторжению и с ответчика ООО "СОЛО" в пользу истца подлежат возврату денежные средства, оплаченные им по договору о независимой гарантии в размере 89 515,13 руб. применительно к ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ООО «СОЛО» в размере 50% удовлетворенных требований - 44 757,56 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СОЛО» судебные издержки.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы истцовой стороны, понесенные им на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела, время его рассмотрения, объема представленных юридических услуг, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ООО «СОЛО» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 885,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ <░░░░░>) ░ ░░░ "░░░░" (░░░░ №, ░░░ №), ░░ ░░░3 (░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05.01.2022 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░░░ «░░░░» (№).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 515.13 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (░░░░ 1157746717040, ░░░ 7731289101) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ <░░░░░>) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 757,56 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (░░░░ 1157746717040, ░░░ 7731289101) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ <░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (░░░░ 1157746717040, ░░░ 7731289101) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3885,45 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.09.2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░