Решение по делу № 11-3268/2021 от 24.11.2021

Мировой судья Киреева О.А.                           Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» декабря 2021 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Михайленко Александра Николаевича к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Михайленко А.Н. обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михайленко А.Н. удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Михайленко А.Н. взыскана неустойка в размере 68 000 руб.

АО «МАКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены в части исковые требования Михайленко А.Н. к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по страховой выплате.

Ответчик с указанным решением не согласен, считает его незаконным, ссылаясь, что решение вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Страховой компанией исполнены обязательства по страховой выплате. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, а взысканный судом размер неустойки не соответствует принципу разумности, в службу финансового уполномоченного истец не обращался. Просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправеотменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования Михайленко А.Н. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 95 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 975 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1 400 руб.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (370 дней), то есть с даты принятия судом решения о взыскании суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения, составляет 351 500 руб., истец просил взыскать неустойку в размере 100 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу Михайленко А.Н. взыскана неустойка, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 68 000 руб.

Судом отмечено, что расчет неустойки произведен в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть законодательно урегулированном порядке для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решая вопрос относительно снижения неустойки, мировой судья верно руководствовался п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что АО «МАКС» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном снижении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, размер ранее взысканных штрафных санкций, а также тот факт, что неустойка не должна выступать средством обогащения, суд апелляционной инстанции считает необходимым, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности ответственности последствиям неисполненного обязательства, положениям ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, отсутствует обращение в службу финансового уполномоченного, суд отклоняет, в связи с тем, что обращение в службу финансового уполномоченного по данной категории дел не предусмотрено.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, так как были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Михайленко Александра Николаевича к АО «МАКС» о взыскании неустойки – изменить.

Снизить размер взысканной с АО «МАКС» в пользу Михайленко Александра Николаевича неустойки с 68 000 руб. до 40 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Михайленко Александра Николаевича к АО «МАКС» о взыскании неустойки – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: