Решение по делу № 33-171/2017 от 11.01.2017

    Дело № 33-171/2017                                              Председательствующий в первой

Категория 154                                                       инстанции Кириленко Е.А.                                                                                                                                    Докладчик в апелляционной

                                                инстанции Володина Л. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи          - Жиляевой О.И.,

судей                                         - Володиной Л.В., Лядовой Т.Р.,

секретарь                                   - Беланова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Хорев С.В. к Алагвердян Е.М., Хачатрян В.О., третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, по апелляционной жалобе Хорев С.В. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18 октября 2016 года,-

                                                 у с т а н о в и л а:

    Хорев С.В. обратился в суд с иском к Алагвердян Е.М., Хачатрян В.О., просил обязать ответчиков в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с истцом основной договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на одноэтажное нежилое здание, находящееся по адресу: г.Севастополь,                    <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., на условиях предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. В случае уклонения ответчиков от заключения основного договора считать основной договор заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу на условиях предварительного договора. Также истец просил произвести регистрацию договора купли-продажи и регистрацию перехода права собственности на ? долю нежилого здания от Алагвердяна Е.М. к Хореву С.В., взыскать с истца в пользу Алагвердяна Е.М. оставшуюся часть оплаты в размере <данные изъяты> рублей. На случай уклонения от добровольного исполнения вынесенного судебного акта по настоящему делу, присудить ко взысканию с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения вынесенного судебного акта.

    Исковые требования мотивированы уклонением ответчиков от заключения основного договора купли продажи.

    Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18 октября 2016 года в иске отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска. Хорев С.В. указывает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не привел свой вариант толкования фразы: «стороны обязуются заключить основной договор не позднее 17 июля 2018 г.», что привело, по мнению истца, к неправильному выводу суда о преждевременности заявленных исковых требований.

    В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время права истца действиями или бездействием ответчиков не нарушены.

    С таким выводом соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

    Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

    Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

    Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в праве собственности на одноэтажное нежилое здание, находящееся по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

    Как следует из пункта 3.1 предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор не позднее 17 июля 2018 года.

    Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение относительно срока заключения основного договора купли-продажи.

    В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Учитывая изложенные обстоятельства дела, тот факт, что обязательство может быть выполнено в течении всего периода, конечный срок определенный сторонами для заключения основного договора купли-продажи, не истек, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

    Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, материалам дела.

    Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права.

    В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

    Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорев С.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                     О.И.Жиляева

Судьи:                                     Л.В.Володина

                                                   Т.Р.Лядова