Решение по делу № 12-147/2022 от 01.04.2022

                                                                                       24RS0№-17

                                                                                                        № 12-147/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 г.                                                                     город Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурдуковская Л.А.,

рассмотрев протест прокурора Туруханского на постановление и.о. заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 10 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном    ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО3 от 10 марта 2022 г. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, возбужденное в отношении должностного лица-директора ООО «Жилсервис» ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

          Прокурор Туруханского района обратился в Лесосибирский городский суд с протестом    с требованием отмены указанного постановление, мотивировав это тем, что при рассмотрении дела должностным лицом допущено существенное нарушение закона выводы об отсутствии состава административного правонарушения не основаны на материалах дела.

            Исследовав материалы дела, приходу к следующим выводам.

            Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований

Основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Жилсервис» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса, послужили изложенные в постановлении прокурора Туруханского района выводы о неисполнении им лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению 109 многоквартирными домами, расположенным по адресу Красноярский край, с. Туруханск, в нарушение норм частей 1 и2.3 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. « 99-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п. 23,24 и 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290; п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110;, п. 3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 и пункта 126 СанПин 2.1.3684-21.

         Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностном, лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, то есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определятся местом совершения правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в форме бездействия в виде неисполнения установленной обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется директору общества ФИО1, состоящее в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, в части непринятия им как директором общества надлежащих мер по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домой, расположенного по вышеназванному адресу, совершено в форме бездействия.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с тем, что местом исполнения ФИО4 своих обязанностей в качестве директора общества является место нахождения общества, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения многоквартирного дома, где имело место вменяемое нарушение.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При указанных обстоятельствах протест прокурора Туруханского района на постановление от 10 марта 202 г. в отношении ФИО1 не подсуден Лесосибирскому городскому суду и подлежит направлению для разрешения в Туруханский районный суд Красноярского края.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, п. 4 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

протест прокурора Туруханского на постановление и.о. заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 10 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном    ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1, направить на рассмотрение в Туруханский районный суд Красноярского края.

                 Судья                                                                     Л.А. Бурдуковская