Решение по делу № 33-1511/2022 от 05.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Дергачева Н.В.             УИД 18RS0002-01-2018-001937-69

                            Апел. Производство:№ 33-1511/2022

1-я инстанция: № 2-5/2021

11 мая 2022 года                                    г. Ижевск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Шаклеина А.В.

при секретарях Лопатиной Н.В., Рогалевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Б. – С. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 октября 2021 года по делу по иску Х. к П., У., Б. оглы о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Сундукова А.Ю., объяснения представителя ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Х. обратился в суд с иском к ответчикам П. и У. солидарном взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ответчика П., который управлял транспортным средством КАМАЗ-5320, гос.рег.знак №, принадлежащим ответчику У., а также с участием водителя К., который управлял транспортным средством SCANIA R124LA, гос.рег.знак №, принадлежащим истцу.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя П., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возложить на ответчиков судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К., Б.О.

В последующем определением суда Б.О. привлечен в качестве соответчика, исключен из числа третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков П., Б. по доверенности С. исковые требования не признал, пояснил, что П. управлял транспортным средством Камаз на основании договора аренды, в связи с чем, У. и Б.О. являются ненадлежащими ответчиками. Доводы истца о том, что Б.О. осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель, не подтверждены. Считает, что вина в ДТП лежит на водителе К. Истцом не доказан факт морально-нравственных страданий, оснований для компенсация морального вреда не имеется.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, от истца Х., ответчика Б. представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик У., третье лицо К. извещалась судом по месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась без вручения за истечением срока хранения. Сведений об ином месте проживания указанных сторон в суде нет. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 07 октября 2021 года исковые требования Х. к Б. взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Б. в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Х. к Б., а также в удовлетворении исковых требований Х. к П., У. – отказано. С Х. в доход бюджета МО «<адрес>» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. – С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы нормы материального права. Оспаривает выводы суда в части установления механизма ДТП, ссылается на имеющиеся в материалах дела фотографии и схему ДТП, в которых отсутствуют следы волочения по проезжей части кабины или рамы КМАЗа, которые должны были неизбежно остаться при установленном судом механизме ДТП. Отсутствие данных следов также указано в заключении эксперта-автотехника, в этом же заключении указано и на наличие у водителя Скания К. технической возможности избежать столкновения путем применения торможения. Не соглашается с выводом суда о наличии трудовых отношений между П. и Б., указывает на необоснованном возложении ответственности Б., как на работодателя П..А.И.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителя Б., не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доклад судьи Сундукова А.Ю., пояснения представителя Б.- С., действующего на основании доверенности, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием ответчика П., который управлял транспортным средством КАМАЗ-5320, гос.рег.знак №, принадлежащим ответчику У., а также с участием водителя К., который управлял транспортным средством SCANIA R124LA, гос.рег.знак № принадлежащим истцу Х.

Истец Х. является собственником транспортного средства SCANIA R124LA, гос.рег.знак №

Собственником автомобиля КАМАЗ-5320 являлся У.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ У.О. предоставил в аренду Б. автомобиль КАМАЗ 5320 на срок 1 год, с пролонгацией на следующий год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

В материалах дела также имеется договор субарендыот ДД.ММ.ГГГГ года согласно которому Б. предоставил в аренду П. автомобиль КАМАЗ 5320 на срок 1 год, с пролонгацией на следующий год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в СО ММО МВД «Игринский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» вышеуказанное уголовное дело прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Виновник ДТП в ходе следствия не установлен.

Согласно отчету «Независимой экспертизы Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС SCANIA R124LA, гос.рег.знак № с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> коп.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении прямого возмещения убытка по ОСАГО ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности водителя КАМАЗ-5320.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с отсутствием полиса ОСАГО.

Согласно выводам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по УР, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела, водитель автомобиля КАМАЗ-35320 в данной дорожной обстановке, с экспертной точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.п.9.10 и 9.1 с учетом п.1.4 ПДД РФ. А если водитель автомобиля КАМАЗ-5320 воспринял ситуацию как опасную, он должен был также руководствоваться в своих действиях требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам АНО «Департамент судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам:

Каких-либо объективных признаков перемещения по проезжей части автомобиля КАМАЗ-5320 г/н № в состоянии бокового скольжения (волочения) после его опрокидывания на проезжую часть до столкновения с автомобилем Скания 124LA г/н № в представленных материалах дела (в том числе в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой, на фотоснимках с места ДТП) не имеется.

Оценить экспертным путем имеющиеся показания П., Б., К., М. С.И., И. не представляется возможным, ввиду недостаточности объективных признаков, позволяющих экспертным путем установить фактическое развитие механизма данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе установить взаимное расположение автомобилей Лада Приора М. под управлением М. С.И. и КАМАЗ-5320 г/н № под управлением П. перед выездом автомобиля Лада Приора М. на временную дорогу. Также ввиду отсутствия следов перемещения транспортных средств на схеме к протоколу осмотра места ДТП, не представляется возможным определить фактическую траекторию перемещения автомобиля КАМАЗ- 5320 г/н № с прицепом СЗАП 83571 г/н № перед опрокидыванием и столкновением с автомобилем Скания 124LA г/н №, а отсутствие следов торможения (бокового скольжения) транспортных средств не позволяет определить экспертным путем скорости движения транспортных средств перед столкновением.

Если в данной дорожной ситуации в момент возобновления движения водителем автомобиля Лада Приора М. при выезде на временную дорогу данный автомобиль находился правее полосы движения приближавшегося сзади к временной дороге автомобиля КАМАЗ-5320 г/н № с прицепом СЗАП 83571 г/н №, то автомобиль Лада Приора М. при выезде на полосу движения автомобиля КАМАЗ-5320 г/н №, следуя с меньшей скоростью движения, с технической точки зрения мог создавать помеху для движения водителю данного автомобиля, вынуждая его изменять скорость и направления движения своего транспортного средства.

Если же в данной дорожной ситуации в момент возобновления движения водителем автомобиля Лада Приора М. при выезде на временную дорогу данный автомобиль находился впереди автомобиля КАМАЗ-5320 г/н № на той же полосе движения, то соответственно автомобиль Лада Приора М. в указанной ситуации не будет создавать помеху для движения водителю автомобиля КАМАЗ-5320 г/н №, так как действия водителя грузового автомобиля были сопряжены с соблюдением безопасной дистанции до двигавшегося впереди попутно транспортного средства.

Ответить же однозначно на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным, ввиду невозможности установить взаимное фактическое расположение автомобилей КАМАЗ-5320 г/н № с прицепом СЗАП 83571 г/н № под управлением П. и Лада Приора М. под управлением М. С.И. относительно друг друга в момент возобновления движения водителем автомобиля Лада Приора М. при выезде на временную дорогу.

В дорожной ситуации, указанной П. и Б., водитель технически исправного автомобиля Скания 124LA г/н № располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ-5320 г/н №, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля КАМАЗ-5320 г/н № на полосу встречного движения и его опрокидывания.

Водитель автомобиля КАМАЗ-5320 г/н № П. в данной дорожной ситуации в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения.

Кроме этого, если имела место дорожная ситуация, указанная П. и Б., в которой произошел выезд автомобиля Лада Приора М. на полосу движения автомобиля КАМАЗ-5320 г/н №, то в указанной ситуации водитель автомобиля KAМA3-5320 г/н № П. должен был также руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Если же имела место дорожная ситуация, в которой в момент возобновления движении водителем автомобиля Лада Приора М. при выезде на временную дорогу данный автомобиль находился впереди автомобиля КАМАЗ-5320 г/н № на той же полосе движения, то водитель автомобиля КАМАЗ-5320 г/н № П. в указанной ситуации должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Скания 124LA г/н № К. при обнаружении опасности для движения должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Оценить экспертным путем действиях водителя автомобиля Лада Приора М. С.И. в данной дорожной ситуации не представляется возможным ввиду того, что экспертным путем не было установлено взаимное фактическое расположение автомобилей КАМАЗ-5320 г/н № с прицепом СЗАП 83571 г/н № и Лада Приора М. относительно друг друга в момент возобновления движения водителем автомобиля Лада Приора М. при выезде на временную дорогу.

Согласно объяснениям П., данным им на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он находится на пенсии. Иногда ему по мере необходимости звонят знакомые с просьбой перегнать автомобиль КАМАЗ с прицепом. Около 2-3 недель назад он изс Республики. Башкортостан перегнал груженый зерном а/м КАМАЗ г/н № с прицепом СЗАП-83571 г/н № в <адрес> УР. Оставив а/м КАМАЗ с прицепом в <адрес>, уехал на легковом автомобиле в Ижевск. Сегодня около 10.00 час. утра он выехал на а/м КАМАЗ из <адрес>, буксируя прицеп, в <адрес>. Подъезжая к д.<адрес>, он увидел, что с правой стороны по ходу движения, стоят временные дорожные знаки, установленные на период проведения дорожных работ. Приближаясь непосредственно к самому участку проведения дорожных работ, он заблаговременно притормозил. Но, чувствуя, что автомобиль с прицепом не притормаживает, он начал притормаживать путем переключения передач, ручным тормозом. Но его автомобиль продолжил движение и в результате совершил столкновение со встречным грузовым автомобилем. Перед столкновением а/м КАМАЗ опрокинулся на левый бок и затем уже произошло столкновение. Скорость до столкновение была 25-35 км/ч (л.д.54 уг.дела).

В дальнейшем, будучи допрошенным в качестве свидетеля с участием адвоката С., П. показал, что он пенсионер, иногда оказывает услуги по перевозке грузов. У него есть знакомый Б., дано с ним знаком. Б. предложил ему перевезти груз на его автомобиле КАМАЗ с прицепом. Сам Б. проживает в <адрес>. Еще в сентябре 2017 года он выехал на этом же КАМАЗе с прицепом в Башкирию, там осуществили погрузку зерна, и затем вернулся обратно в <адрес>, зерно должны были сдать на спиртзавод в <адрес>, но его там не приняли, и поэтому какое-то время машина стояла груженой в <адрес>. А ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил Б. и попросил оказать услугу по перевозке данного зерна на этом же КАМАЗе из <адрес> в <адрес>, он согласился. Б. на своем автомобиле привез его в <адрес>, там он сел за руль КАМАЗа с прицепом и выехал в сторону <адрес>. Сам Б. двигался на своем автомобиле вслед за ним. Подъезжая к д.Загребино на территории <адрес> УР, увидел, что там проводятся ремонтные работы и слева располагается объездная дорога. Он приготовился осуществить спуск с данной дороги и заметил справа перпендикулярно от него а/м «Лада Приора М.», который неожиданно для него выехал на его сторону движения впереди примерно в 15 метрах и ехал с меньшей, чем у него скоростью, создав ему помеху для движения. Он почувствовал, что не успевает проехать, стал сигналить, тем самым, подгоняя водителя «Лада Приора М.». Затем, чтобы избежать контакта с «Лада Приора М.», выехал на встречную полосу движения. «Лада Приора М.» проехала, но в этот момент он увидел на встречной полосе автомобиль марки «СКАНИЯ», он решил вернуться на свою полосу движения, стал совершать маневр, но почувствовал, что автомобиль наклоняется, затем тягач упал на левый бок, прицеп остался стоять. В этот момент произошло столкновение с автомобилем «СКАНИЯ». (л.д.67-69 уг.дела)

Согласно протоколу допроса свидетеля Мовчан С.И. в рамках уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.20 час. он двигался на своем автомобиле марки ВАЗ 21073 «Лада Приора М.», гос.рег.знак № с 4 пассажирами со стороны <адрес> УР к д.<адрес>. При въезде в д.Загребино велись ремонтные работы, саму дорогу ремонтировали, в связи с чем, объезд осуществлялся по временному объездному участку из бетонных плит, все автомобили там двигались со сниженной скоростью. Он двигался по этому участку также медленно, со скоростью не более 40 км/ч, при этом нигде не останавливался, с обочины не выезжал, участок дороги был на спуск. В тот момент, когда он двигался по данному участку, он видел, что ему навстречу двигается фура СКАНИЯ. В том же момент он заметил в зеркало заднего вида движущийся за ним по его полосе движения автомобиль КАМАЗ. Водитель КАМАЗа, двигающийся за автомобилем свидетеля, подавал световой сигнал, «моргал фарами», он сразу понял, что у КАМАЗА что-то с тормозами, в этот момент он прибавил скорость, так как побоялся, что КАМАЗ просто их «снесет». В тот момент, когда он проехал мимо фуры, буквально через 5 метров от его автомобиля, он увидел в зеркало заднего вида, что произошло столкновение фуры СКАНИЯ и КАМАЗа. Также он помнил, что перед столкновением фура СКАНИЯ стояла на своей полосе. Также его пассажирка Х., которая сидела сзади, потом пояснила ему, что видела, как водитель СКАНИИ махал ему руками, подавая знак, чтобы он проехал быстрее, он видимо также понял, что водитель КАМАЗА не мог остановиться, и если бы он не успел проехать, КАМАЗ ударился бы в его машину. После того, как он выехал с объездной дороги на трассу, он остановился, вышел из машины и подошел к месту ДТП. На месте ДТП, водитель КАМАЗА, пожилой мужчина, пояснил, что у него действительно, как и подумал свидетель, отказали тормоза, он не смог остановить машину, к свидетелю он каких-либо претензий не высказывал. (л.д.78-80 уг.дела).

Согласно протоколу объяснения К. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного после ДТП, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «СКАНИЯ» гос.номер №, буксировал полуприцеп с газовой установкой из <адрес> до места разгрузки в <адрес>. Двигаясь из д.<адрес> в сторону Перми он увидел, что установлены временные дорожные знаки, ведутся ремонтные работы. Подъехав непосредственно к самому участку, где ведутся ремонтные работы, он остановился, пропуская встречный грузовой и легковой транспорт. Когда он заехал на объездной участок дороги, со встречного направления появился а/м «Лада Приора М.», который вначале остановился, пропуская его. Однако затем данный автомобиль резко начал движение в его сторону, и в это время он увидел, что сзади автомобиля «Лада Приора М.» движется а/м КАМАЗ с прицепом, по движению а/м КАМАЗ было видно, что он не может остановиться. В связи с этим, он по возможности свернул вправо и остановился. Затем, не доезжая до его автомобиля около 15 м., автомобиль КАМАЗ опрокинулся на левый бок и в таком положении совершил столкновение с его автомобилем. После ДТП он вылез из машины и пообщался с водителем а/м КАМАЗ, который пояснил, что у него на спуске «пропали тормоза» (л.д. 63 уг.дела).

Согласно протоколу допроса свидетеля И. в рамках уголовного дела следует, что находилась в автомобиле «Лада Приора М.» на пассажирском сидении сзади. За рулем автомобиля находился М. С.И. Подъехав к участку дороги, где велись ремонтные работы, М. притормозил, пропустил машину ТРАЛ, затем сам начал движение по временному участку. Все машины по этому участку двигались медленно и аккуратно. М. также двигался медленно. Вдруг неожиданно он закричал, ругаясь: «У него тормоза что ли отказали!» и резко нажал на газ, машина с большей скоростью начала двигаться вперед. У Мовчана были испуганные глаза. Она сразу обернулась назад и в заднее стекло увидела автомобиль КАМАЗ, он двигался он на расстоянии примерно 1,5 м. от них, подумала, что КАМАЗ просто «несется» на них. Увидев это, очень испугалась, закричала «Быстрее!». В этот момент она увидела, что КАМАЗ стал падать на сторону водителя, он упал, а его прицеп подтолкнул КАМАЗ, и, он влетел в автомобиль Фура, который стоял, пропуская их. Они отъехали чуть дальше, и М. С.И. остановил машину, пошел к КАМАЗУ и Фуре, чтобы помочь водителям. Выйдя из машины, она осмотрела участок ДТП, помнит, что КАМАЗ лежал на встречной полосе, его прицеп не упал. КАМАЗ был загружен зерном, которое рассыпалось в тот момент, когда КАМАЗ упал. В фуру въехал КАМАЗ, это она точно помнит. В какой-то момент появились двое мужчин кавказской национальности, видимо они были собственниками груза, находящегося в КАМАЗе и сопровождали его. Водитель КАМАЗа пожилой мужчина подходил к М.. вместе с мужчинами, сопровождавшими его, он сказал, что у него отказали тормоза, также он сказал, что у него нет даже страховки, так как его просто попросили перевезти зерно, является пенсионером. Никаких претензий к М.. он не высказывал (л.д.109-110 уг.дела).

Допрошенный в качестве свидетеля в рамках уголовного дела Б.О. показал, что является собственником прицепа СЗАП 83571, гос.рег.знак АК3042/18, кроме того, на праве аренды пользуется автомобилем КАМАЗ-5329, гос.рег.знак О656АР/18, собственником которого является У.О. Занимается тем, что закупает зерно в совхозах, перевозит зерно на этом КАМАЗе, затем сдает в переработку в различные организации. У него есть давний знакомый П., у которого большой водительский стаж, есть права категории «С», «Е» (на прицеп), и он подрабатывает грузовыми перевозками. Иногда он просит П. перевезти зерно, которое он закупает. В этом случае на каждую поездку заключается гражданско-правовой договор. В сентябре 2017 г. между ним и П. также был заключен договор на перевозку зерна. Зерно он закупил в Башкирии, П. увез его на КАМАЗе в <адрес>, где планировалось сдать зерно на спиртзавод. Но на спиртзаводе зерно не приняли и КАМАЗ около месяца стоял груженый. В октябре 2017 года он решил доставить зерно в Ижевск, для чего вновь заключил с П. договор на перевозку зерна. ДД.ММ.ГГГГ на своем легковом автомобиле он довез П. до <адрес>. П. завел КАМАЗ с прицепом и грузом зерна и около 10.00 час. они выехали в <адрес>. Он ехал сзади П. на своем автомобиле со своим знакомым. Ехали медленно, около 30 км/ч, он всё время держался сзади КАМАЗа, визуально контролировал его и груз. При подъезде к д.Загребино был участок дороги, где проводились ремонтные работы, была обустроена временная объездная дорога. П. приготовился съезжать на данную дорогу В это время он заметил, что справа от КАМАЗа на расстоянии нескольких метров до передней части выехал автомобиль «Лада Приора М.» красного или фиолетового цвета и стал ехать перед КАМАЗом по его полосе движения. Причем «Лада Приора М.» ехала медленнее и мешала КАМАЗу, вынуждая его снижать скорость. Он видел, что П. вынужден был применить маневр влево, чтобы не ударить в заднюю часть «Лада Приора М.», до этого П. сигналил. «Лада Приора М.» ускорилась и перестала мешать движению, тогда КАМАЗ попытался вернуться на свою полосу. Однако во время этого маневра автопоезд как бы сложился, и прицеп своим дышлом ткнул тягач в заднюю часть, отчего КАМАЗ упал на левый бок, а прицеп остался стоять. Еще когда КАМАЗ выезжал на встречную полосу, он видел, что с встречного направления движется фура СКАНИЯ. Когда КАМАЗ упал на левый бок, то 6-10 секунд не двигался дальше, а затем на него наехала СКАНИЯ. Он в это время находился на своем автомобиле позади КАМАЗа и смог остановиться. (л.д.72-74 уг.дела).

Районный суд критически относится к показаниям в качестве свидетеля водителя П. и показаниям свидетеля Б.О. в той части, где они поясняют, что на полосу движения КАМАЗА неожиданно выехал автомобиль «Лада Приора М.» под управлением М. и создал помеху для движения водителю КАМАЗа, вынуждая его выехать на сторону, предназначенную для встречного движения, а также в той части, где они указывают о том, что фура СКАНИЯ совершила наезд на опрокинувшийся КАМАЗ, так как после опрокидывания КАМАЗА и до столкновения прошло более 6 секунд, поскольку о созданной автомобилем «Лада Приора М.» помехе водитель П. в первоначальных объяснениях непосредственно на месте ДТП не указывает и о том, что наезд был совершен СКАНИЕй на неподвижный уже и опрокинутый КАМАЗ он также не указывает, напротив указывал, что отказали тормоза, в результате чего он совершил столкновение с встречным грузовым автомобилем, а до столкновения упал на левый бок.

Районный суд указал, что показания П. и Б. расходится с показаниями свидетеля М., свидетеля И. и других пассажиров автомобиля «Лада Приора М.», объяснениями непосредственно после ДТП водителя К., которые поясняли, что автомобиль «Лада Приора М.» ехал перед КАМАЗом, никаких маневров не совершал, а фура СКАНИЯ перед столкновением остановилась и стояла.

Районный суд указал, что свидетели М. С.И., И. никакой заинтересованности в разрешении последствий ДТП не имели, в отличие от П. и Б.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами районного суда о том, что первопричиной ДТП является выезд автомобиля «Камаз» под управлением П. на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «Скания» под управлением К.

Данные выводы районного суда объективно подтверждаются исследованными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Как правильно указал районный суд, участники столкновения следовали во встречном направлении и с учетом дорожной обстановки, а именно отсутствия разметки и знаков должны были руководствоваться требованиями пункта 9.1 ПДД РФ, то есть, самостоятельно определить количество полос движения.

Имеющиеся в материалах уголовного дела схема к протоколу осмотра места происшествия, схему организации дорожного движения в связи с капитальным ремонтом дороги, фотографии, зафиксировавшие дорожную ситуацию непосредственно после столкновения, позволяют достоверно установить, что ширина проезжей части с учетом габаритов транспортных средств КАМАЗ-5320 и Скания 124LA достаточна для движения указанных транспортных средств во встречном направлении. Стороной, предназначенной для движения каждого из указанных транспортных средств, является половина ширины проезжей части по ходу движения, соответственно, каждый из участников столкновения имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению друг к другу.

Место столкновения, расположенное на полосе движения автомобиля Скания 124LA, и технические повреждения, полученные автомобилями и характеризующие столкновение как встречное, свидетельствуют о нарушении водителем КАМАЗ-5320 правил расположения транспортных средств на проезжей части и не позволяют признать его действия применительно к соблюдению пунктов 1.4., 9.1 ПДД РФ правомерными.

Аналогичные обстоятельства следуют и из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по УР, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела и экспертизы, проведенной АНО «Департамент судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные экспертизы соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Между тем, в соответствии с п.1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Доводы представителя ответчика Б., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выезд на полосу встречного движения был вызван действиями водителя М.., который управляя автомобилем Лада Приора М. –Лада Приора М. двигался перед автомобилем Камаз и тем самым создавал ему помеху не могут быть приняты во внимание по той причине, что данные действия водителя М.. достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы об опасном маневрировании водителя автомобиля Лада Приора М.- Лада Приора М. исходят исключительно от П. и Б., которые заинтересованы в том, чтобы избежать материальной ответственности за вред, причиненный в ДТП.

Кроме того, согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом ПДД РФ предписывают водителю в любом случае при обнаружении опасности применять торможение, но не совершать какие либо иные маневры.

Однако, как следует из обстоятельств дела и пояснений очевидцев, в т.ч. водителя П., причиной выезда автомобиля Камаз на полосу встречного движения стали именно маневры? предпринятые лицом, которое управляло данным транспортным средством.

Данные действия водителя П. являются противоправными, поскольку нарушают приведенные выше пункты ПДД. Противоправное поведение находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими вредными последствиями, что является основанием для возложения материальной ответственности на владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в той ее части, где указывается на то, что судом дана неверная оценка механизму ДТП в части действий водителя К., что следует из не оспоренного сторонами заключения судебной экспертизы произведенной АНО «Департамент судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ.

Районный суд указал, что заключение эксперта для суда необязательно и положил в основу решения показания свидетелей.

Судебная коллегия не соглашается с данной процессуальной позицией районного суда в части квалификации действий водителя К.

По мнению судебной коллегии в данной части указанное выше заключение эксперта должно быть положено в основу апелляционного определения.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По мнению судебной коллегии заключение эксперта автотехника ИИБ соответствует требованиям процессуального законодательства, является относимым и допустимым доказательством по делу, эксперт является дипломированным специалистом в области автотехники, имеет значительный стаж работы по данной специальности (17 лет), предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Противоречием между пояснениями участников ДТП является вопрос о том, мог ли водитель К. избежать столкновения путем применения экстренного торможения в момент обнаружения опасности, в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля «КАМАЗ»?

Отвечая на данный вопрос эксперт, как указано выше, установил, что если взять за основу показания самого К., то совершить данные действия он не мог, а если исходить из показаний водителя П., то такой возможностью К. обладал.

Вместе с тем, как указывалось выше, К. в ходе производства по уголовному делу пояснял, что он «…увидел, что сзади автомобиля «Лада Приора М.» движется а/м КАМАЗ с прицепом, по движению а/м КАМАЗ было видно, что он не может остановиться. В связи с этим, он по возможности свернул вправо и остановился. Затем, не доезжая до его автомобиля около 15 м., автомобиль КАМАЗ опрокинулся на левый бок и в таком положении совершил столкновение с его автомобилем.»

По мнению судебной коллегии данные пояснения водителя К. положенные судом в основу решения, противоречат объективным доказательствам, а именно, тому же заключению эксперта из которого следует, что «Каких-либо объективных признаков перемещения по проезжей части автомобиля КАМАЗ-5320 г/н № в состоянии бокового скольжения (волочения) после его опрокидывания на проезжую часть до столкновения с автомобилем Скания 124LA г/н № в представленных материалах дела (в том числе в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой, на фотоснимках с места ДТП) не имеется.»

Данные выводы эксперта объективно опровергают приведенные выше пояснения водителя К. о том, что перед столкновением автомобиль «КАМАЗ» 15 метров двигался, будучи опрокинутым на бок, поскольку в таком случае следы волочения непременно остались бы как на кузове данного транспортного средства, так и на проезжей части автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым положить в основу судебного акта показания водителя П., который указал, что водитель автомобиля «СКАНИЯ» совершил столкновение с уже опрокинувшимся автомобилем «КАМАЗ» через 5-6 сек после этого опрокидывания.

Однако, при таком развитии события ДТП, как следует из заключения эксперта: «В дорожной ситуации, указанной П. и Б., водитель технически исправного автомобиля Скания 124LA г/н № располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ-5320 г/н №, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля КАМАЗ-5320 г/н № на полосу встречного движения и его опрокидывания.»

Таким образом в действиях водителя К. суд также усматривает нарушение требований п.10.1 ПДД, поскольку он имея техническую возможность остановить транспортное средство при возникновении опасности для движения, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку суд апелляционной инстанции устанавливает обоюдную форму вины в данном ДТП необходимо установить также и степень вины каждого из его участников

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики полагает необходимым установить, что поскольку водитель П. непосредственно перед ДТП выехал в нарушение ПДД на полосу встречного движения, то именно его действия стали первопричиной деликтного события то следует установить степень его вины истца в размере 90%, а степень вины водителя К., нарушившего требования п.10.1 ПДД, в размере 10%.

В данной связи решение районного суда подлежит изменению и суммы взысканные с ответчика в пользу истца подлежат уменьшению на 10%.

Следует уменьшить взыскание с Б. в пользу Х. в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП до суммы <данные изъяты>., в части возмещения расходов на оценку до суммы <данные изъяты> руб., в части возмещения расходов на оплату госпошлины до суммы <данные изъяты> коп.

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет те доводы, изложенные в апелляционной жалобе, где представитель Б.- С. указывает на то, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по делу.

По мнению судебной коллегии районный суд правомерно возложил ответственность на данного ответчика.

Мотивы, по которым районный суд пришел к данным выводам подробно изложены в судебном решении не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из обстоятельств дела следует, что ответчик Б. является владельцем автомобиля КАМАЗ- 5320 г/н №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, узаконившего с формальной точки зрения фактически сложившиеся ранее отношения аренды автомобиля КАМАЗ-5320 г/н № между У.О. и Б.О., что в целом соответствует обычаям делового оборота.

У. и Б. данные обстоятельства подтверждают.

Так – же верно районный суд установил, что во владение П. данный автомобиль не перешел.

Фактически водитель П. действовал по указанию, в интересах и под контролем Б.

Суд верно установил, что фактически не исполнялся договор аренды (субаренды) транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.О. (Арендодатель) и П. (Арендатор), согласно которому по настоящему Договору Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору автомобиль с прицепом, указанные в Актах приема-передачи, являющихся приложением к Договору, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилем с прицепом и возвратить его в порядке, установленном Договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что данный договор был заключен лишь для того, чтобы прикрыть фактические отношения между П. и Б., а потому в основу решения положен быть не может.

Таким образом районный суд верно квалифицировал правоотношения, которые возникли между П. и Б., как договорные отношения по оказанию услуг, где П. в качестве водителя оказывал Б.О. услугу по перевозке принадлежащего последнему зерна с использованием принадлежащего последнему на праве аренды автомобиля КАМАЗ-5320 г/н № и принадлежащего ему же на праве собственности прицепа СЗАП-83571 г/н №.

В силу ст.1068 ГК РФ «юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.»

В данном конкретном случае П. действовал, исполняя гражданско – правовой договор по заданию Б. и действовал по поручению последнего и под его контролем в буквальном смысле данного понятия, ибо непосредственно контролировал перемещение автомобиля Камаз

С учетом изложенного, районный суд пришел к правильному выводу о том, что договор субааренды от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Б.О. и П., представленный суду, является ничтожной сделкой, поскольку он заключен с целью прикрыть действительные правоотношения сторон по оказанию услуг водителя П. для перевозки груза в интересах Б.О., к которым подлежат применению соответствующие положения ГК РФ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Мнимые и притворные сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Для признания сделки мнимой и притворной суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По настоящему делу указанные обстоятельства верно установлены судом первой инстанции.

Жалоба представителя ответчика в данной части подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 07 октября 2021 года изменить.

Уменьшить взыскание с Б. в пользу Х. в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП до суммы <данные изъяты> коп., в части возмещения расходов на оценку до суммы <данные изъяты> руб., в части возмещения расходов на оплату госпошлины до суммы <данные изъяты> коп.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Б. – С. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12. 05. 2022 г.

Председательствующий                         А.Ю.Сундуков

Судьи                                     Г.Р.Нартдинова

А.В.Шаклеин