Решение по делу № 2-67/2023 (2-9731/2022;) от 23.08.2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.Н.В., при ведения протокола помощником судьи Ч.Л.А.,

с участием в судебном заседании

истца П.Е.А. и ее представителя В.А.М.

представителя ответчик – В.Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску П.Е.А. к В.А.В. о возмещении ущерба причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику В.А.В., заявленные требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 406 кв.м. и расположенной на нем части жилого (садового) дома, находящихся по адресу: <адрес>. Ответчик В.А.В. является собственником второй части жилого (садового) дома и земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошло возгорание вышеуказанного жилого (садового) дома.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ объектом пожара является садовый дом, расположенный в части участка №, принадлежащего ответчику. Наибольшие термические повреждения сосредоточены в помещении кухни в виде частичного обрушения стен и по мере удаления от данного места степень термических повреждений уменьшается. При осмотре мета очага пожара обнаружен фрагмент газового нагревательного прибора. Наиболее вероятной причиной пожара послужили неисправность либо неправильное устройство газового нагревательного прибора, расположенного в пристроенной летней кухне на участке №.

В результате пожара строение садового дома, расположенного на участках № и № выгорело изнутри по всей площади вместе с имуществом и обгорело снаружи, кровля частично обрушена вследствие опасных факторов пожара.

В ходе проверки по факту пожара ответчик В.А.В. дал объяснения, из которых следует, что по его мнению пожар мог произойти из-за неосторожности при приготовлении пищи.

В результате пожара уничтожена часть жилого (садового) дома принадлежащего истцу, и все находившееся в доме имущество.

Для определения точного очага и причины пожара, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащей истцу части дома, стоимости насаждений и предметов движимого имущества, пострадавших в результате пожара истец обратилась в ООО «СП-Эксперт». Согласно отчету ООО «СП-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ № очаг возгорания части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в юго-восточной части кухни, пристроенной с западной стороны к жилому дому на земельном участке №, принадлежащем В.А.В.

Наиболее вероятной причиной возгорания части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, послужила неисправность, либо неправильное устройство газового нагревательного прибора, расположенного в пристроенной летней кухне на участке №а, принадлежащем В.А.В.    стоимость ремонтно-восстановительных работ, конструктивных элементов, внутренней отделки, предметов движимого имущества части жилого дома, а также насаждений, пострадавших в результате пожара ДД.ММ.ГГ <адрес> составляет 2 096 477 руб.

От возмещения причиненного истцу ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 2 096 477 рублей, расходы, понесенные при оценке ущерба в размере 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 792 рубля.

Истец П.Е.А. и представитель истца В.А.М. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить, пояснили, что садовый дом расположен на земельных участках сторон, пожар возник в части садового дома, которое пользуется ответчик и на его земельном участке, право собственности на садовый дом сторонами не зарегистрировано, порядок пользования сложился фактически, а садовый дом является старой постройкой.

Ответчик В.А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности В.Л.А., которая против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что сгоревший садовый дом не оформлен, право собственности сторон на него не зарегистрировано, пожар возник ввиду возгорания керосинки, которую использовала мать ответчика В.А.В., и она не отрицает что именно ее действия послужили причиной пожара, кроме того, садовый дом быть разделен только по фактическому пользованию, документов о порядке пользования и разделе не имеется.

Третье лицо В.А.В. в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в жилом (садовом) доме, расположенном на земельных участках по адресу :, <адрес> и участок № – произошёл пожар, в результате чего пострадали помещения жилого дома.

По факту пожара постановлением и.о. дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки обстоятельств пожара органом дознания и.о. дознавателя ОНД и ПР по Богородскому городскому округу ст. лейтенантом внутренней службы Х.Д.О. был проведен осмотр места происшествия, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра зафиксировано, что объектом пожара является садовый дом, расположенный в части участка №, принадлежащего ответчику. Наибольшие термические повреждения сосредоточены в помещении кухни в виде частичного обрушения стен и по мере удаления от данного места степень термических повреждений уменьшается. При осмотре мета очага пожара обнаружен фрагмент газового нагревательного прибора. Наиболее вероятной причиной пожара послужили неисправность либо неправильное устройство газового нагревательного прибора, расположенного в пристроенной летней кухне на участке №а. В результате пожара строение садового дома, расположенного на участках № и №а выгорело изнутри по всей площади вместе с имуществом и обгорело снаружи, кровля частично обрушена.

В ходе проверки обстоятельств пожара органом дознания была опрошена Щ.Т.В., опрошенная и в ходе судебного заседания, которая дала пояснения, аналогичные пояснениям В.А.В. о том, что в день пожара ДД.ММ.ГГ последняя разжигала в помещении жилого дома керосинку, поставив ее на газовую плиту, а затем пыталась погасить начавшийся пожар.

Опрошенный в ходе проверки органом дознания ответчик В.А.В. пояснил, что является собственником земельного участка по адресу <адрес>, ему же принадлежит часть дома, расположенного на его земельном участке и на соседнем. В день пожара ДД.ММ.ГГ находился на работе в <адрес>, в доме находилась его мать В.А.В. После рабочего дня приехал на участок и обнаружил, что садовый дом выгорел внутри по всей площади и обгорел снаружи, обрушена кровля.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно протоколу опроса В.А.В. от ДД.ММ.ГГ, опрошенной представителем третьего лица адвокатом Д.Т.В., и представленного к материалам гражданского дела, В.А.В. пояснила, что является матерью В.А.В., ранее являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес>, который затем подарила своему сыну В.А.В. Ранее земельный участок по адресу <адрес> и земельный участок по адресу <адрес> являлись одним земельным участком. На этом земельном участке и был построен жилой дом, впоследствии разделенный на две половины, в настоящее время часть дома принадлежит В.А.В., часть истцу, по 1\2. Право собственности на жилой дом не зарегистрировано.

В день пожара ДД.ММ.ГГ находилась на земельном участке по вышеуказанному адресу, и в садовом доме разожгла керосинку, установленную на газовой плите, в результате чего начался пожар, который она попыталась погасить своими силами, получила ожоги и была доставлена в медицинское учреждение.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 6-П, следует, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

При этом, распоряжаясь жилым помещением и иным имуществом, в том числе земельными участками, по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в них третьих лиц, использование ими оборудования жилого помещения, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (пункт 1 статьи 326 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При том, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Ответчиком В.А.В. суду не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств принятия должных мер по обеспечению пожарной безопасности при содержании своего имущества.

То обстоятельство, что находящийся на земельных участках сторон садовый дом не был зарегистрировано за ними на праве собственности, не опровергает доводов истца о причинении ей имущественного ущерба в результате пожара и не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности причинителя вреда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинён вследствие возгорания имущества, находившегося в общей собственности ответчика В.А.В. и истца П.Е.А., что также не исключает в таком случае обязанности В.А.В. доказать отсутствие своей вины.

Сама по себе принадлежность садового дома истцу и ответчику на момент возникновения пожара не является достаточным основанием к отказу в иске одного из сособственников к другому о возмещении ущерба, причинённого пожаром, а ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 3).

Согласно представленному истцом заключению специалистов ООО «СП-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ №, из которого исходила истец, заявляя настоящие требования о возмещении ущерба, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего от пожара имущества, составляет 2 096 477 рублей

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на приведение повреждённого имущества в состояние, в котором оно находилось до момента возникновения пожара, даже если для этого будет необходимо произвести приобретение новых материалов.

Продажа потерпевшим повреждённого недвижимого имущества и неосуществление ремонта в нём не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причинённых в результате пожара, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим повреждённой вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации повреждённой вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу об обоснованности заключения специалиста ООО «СП-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ №, из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего от пожара имущества, составляет 2 096 477 рублей.. При этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в рамках ст. 87 ГПК РФ сторонами не заявлено, суд оснований для ее назначения не усматривает, в связи с чем суд полагает принять во внимание при рассмотрении иска и положить в основу решения суда заключение специалиста ООО «СП-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ №.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что ответчик является собственником земельного участка, а также части сгоревшего садового дома, приходит к выводу о том, что доводы иска о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба подтверждены материалами дела, факт отсутствия регистрации прав истца и ответчика в отношении недвижимого имущества, не может умалять право истца на возмещение причиненных ему убытков, поскольку фактическая принадлежность сторонам данного имущества, материалами дела не опровергнута, и стороны е оспаривали принадлежность садового дома истцу и ответчику; между тем величину подлежащего возмещению ущерба надлежит определить с учетом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку и истец как собственник имущества несет соответствующее бремя содержания и доказательств принятия мер по обеспечению пожарной безопасности при содержании своего имущества суду не представил, истец как и ответчик самоустранились от содержания и оформления надлежащим образом своего имущества в виде садового дома, сведений о надлежащего его бремени содержания ни истец ни ответчик не представили и в ходе судебного заседания стороны не оспаривали, что садовый дом был старой постройки, ввиду чего степень вины у сторон равная, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд удовлетворяет иск частично в размере 1 048 238 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 11 000 рублей.

Также с ответчика В.А.В. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 441 рублей 19 копеек.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с В.А.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу П.Е.А. (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причиненный пожаром 1 048 238 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 441 рублей 19 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканные суммы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                    Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ