Решение по делу № 33-7042/2014 от 26.11.2014

Судья Соколова Н.А. Дело № 33-7042/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Суринова М.Ю., Федотовой Н.П.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Суринова М.Ю.                    

16 декабря 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пантиной А.В. по доверенности Фомичевой С.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пантиной А.В. отказать»

Судебная коллегия установила:

Пантина А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», Банк), Даниленко А.Б. о признании прекращенным договора об ипотеке (залоге недвижимости) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Даниленко А.Б. в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: здание, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Даниленко А.Б., и земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>»; кадастровый номер №, категория земель - ... принадлежащий на праве собственности Даниленко А.Б.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является одним из взыскателем по имеющемуся в Тутаевском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов Ярославской области сводного исполнительного производства в отношении должника Даниленко А.Б. На основании решения Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание в счет погашения кредитной задолженности Даниленко А.Б. перед ОАО «Россельхозбанк» на расположенные по адресу: <адрес> жилой дом и земельный участок. Первые торги заложенного имущества состоялись ДД.ММ.ГГГГ и были признаны несостоявшимися, в связи с чем цена имущества, преданного на реализацию, уменьшена на 15%, и ДД.ММ.ГГГГ состоялись вторичные торги, которые также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. По этой причине судебным приставом в адрес банка было направлено предложение оставить спорное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости.

ОАО «Россельхозбанк» в данном предложении был надлежащим образом уведомлен, однако в установленный законом срок (в течение месяца) не выразил желания оставить предмет залога за собой, тем самым не пользовался своим правом, а, наоборот, в письме, адресованном в ССП от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на предложение службы судебных приставов оставить собой нереализованное имущество, попросил вернуть исполнительный лист в адрес взыскателя исполнения. На основании изложенного, истец считает, что данные обстоятельства являются основанием для прекращения договора ипотеки, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Даниленко А.Б. Обременение со спорного имущества до настоящего времени не снято, запись об ипотеке не погашена. В добровольном порядке ни Даниленко А.Б., ни ОАО «Россельхозбанк» снятии обременения с объектов недвижимого имущества не производят, что, нарушает права истца, как взыскателя сводного исполнительного производства. Решение суда о прекращении ипотеки позволит истцу погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на спорные объекты недвижимости.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Даниленко А.Б. по доверенности Веденеевой С.И., ОАО ««Россельхозбанк» указывается на законность и обоснованность вынесенного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Пантиной А.В. по доверенности Фомичеву С.В., представителя Даниленко А.Б. по доверенности Веденееву С.И., третьих лиц Абросимову Е.И., Абросимова О.Н., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № Тутаевского городского суда Ярославской области по иску по ОАО «Россельхозбанк» к Даниленко А.Б. и Даниленко О.С., судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк», с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Даниленко А.Б., с другой стороны, был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора между ОАО «Россельхозбанк» и Даниленко А.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, по условиям которого залогодатель Даниленко А.Б. передал в залог - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, оценка данного имущества определена в размере ... рублей.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 марта 2013 года взыскана с Даниленко А.Б., Даниленко О.С. (как поручителя по кредитному договору) в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору на общую сумму ..., а также обращено взыскание на предметы залога по договору ипотеки (залога) № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Даниленко А.Б., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере ... рублей, и земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, общая площадь ... кв.м., принадлежащий на праве собственности Даниленко А.Б., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере ... рублей.

Решение суда вступило в законную силу 04 июля 2013 года, банку были выданы исполнительные листы, который переданы в Тутаевский районных отдел судебных приставов Управления Федеральной службы по Ярославской области, возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время в производстве Тутаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы по Ярославской области имеется сводное исполнительное производство о взыскании с Даниленко А.Б. в пользу взыскателей: ФИО 3, ФИО 4 — правопреемник Пантина А.В., ФИО 1, ФИО 2, ФИО 5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области, Управления Пенсионного фонда РФ в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области, ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Ярославская сбытовая компания», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ЗАО Банк ВТБ 24, Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области общей суммы задолженности более ... рублей.                                                    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято постановление о передаче спорного здания и земельного участка в ТУ «Росимущество» по Ярославской области. Торги по продаже имущества ДД.ММ.ГГГГ не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тутаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ цена заложенного имущества была снижена на 15%.        Повторные торги ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в открытом аукционе. В тот же день уведомление об этом было направлено в Тутаевский районных отдел судебных приставов Управления Федеральной службы по Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил в ОАО «Россельхозбанк» предложение оставить нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, по факсу и почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в адрес службы Тутаевского районного отдела судебных приставов в ответ на указанное предложение направлено заявление об отзыве исполнительного листа, повторно направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, 66 том.1).

На основании указанного заявления Банка ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительных листов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не содержит запрета на отзыв взыскателем исполнительного документа о применении принудительной процедуры исполнения обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с торгов. Такое право прямо следует из смысла п. п. 1 п. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве". Заявления об отказе взыскателя от имущества в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, по указанному основанию исполнительное производство не оканчивалось, исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателя.

Между тем судом при принятии решения не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)"(далее – Закон об ипотеке) и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В материалах дела имеется протокол от 26.03.2014, которым организатор торгов признал повторные торги по продаже дома и земельного участка несостоявшимися ( л.д. 44-45 том 2).

Таким образом, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, что в настоящем деле имело место 26.03.2014, залогодержатель в силу Закона об ипотеке имел только право оставить заложенное имущество за собой. Однако в данном случае банк не только этого не сделал, но и после признания торгов несостоявшимися заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отозвал исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» повторно направил заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Россельхозбанк» возбуждено исполнительное производство - предмет исполнения на основании исполнительного листа № взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

Поведение Банка основывалось на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46). Причем согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие с нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя, а также нарушает права других взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе и истца.

Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации.

С учетом изложенного и того, что банк знал о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги являются несостоявшимися, установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа банком. Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пунктах 3, 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска и при установленных названных обстоятельствах данное требование подлежит удовлетворению.

Возражения представителя Даниленко А.Б., что датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися, а в связи с тем, что сведений о публикации объявления о признании повторных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися не имеется, и банк (залогодержатель) участие в торгах не принимал, месячный срок на оставление взыскателем имущества за собой следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - со дня получения банком предложения судебного пристава-исполнителя оставить имущество за собой, несостоятельны ввиду того, что как усматривается из материалов дела, действия по отзыву исполнительного листа были совершены Банком после получения предложения от судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества за взыскателем.

Более того, принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильном применении норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 сентября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать прекращенным договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Даниленко А.Б., в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: здание, <адрес>

Земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи