Решение от 19.11.2024 по делу № 8Г-34835/2024 [88-35651/2024] от 04.10.2024

58RS0009-01-2020-002183-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-35651/2024

№ 2-453/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                         19 ноября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябушкина В.И. на определение Зареченского городского суда Пензенской области от 22 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2024 г. по гражданскому делу по иску Макеевой Ю.Ю. к индивидуальному предпринимателю Рябушкину В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

решением Зареченского городского суда Пензенской области от 6 июля 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 октября 2021 г. и определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 г., исковые требования Макеевой Ю.Ю. к ИП Рябушкину В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, в пользу Макеевой Ю.Ю. из чужого незаконного владения ИП Рябушкина В.И. было истребовано имущество.

ИП Рябушкин В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского городского суда Пензенской области от 6 июля 2021 г.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 22 января 2024 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского городского суда Пензенской области от 6 июля 2021 г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Зареченского городского суда Пензенской области от 6 июля 2021 г. удовлетворены исковые требования Макеевой Ю.Ю. к ИП Рябушкину В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: оборудования для кафе, полный перечень которого приведен в резолютивной части названного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 октября 2021 г. решение Зареченского городского суда Пензенской области от 6 июля 2021 г. оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 г. решение Зареченского городского суда Пензенской области от 6 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 октября 2021 г. оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Рябушкин В.И. ссылался на то, что Макеева Ю.Ю. не располагала денежными средствами, необходимыми для оплаты оборудования, в связи с чем договор считается незаключенным, а Макеева Ю.Ю. не является собственником имущества. Указывал на отсутствие сведений, подтверждающих, что спорное имущество состояло на балансе <данные изъяты> и было им отчуждено, при этом подтверждающие это обстоятельство документы не запрашивались и не исследовались. Кроме того, документы ведения претензионной работы между Макеевой Ю.Ю. ООО «Вилена» являются подложными.

Разрешая заявление ИП Рябушкина В.И., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшиеся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, представляют собой скрытую форму обжалования вступившего в силу судебного акта, что по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░