Решение по делу № 33-10215/2012 от 06.11.2012

Судья Пинаева А.С. Дело № 33-10215 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой ФИО8 к главе администрации городского округа ЗАТО г.Фокино о признании незаконным и отмене п.4 постановления главы администрации городского округа ЗАТО г. Фокино № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе Арефьевой Я.Ю.

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 17 сентября 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Арефьева Я.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она работает в МАУ «УГХ» ЗАТО г.Фокино в должности директора. Постановлением главы городского округа ЗАТО г.Фокино № -ПА от ДД.ММ.ГГГГ (п.4) на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением месячной премиальной надбавки в отчетном периоде в размере 25% должностного оклада.

Истица полагает, что работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только в случае виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. При этом, работодатель должен издать соответствующий приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания и объявить его работнику в течение трех рабочих дней со дня издания. Работодатель при наложении взыскания должен учитывать тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В связи с тем, что в перечне дисциплинарных взысканий лишение премии отсутствует, то работодатель не вправе был применять к ней такое взыскание.

Истица, указывая, что дисциплинарный проступок она не совершала, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была нарушена, т.к. письменные объяснения от нее не были затребованы, просила признать оспариваемый п. 4 Постановления главы городского округа ЗАТО г.Фокино № -па от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Также ходатайствовала о вынесении частного определения в адрес губернатора Приморского края и в отношении главы администрации ГО ЗАТО г.Фокино.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика Матлахова О.Г. иск не признала, пояснила, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 157 и главы 26 БК РФ, ст.25.2-26 Устава городского округа ЗАТО город Фокино, положениями гл. 10 решения Думы ГО ЗАТО город Фокино от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА «О бюджетном устройстве, бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в городском округе ЗАТО город Фокино Приморского края» и на основании результатов проверки финансово- хозяйственной деятельности МАУ «УГХ» за 2011 год.

Вынесение работодателем решения о необходимости привлечения работника к дисциплинарной ответственности и выбора применяемой меры ответственности, является лишь одной из стадий дисциплинарного производства.

С постановленным решением об отказе в удовлетворении иска не согласна Арефьева Я.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истица указала, что обжалуемым пунктом постановления к ней применены меры дисциплинарного взыскания, при этом виновных действий она не совершала.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене принятого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ при применении к работнику дисциплинарного взыскания, работодателем издается соответствующий приказ (распоряжение), который объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Арефьевой Я.Ю. (Руководитель) и муниципальным учреждением администрации городского округа ЗАТО город Фокино в лице главы администрации городского округа (Администрация) заключен трудовой договор № (л.д.10-13), в соответствии с которым Арефьевой Я.Ю. переданы права директора МАУ «Управление городского хозяйства» городского округа ЗАТО г. Фокино.

Положение п. 5.8 трудового договора предусматривает право Администрации проверять деятельность Руководителя.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки финансово-хозяйственной деятельности МАУ «Управление городского хозяйства» городского округа ЗАТО г. Фокино за 2011 г. (л.д.71-72), администрацией городского округа ЗАТО г. Фокино ДД.ММ.ГГГГ издано постановление №-па (л.д.6-9).

Пункт 4 данного постановления содержит выводы о том, что в соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ на основании ненадлежащего исполнения руководителем муниципального учреждения возложенных трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2 Трудового договора, к директору МАУ «УГХ» г.Фокино Арефьевой Я.Ю. «применятся» дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением месячной премиальной надбавки в отчетном периоде в размере 25% должностного оклада в соответствии с пунктом 4.2 трудового договора.

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд верно указал, что оспариваемое постановление не является приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания - объявлении выговора и «лишении» премии.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Условиями п.4.2 трудового договора, предусмотрено, что истице по решению администрации могут выплачиваться ежемесячные премии в размере 25 % от должностного оклада по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия, т.е. выплата премий является правом работодателя при соответствующих производственных показателях, а не его обязанностью.

Из буквального содержания оспариваемого п.4 постановления, принятого, как настаивал представитель ответчика в соответствии с положениями бюджетного регулирования и ст.25.2-26 Устава городского округа ЗАТО город Фокино, следует, что данное постановление является одной из стадий дисциплинарного производства, а не актом работодателя, фиксирующим наложение дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым пунктом постановления к истице применены меры дисциплинарного взыскания, противоречат обстоятельствам дела.

Ссылки Арефьевой Я.Ю. на письмо государственной инспекции труда, в котором по рассматриваемому постановлению указано на нарушение работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания, не свидетельствуют о неверности принятого по делу решения.

Оспариваемое постановление не отвечает признакам локального акта работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Данные обстоятельства также подтверждены приложенным Арефьевой Я.Ю. к апелляционной жалобе распоряжением Администрации городского округа ЗАТО город Фокино от ДД.ММ.ГГГГ №-К, которым ей объявлен выговор.

Правовая оценка фактических оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, как она ошибочно указывает в апелляционной жалобе, при установленных судом обстоятельствах, не могла быть дана в рамках данного дела.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьевой ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: