Решение по делу № 33-4555/2022 от 14.04.2022

Судья: Мельчинский С.Н. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Братчиковой Л.Г., Бутырина А.В.

при секретаре Хлебникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Краснобаева Сергея Александровича на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Краснобаева Сергея Александровича к Бутусину Дмитрию Ивановичу, Быльеву Олегу Валерьевичу, Быльеву Василию Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя истца Краснобаева С.А. – Алмазова Д.В., судебная коллегия

установила:

Краснобаев С.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к Бутусину Д.И., Быльеву О.В., Быльеву В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак К604СР154, принадлежащего истцу и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак В388ВУ154, принадлежащего Бутусину Д.И., под управлением Быльева О.В. и по вине последнего, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована. Вместе с тем, отсутствуют достаточные доказательства реального заключения и исполнения Быльевым О.В. и Бутусиным Д.И. договора купли – продажи, перехода права собственности на спорное имущество к Быльеву О.В., а также владения и пользования ответчиком, как своим собственным. Так, Быльев О.В. автомобиль для допуска на дороги общего пользования не зарегистрировал, не заключил договор ОСАГО. Автомобиль в момент ДТП эксплуатировал не по месту своего жительства в <адрес>, а по месту жительства Бутусина Д.И. в <адрес>. В то же время Бутусин Д.И. с заявлением о прекращении регистрационного учета своего автомобиля, переданного Быльеву О.В., в регистрационное подразделение ГИБДД, в связи с его отчуждением не обращался.

Сам по себе факт управления Быльевым О.В. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и документов, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Согласно заключению ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 354 086,00 руб., расходы на проведение оценки составили 7500,00 руб.

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Краснобаева С.А. удовлетворены частично.

Взыскан с Быльева О.В. в пользу Краснобаева С.А. ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 361 586,00 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 354 086,00 руб., расходы по оценке в размере 7500,00 руб. В удовлетворении исковых требований Краснобаева С.А. к Бутусину Д.И., Быльеву В.В. отказано.

С указанным решением не согласился истец Краснобаев С.А., просит изменить решение суда в части, вынести новое о взыскании с Быльева О.В. и Быльева В.В. материального ущерба в равных долях, поскольку право собственности на ТС Тойота Королла г/н № перешло к Быльеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ, который не исполнил в предусмотренный законом 10 – дневный срок обязанность по страхованию транспортного средства, в связи с чем, попросил Бутусина Д.И. переоформить договор купли-продажи ТС на 21.06.2021г.

Полагает, что сделка, заключённая между Бутусиным Д.И. и Быльевым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, является фиктивной (мнимой), была оформлена для вида, не имела намерений создать для сторон правовых последствий.

Таким образом, на момент ДТП обязательства по страхованию транспортного средства Быльевым В.В. исполнены не были.

Полагает, что имеются правовые основания для возложения на Быльева О.В. и Быльева В.В. гражданско – правовой ответственности за причиненный ущерб в равных долях, а не в солидарном порядке, как указано в иске.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, сведения об уважительности причин не представили, об отложении судебного заседания не просили, истец Краснобаев С.А. направил в суд представителя Алмазова Д.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 час. на автодороге Новосибирск - <адрес> по вине ответчика Быльева О.В., управлявшего автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак В388ВУ154, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Краснобаеву С.А. автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак К604СР154, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Краснобаева С.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (отсутствие события административного правонарушения), протоколом об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составленным в отношении Быльева О.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак В388ВУ154, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «НАТТЭ» стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 354086 руб. с учетом износа на заменяемые детали и 854799 руб. без учета износа (л.д. 9 - 34). За услуги по оценке восстановительного ремонта истцом оплачено 7500 руб. (л.д. 6).

Согласно сведениям федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения – модернизированной, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер В388ВУ154 зарегистрирован на Бутусина Д.И.

В административном материале представлен договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец (ответчик) Бутусин Д.И. продал покупателю (ответчику) Быльеву В.В. автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер В388ВУ15ДД.ММ.ГГГГ0,00 руб.

Ответчиком Бутусиным Д.И. в материалы гражданского дела представлен договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец (ответчик) Бутусин Д.И. продал покупателю (ответчику) Быльеву В.В. автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер В388ВУ15ДД.ММ.ГГГГ0 руб. (л.д. 77).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер В388ВУ154, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжал быть зарегистрированным на имя Бутусина Д.И., поскольку стороны договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не обратились в регистрирующий орган с заявлениями о совершении регистрационных действий по снятию автомобиля с учета (Бутусин Д.И.) и его постановке на учет (Быльев В.В.).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ и, установив, что владелец источника повышенной опасности Быльев О.В., не заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, явился виновником ДТП, в котором был причинен материальный ущерб Краснобаеву С.А., пришел к выводу о возложении на него обязанности возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 361 586 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 354 086 руб., расходы по оценке – 7 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Бутусину Д.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт законного владения Бутусиным Д.И. автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер В388ВУ154, в период причинения вреда имуществу истца не нашел своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Быльеву В.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 322, 1080 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для применения солидарной ответственности, поскольку факт причинения вреда в результате согласованных действий Быльева О.В. и Быльева В.В., направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен. При этом отсутствуют основания полагать, что Быльев О.В. управлял автомобилем Тойота Королла, г.р.н. В388ВУ154 без законных на то оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда считает, что выводы суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на Быльева В.В. как собственника источника повышенной опасности по требованию о возмещении вреда сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу действующего законодательства условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действующего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспорено ответчиками гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № на дату ДТП (27.06.2021) застрахована не была.

При таком положении действия собственника указанного автомобиля Быльева В.В. по передаче его в пользование Быльеву О.В. без оформления страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не могут быть признаны разумными и добросовестными. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Быльев О.В. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Быльева В.В.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства – Быльева В.В., не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда – Быльева О.В., т.е. в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при которых ответчик Быльев В.В. передал автомобиль в пользование Быльеву О.В. в отсутствие договора обязательного страхования, судебная коллегия считает, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчиков Быльева В.В. и Быльева О.В. в равных долях (по 50%).

Таким образом, требования о возмещения вреда, причиненного автомобилю Краснобаева С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению с лица, управлявшего транспортным средством Быльева О.В., а также с Быльева В.В., как владельца источника повышенной опасности, в долевом порядке в размере 180 793 руб. с каждого (354 086 руб./2).

Ссылка апеллянта на мнимость договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, а не истечение срока для страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу Краснобаева С.А. с Быльева В.В. и Быльева О.В. также подлежат расходы за проведенную экспертизу в размере 7 500 руб., то есть по 3 750 руб. с каждого.

С учетом изложенного решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Краснобаева Сергея Александровича к Быльеву Василию Валерьевичу и изменению в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика Быльева Олега Валерьевича.

В остальной части оснований для отмены судебного решения оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Краснобаева Сергея Александровича к Быльеву Василию Валерьевичу и изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика Быльева Олега Валерьевича.

Взыскать с Быльева Василия Валерьевича в пользу Краснобаева Сергея Александровича в возмещение ущерба, причиненного имуществу 180 993 руб., убытки в сумме 3 750 руб.

Взыскать с Быльева Олега Валерьевича в пользу Краснобаева Сергея Александровича в возмещение ущерба, причиненного имуществу 180 793 руб., убытки в сумме 3 750 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Краснобаева Сергея Александровича удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мельчинский С.Н. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Бутырина А.В.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе истца Краснобаева Сергея Александровича на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Краснобаева Сергея Александровича к Бутусину Дмитрию Ивановичу, Быльеву Олегу Валерьевичу, Быльеву Василию Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установила:

Краснобаев С.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к Бутусину Д.И., Быльеву О.В., Быльеву В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Краснобаева С.А. удовлетворены частично.

Взыскан с Быльева О.В. в пользу Краснобаева С.А. ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 361 586,00 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 354 086,00 руб., расходы по оценке в размере 7500,00 руб. В удовлетворении исковых требований Краснобаева С.А. к Бутусину Д.И., Быльеву В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Краснобаева Сергея Александровича к Быльеву Василию Валерьевичу и изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика Быльева Олега Валерьевича.

Взысканы с Быльева Василия Валерьевича в пользу Краснобаева Сергея Александровича в возмещение ущерба, причиненного имуществу 180 993 руб., убытки в сумме 3 750 руб.

Взысканы с Быльева Олега Валерьевича в пользу Краснобаева Сергея Александровича в возмещение ущерба, причиненного имуществу 180 793 руб., убытки в сумме 3 750 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Апелляционная жалоба Краснобаева Сергея Александровича удовлетворена.

При этом, в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения допущена описка в размере подлежащих взысканию в пользу Краснобаева С.А. с Быльева О.В. и Быльева В.В. денежных средств в возмещение вреда, причиненного автомобилю, а именно указано: требования о возмещения вреда, причиненного автомобилю Краснобаева С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению с лица управлявшего транспортным средством Быльева О.В., а также с Быльева В.В., как владельца источника повышенной опасности, в долевом порядке в размере 180 793 руб. с каждого (354 086 руб./2). Между тем при делении суммы ущерба 354 086 на 2 получается 177 043.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку, как следует из судебного акта, допущена техническая описка в мотивировочной и резолютивной частях в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу Краснобаева С.А. с Быльева О.В. и Быльева В.В. денежных средств в возмещение вреда, причиненного автомобилю, судебная коллегия находит возможным устранить указанные описки, в виду их явности, а также в силу того, что их исправление не влияет на существо принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

исправить описки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указав:

взыскать с Быльева Василия Валерьевича в пользу Краснобаева Сергея Александровича в возмещение ущерба, причиненного имуществу 177 043 руб.

Взыскать с Быльева Олега Валерьевича в пользу Краснобаева Сергея Александровича в возмещение ущерба, причиненного имуществу 177 043 руб.

Председательствующий:

Судьи: