Решение от 18.10.2023 по делу № 2-1722/2023 от 13.02.2023

УИД 74RS0002-01-2022-009146-95

Дело № 2-1722/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороного В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,

установил:

Вороной В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее по тексту - ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района») о возмещении причиненного в результате затопления нежилого помещения ущерба, в котором просил первоначально взыскать в счет материального ущерба 254570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также возместить расходы за услуги клининга в размере 41380 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 25000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5746 рублей, указав, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное в цокольном этаже по адресу: г<данные изъяты>, неоднократно в период с февраля по март 2022 года подвергалось затоплению, о чем подавались заявки для вызова слесаря для устранения течи. В обоснование причиненного затоплением ущерб представил отчет ООО Агенство «Вита-Гарант» от 22.03.2022 года №3-03/22-У.

Судом 06 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее - МУП ПОВВ).

Истец Вороной В.Н., уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, указав в качестве ответчиком ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и МУП ПОВВ, просит взыскать сумму ущерба в размере 259299 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец Вороной В.Н. в итоговом судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении, в судебном заседании от 25 мая 2023 года пояснял обстоятельства затопления принадлежащего ему нежилого помещения, о котором ему было сообщено 28 февраля 2022 года, а 02 марта 2022 года с участием свидетеля Макаренкова В.В. был обнаружен источник затопления – выдавило заглушку на канализационном стояке, которая потом сотрудниками обслуживающей организации была прикручена «саморезами».

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» по доверенности Брусова Д.О. в судебном заседании возражала в удовлетворении иска по изложенным в письменном отзыве возражениям. Выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, указав, что экспертом не указано место засора, а выдавливание заглушки на канализационном стояке является способом попадания воды в нежилое помещение. Экспертом в заключении учтены услуги клининга после затопления сточными водами, в связи с чем требование о взыскании расходов за услуги клининга в размере 41380 рублей не подлежат удовлетворению. В части взыскания морального вреда просила отказать в связи с использованием нежилого помещения в коммерческих целях для извлечения прибыли.

Представитель ответчика МУП ПОВВ по доверенности Пережогина К.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений, ранее представленных в материалы дела (л.д. 102-105), указав, что обслуживанием внутридомовых канализационных сетей МУП ПОВВ не занимается. Считает надлежащим ответчиком управляющую организацию.

Представитель третьего лица ООО «Уют» по доверенности Леднева С.В. в итоговом судебном заседании поддержала позицию управляющей организации, просила в удовлетворении исковых требований к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» отказать, указав, что засор происходит по вине собственников, сбрасывающих твердые бытовые отходы. Вины в засоре нет ни одного из ответчиков. Конкретное место засора экспертом не установлено. Указанные экспертом версии не являются причинами затопления, а являются способами попадания сточных вод в помещение.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетеля Макаренкова В.В., эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» Хаматову (Майорову) А.П., проводившую по назначению суда экспертизу, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Вороным В.Н. исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Вороной В.Н. является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в цокольном дома <данные изъяты> в г. Челябинске, управление которым осуществляет ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района», а оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома осуществляет ООО «Уют».

Инициируя подачу настоящего иска, Вороной В.Н. указывает на то обстоятельство, что в период с 28 февраля 2022 года по 02 марта 2022 года нежилое помещение подверглось затоплению, что привело к причинению вреда принадлежащего ему имуществу.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного затоплением, истцом представлен отчет ООО «Агентство «Вита-Гарант» от 22.03.2022 года №3-03/22-У, согласно которого стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения <данные изъяты>, расположенному по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>, составила 254570 рублей.

Факт затопления принадлежащего истцу нежилого помещения сточными водами из общедомовой системы водоотведения подтверждается помимо пояснений самого истца в судебном заседании также показаниями свидетеля Макаренкова В.В., Актом осмотра по факту затопления от 02 марта 2022 года, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки всего нежилого помещения, образовавшиеся в результате затопления (л.д. 8), фотографиями нежилого помещения (л.д. 78-85), видеозаписью (л.д. 77) и предоставленными ответчиками сведениями об аварийной заявке (л.д. 93, 106).

Между сторонами возник спор о наличии вины ответчиков за причиненный истцу имущественный ущерб, а также о размере ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный доход), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из общих правил, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возлагаются на истца, а на ответчиках лежит обязанность представить доказательства, подтверждающий отсутствие такой вины.

Из представленной ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» выписки из реестра заявок, следует, что 01 марта 2022 года поступила заявка о затоплении нежилого помещения <данные изъяты> в гор. Челябинске, которая была переда в МУП ПОВВ, на балансе которого находятся канализационные колодцы у дома №<данные изъяты> в гор. Челябинске.

02 марта 2022 года в 07 час. 56 мин. дежурная бригада МУП ПОВВ, приехавшая на указанный адрес, установила, что наружная сеть канализации работает «лотком», каких-либо засоров не выявлено (л.д. 106).

Из письменного отзыва МУП ПОВВ следует, что выполнение гидродинамической чистки канализационной сети не потребовалось. Иных заявок по данному адрес в спорный период ни от истца, ни от управляющей организации в МУП ПОВВВ не поступало.

Свидетель Макаренков В.В. пояснил, что нежилое помещение было затоплено канализационными водами из ревизии на канализационном стоке, зашитом в короб. При вскрытии им короба на ревизии отсутствовала заглушка, из ревизии бежала вода, а заглушка валялась рядом. После закрытия ревизии крышкой она через 2-3 минуты снова слетела, хотя была целая. Диспетчеру ЖЭКа в режиме телефонного звонка объяснили ситуацию, пояснили, что это не грунтовые воды, и нужна прочистка, т.к. даже вода с пеной была, т.е. кто-то мылся.

С целью установления причин затопления нежилого помещения и размера ущерба определением суда от 26 июня 2023 года была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» Татарникову П.С. и Майоровой А.П.

Согласно заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 25.09.2023 года №3-0291-23 причиной затопления нежилого помещения <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в цокольном этаже по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты> произошедшего в период с 28.02.2022 года по 02.03.2022 года, является разгерметизация системы общедомовой канализации на участке установки тройника с заглушкой (вместо ревизии).

Эксперты при исследовании вопроса о нарушении строительных норм и правил при эксплуатации нежилого помещения выявили, что повлекшее затопление нежилого помещения нарушение заключается в следующем: на общедомовом стояке перед изменением направления стока (переход от стояка в горизонтальный участок) установлен тройник с заглушкой, непредназначенный для использования в качестве ревизии, чем нарушено требование СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85* (с Изменениями №1, 2)».

Экспертами также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и находившегося в нем имущества, которая с учетом округления составила 259299 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Техническая экспертиза и оценка» Хаматова (Майорова) А.П. подтвердила выводы судебной экспертизы, дав более подробные разъяснения в судебном заседании по обстоятельствам установления причин затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу. Указала, что засор был на лежаке канализации, на участке от места разрыва до выпуска в канализационный колодец, обозначенный на схеме красной линией (стр. 16 заключения). Согласно материалов дела прочистка осуществлялась из нежилого помещения, колодец был в рабочем состоянии, в материалах дела нет. Проводили исследование только по материалам дела. Сначала выдавило заглушку ревизии, потом уже вода продолжала выливаться. Если бы заглушка была прикручена, ее бы не выдавило. Если выдавило саму заглушку, значит система не была герметична.

Проанализировав содержание заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» и пояснения одного из экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 25.09.2023 года №3-0291-23 является допустимым доказательством, так как соответствует действующему законодательству, составлено по результатам непосредственного осмотра нежилого помещения истца. Исследование вопросов экспертами произведено путем сопоставления информации, полученной при экспертном осмотре, и материалов дела, с учетом требований существующих строительных норм и правил, а также другой нормативно-технической литературы. Заключение экспертов содержит нормативные материалы, описание процесса и методики исследования, оценку технического состояния элементов системы канализации и других коммуникаций, произведена путем визуального осмотра с использованием приборов и инструментов, соответствующих стандартам и нормам, определено ориентировочно место засора. Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка», сведениями об заинтересованности экспертов в исходе дела суд не располагает. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

Несогласие представителей управляющей и обслуживающей организаций с результатами экспертного заключения не может служить основанием для признания этого заключения недопустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения аварийной ситуации в нежилом помещении истца являются в равной степени: наличие засора в общедомовой системе водоотведения и разгерметизация системы общедомовой канализации на участке установки тройника с заглушкой (вместо ревизии), что относится к зоне эксплуатационной ответственности ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом (далее – МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Правил № 491).

Управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно разделу II Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В силу пунктов 5.8.3, 5.8.7 и 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров и дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации, а работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией (в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил № 170).

На основании приведенных правовых положений на ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», как на управляющую организацию многоквартирным домом, нежилое помещение №6 в котором принадлежит истцу, возложена обязанность по поддержанию в исправном состоянии систем канализационной системы.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями по их применению, исходя из обязанности управляющей организации, осуществляющей такой специфический вид предпринимательской деятельности как управление МКД, которая направлена как на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания всех собственников помещений в МКД и пользования ими, так и на надлежащее содержание общего имущества, учитывая, что управляющей организацией не доказано отсутствие реальной возможности своевременно выявить и устранить причину затопления нежилого помещения, создать к тому необходимые условия, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда, произошедшего вследствие затопления принадлежащего истцу нежилого помещения, лежит именно на ответчике ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», как лице, ответственным за содержание общедомового имущества, в том числе и канализационной системы.

В действиях ответчика МУП ПОВВ ни вины, ни причинно-следственной связи с произошедшим в помещении истца затоплением суд не усматривает. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие аварию на сетях канализации, находящихся во владении и пользовании ресурсоснабжающей организации в рассматриваемый период времени, доказательства проникновения канализационной воды через внутренние сети в подвальное помещение истца.

Принимая во внимание, что после рассмотрения претензии истца по факту затопления управляющей организацией не была произведена выплата, то в возмещение истцу причиненного затоплением материального ущерба с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» следует взыскать 259299 рублей.

Обосновывая свое требование о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на Закон «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так, из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из искового заявления и материалов дела следует, что нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>, используется истцом в коммерческих целях для извлечения прибыли.

Сведений о том, что данное нежилое здание использовалось истцом исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об использовании данного нежилого здания в целях извлечения прибыли, в связи с чем истец не может быть признан потребителем в том значении, которое установлено Законом РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Агентство «Вита-Гарант» в сумме 25000 рублей, которые подлежат полному возмещению за счет ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Истец просит также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5746 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 12.10.2022 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5746 рублей.

Истец Вороной В.Н. просит возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей и расходы за услуги клининга в размере 41380 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, степени участия представителя истца в судебных заседаниях и проделанной им работы (составление искового заявления, досудебной претензии, ознакомление с результатами судебной экспертизы, составление уточненного искового заявления и участие в судебных заседаниях: 16.01.2023 года, 03 мая 2023 года и 25.05. 2023 года), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, принимая во внимание также результаты рассмотрения настоящего спора, считает правильным определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате юридических услуг в сумме 27000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение оплаты услуг клининговой компании истцом представлена в материалы дела копия Акта «6 от 02.03.2022 года, заказчиком которых указан не истец, а ООО «Урал-Сервис Плюс» (л.д. 9).

На основании указанных обстоятельств суд отказывает истцу в возмещении расходов за услуги клининга в размере 41380 рублей.

В связи с тем, что судебная экспертиза не оплачена, заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» принято в качестве доказательства по делу, суд находит правильным взыскать в пользу экспертного учреждения с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» расходы по проведению экспертизы в сумме 42000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7451327530, ░░░░ 1117451014130) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 259299 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5746 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 317045 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» (░░░ 7453100077, ░░░░ 1037403877610) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7451327530, ░░░░ 1117451014130) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 42000 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.