Решение по делу № 33-4142/2021 от 16.06.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0004-01-2020-003269-11

дело № 33-4142/2021

строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-3151/2020 по иску публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Горшкову П.П., Плаксину А.С., Плаксиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенную квартиру

по апелляционной жалобе представителя Горшкова П.П. по доверенности ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2020 г.

(судья районного суда Гусева Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к Плаксину А.С., Плаксиной Н.В., Горшкову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. В обоснование требований истец указал, что 30 мая 2016 г. между ПАО «Транскапиталбанк» и Плаксиным А.С., Плаксиной Н.В., Горшковым П.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 2 500 000 рублей под 15,85% рублей годовых на срок 300 месяцев, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по <адрес>. Исполнение обязательств ответчиков по возврату долга было обеспечено залогом указанной выше квартиры. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав денежные средства предусмотренные договором, однако ответчики, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Ответчикам было направлено требование о возврате всей суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, банк обратился в суд с иском, в котором просил в солидарном порядке взыскать с заемщиков задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2016 г. в размере 3 232 588 рублей 56 копеек, в том числе 1 906 363 рубля 65 копеек – просроченную ссудную задолженность, 299 713 рублей 02 копейки – задолженность по процентам, из которых: 274 945 рублей 91 копейка – просроченные проценты; 24 767 рублей 11 копеек текущие проценты с просроченной ссуды; пени по кредиту – 870 978 рублей 23 копейки; пени по процентам – 133 103 рубля 29 копеек; пени по процентам на просроченную ссуду – 22 430 рублей 37 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 548 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 30 362 рублей 94 копейки (том 1 л.д. 2-7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2020 г. исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к Плаксину А.С., Плаксиной Н.В., Горшкову П.П. удовлетворены частично. В солидарном порядке с Плаксина А.С., Плаксиной Н.В., Горшкова П.П. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2016 г. по состоянию на 30 июня 2020 г. в размере 2 287 076 рублей 67 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 1 906 363 рубля 65 копеек, задолженность по процентам в сумме 299 713 рублей 02 копейки, пени по кредиту в размере 60 000 рублей, пени по процентам в сумме 20 000 рублей, пени по процентам на просроченную ссуду в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 362 рубля 94 копейки, всего 2 317 439 рублей 61 копейка.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Плаксину А.С. и Плаксиной Н.В. - квартиру с кадастровым №, состоящую из трех комнат, общей площадью 67,7 кв.м., расположенную по <адрес>, путем реализации заложенного имущества на открытых публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 2 292 159 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Плаксина А.С. и Плаксиной Н.В. в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ взысканы расходы за производство экспертизы в сумме по 6 550 рублей 50 копеек с каждого (том 2 л.д. 152-164).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Горшкова П.П. по доверенности ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2020 г. изменить в части взыскания с Горшкова П.П. задолженности по кредитному договору, а также государственной пошлины, принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с него в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и государственной пошлины (том 2 л.д. 167).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, каких-либо ходатайств не направили. В связи с этим судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные законом правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа кредитору и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2016 г. между ПАО «Транскапиталбанк» и Плаксиным А.С., Плаксиной Н.В., Горшковым П.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 500 000 рублей сроком на 300 месяцев под – 15,85% годовых, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить начисленные проценты.

Кредит предоставлен для приобретения Плаксиным А.С. и Плаксиной Н.В. объекта недвижимости: квартиры, расположенной по <адрес>.

Пунктом 1.1. индивидуальных условий кредитного договора было предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 33 683 рубля 42 копейки.

Согласно пункту 5.2. условий кредитного договора за нарушение срока возврата кредита заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

На основании пункта 1.4. условий кредитного договора исполнение обязательств по возврату кредита были обеспечены залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по <адрес>.

Пунктом 2.1 кредитного договора было предусмотрено, что кредит предоставляется заёмщикам по заявлению путем перечисления суммы кредита на текущий счет в ТКБ Банк ПАО №, открытый на имя Плаксина А.С., не позднее 3 рабочих дней, считая с даты более позднего из событий, указанных в пункте 2.2 настоящего договора.

Истец исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства на указанный в договоре текущий счет, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 29-30).

В нарушение условий кредитного договора созаемщики свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняли, неоднократно нарушали график погашения долга и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом, направив 29 ноября 2019 г. и 30 декабря 2019 г. в адрес ответчиков соответствующие требования (том 1 л.д. 82-85), которые исполнены не были.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 3 232 588 рублей 56 копеек, из которых 1 906 363 рубля 65 копеек – просроченная ссудная задолженность, 299 713 рубля 02 копейки – задолженность по процентам, из которых: 274 945 рублей 91 копейка – просроченные проценты; 24 767 рублей 11 копеек - текущие проценты с просроченной ссуды; пени по кредиту – 870 978 рублей 23 копейки; пени по процентам – 133 103 рубля 29 копеек; пени по процентам на просроченную ссуду – 22 430 рублей 37 копеек.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о неисполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору и наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу ПАО «Транскапиталбанк» в солидарном порядке образовавшейся задолженности. При этом суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил заявленную банком к взысканию пеню, учитывая требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда и решение в целом законным и обоснованным, поскольку оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ответчиками не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем исполнении ими условий кредитного договора.

Возражения Горшкова П.П. против принятого судом решения не имеют под собой убедительных оснований, которые могли бы послужить поводом для отмены или изменения правильного судебного акта.

Ответчик Горшков П.П. выступил по кредитному договору в качестве созаемщика и несет солидарную ответственность перед банком. То обстоятельство, что кредитные средства фактически были получены на приобретение квартиры, собственником которой Горшков П.П. не является, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Горшков П.П. подписал упомянутый выше составленный в письменной форме кредитный договор в качестве созаемщика наряду с Плаксиным А.С. и Плаксиной Н.В., что ответчиком не отрицалось. Следовательно, при подписании договора ему были известны условия сделки и он осознавал свой статус в этом договоре, наступающий правовой результат при его заключении, принятые на себя обязательства и возможные последствия их нарушения. Правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется, поскольку её доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств того, что ответчик был принужден к заключению договора, его право на ознакомление с информацией об условиях договора было ограничено, не имеется, то есть решение о заключении и исполнении кредитного договора было принято ответчиком добровольно, при наличии необходимой для заключения договора информации.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения в связи с этим решения районного суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горшкова П.П. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии