Решение по делу № 11-0272/2021 от 09.11.2021

Мировой судья: фио    77MS0314-01-2021-002245-74

Дело №11-272/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года Москва

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя СНТ Калина – фио на определение мирового судьи судебного участка № 314 адрес Роща адрес от 13.10.2021 г. о возвращении искового заявления СНТ Калина к фио фио о взыскании задолженности по плате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, которым постановлено:

возвратить исковое заявление СНТ Калина к фио фио о взыскании задолженности по плате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом возвратить, разъяснив заявителю о праве обратиться в суд после устранения недостатков, указанных в определении.

УСТАНОВИЛ:

СНТ Калина обратилось к мировому судье судебного участка № 314 адрес Роща адрес в суд с иском к ответчику фио фио о взыскании задолженности по плате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая настоящее исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлены требования, которые подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, в силу следующего.

Согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно абз. 11 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик Ким А.И. является собственником земельного участка N 92, расположенным на адрес Калина, в связи с чем, несет бремя содержания имущества общего пользования. Ответчик членом СНТ Калина не является.

Суд первой инстанции, возвращая поданное исковое заявление названные выше положения закона и разъяснения не учел, как и не учел фактические обстоятельства по делу – Ким А.И. членом СНТ Калина не является, между сторонами спора договорные отношения отсутствуют, в связи с чем положения абзаца 11 ст. 122 ГПК РФ и ч. 1 ст. 121 ГПК РФ в данном случае применимы быть не могут, а требования истца не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №  314 адрес Роща адрес от 13.10.2021 г. отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья: А.Н. Арзамасцева