Решение по делу № 33-5671/2018 от 06.03.2018

             дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа          27 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего           Крыгиной Т.Ф.

судей                                Гильмановой О.В.

                                 Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре                          Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2016 года, по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании незаконными и отмене приказов Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан №... от дата, по новым обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2016 года исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании незаконными и отмене приказов Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан №... от дата удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ №... от дата об увольнении из органов внутренних дел ФИО1

ФИО1 восстановлена на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан с дата.

С Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере ....

С Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере ....

В удовлетворении остальных заявленных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2016 года решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2016 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от дата в передаче кассационных жалоб ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В заявлении о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2016 года по новым обстоятельствам ФИО1 ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2018 года N 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 36 и 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки ФИО1», согласно которому правоприменительные решения по делу ФИО1, основанные на пункте 3 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы заявления, представителя МВД по адрес ФИО4, оставившего разрешение заявления на усмотрение суда, прокурора ФИО5, полагавшей необходимым отменить апелляционное определение, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье данного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 135-О, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, от 27 октября 2015 г. N 2416-О и др.).

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия исходила из того, что вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении правовых норм: гарантия, установленная трудовым законодательством для одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, в данном случае применяться не должна, поскольку увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется в силу обязательного и безусловного предписания закона и не может рассматриваться как увольнение по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; кроме того, истица имела возможность выбора основания увольнения - ей предлагалось подать рапорт об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 названного Федерального закона (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), однако она от этого предложения отказалась, указав, что для увольнения по данному основанию рапорт от нее не требуется.

В настоящее время ФИО1 ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2018 года N 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 36 и 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки ФИО1», согласно которому пункт 3 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает возможность применения предусмотренного им основания расторжения контракта по инициативе (по выбору) руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в отношении сотрудника органов внутренних дел - одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, в случае, когда при сокращении замещаемой ею должности в процессе осуществления организационно-штатных мероприятий она отказывается от перевода на иную вакантную должность.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменительные решения по делу ФИО1, основанные на пункте 3 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Таким образом, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2018 года N 2-П может повлиять на существо возникших правоотношений, в связи с чем решение судебной коллегии подлежит пересмотру.

Следовательно, выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в указанном постановлении, являются основанием для удовлетворения заявления ФИО1 и пересмотра апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2016 года по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2016 года удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2016 года по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании незаконными и отмене приказов Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан №... от дата - отменить.

Назначить рассмотрение дела на дата в ... о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий                 Крыгина Т.Ф.

Судьи                            Гильманова О.В.

                                Нурмухаметова Р.Р.