Решение от 24.06.2015 по делу № 2-2619/2015 от 02.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Салахове Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2619/2015 по иску ООО «Микрофинанс» к Изотовой О. Н., Изотову А. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрофинанс» обратился в суд иском к ответчикам Изотовой О. Н., Изотову А. В. и просит взыскать задолженность по договору займа от 27 ноября 2013 года «№» в размере «...»., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «...», взыскать с ответчиков расходы в виде оплаченной госпошлины в размере «...»

Мотивируя свои исковые требования тем, что между ООО «Микрофинансовое агентство» и Изотовой О.Н. 27 ноября 2013 года был заключен целевой договор займа «№». В соответствии с п.п.1.1 Договора займа Ответчику Изотовой О.Н. был предоставлен заем в сумме «...»., с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 3, 333 % ежемесячно, а ответчик Изотова О.Н. обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором займа срок, уплатить на нее указанные в Договоре займа проценты и комиссии по предоставлению займа. В соответствии с п.1.1 Договора займа окончательное погашение займа осуществляется ответчиком по 21 ноября 2016 года. В январе 2014 года ответчик был обязан уплатить истцу по договору «...». в счет погашения задолженности по займу, проценты за пользование суммой займа и комиссии. Однако, ответчиком данное обязательство в надлежащие срок не было выполнено, что является нарушением условий договора займа. По состоянию на 20 марта ответчик обязан уплатить истцу следующие суммы: «...» – сумма основного долга, «...» – проценты за пользование займом, «...». – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, «...». – неустойка за несвоевременную уплату процентов, общий размер подлежащей уплате ответчиком истцу суммы по состоянию на 20 марта 2015 года составляет «...». Между истцом и ответчиком Изотовым А.В. 27 ноября 2013 года был заключен Договор поручительства «№», в обеспечение исполнения обязательств ответчика Изотовой О.Н. по договору займа. Согласно разделу 3 Договора займа исполнение ответчиком Изотовой О.Н. обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, уплате комиссий, пени, возмещению убытков, причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору займа, а так же издержек истца, связанных с взысканием задолженности с ответчика Изотовой О.Н., обеспечивается поручительством ответчика Изотова А.В. в соответствии с условиями договора поручительства. Согласно п.1 Договора поручительства ответчик Изотов А.В. солидарно отвечает перед истцом за исполнение обязательств ответчика Изотовой О.Н. по Договору займа. 27 ноября 2014 года в обеспечение договора займа между истцом и ответчиком Изотовым А.В. был заключен договор залога автотранспортного средства «№». Изотов А.В. передал истцу в залог автотранспортное средство «...». В соответствии с п.2.2 договора залога от 27 ноября 2014 года предмет залога оценивается сторонами в «...». Согласно п. 4.1 Договора залога от 27 ноября 2014 года истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности по основному долгу и/или процентов, включая начисленные пени, за пользование займом по Договору займа от 27 ноября 2014 года, уплате комиссии, а так же по возмещению иных убытков истца, связанных с взысканием.

Представитель истца ООО «Микрофинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчики Изотова О.Н., Изотов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления о вручении повесток.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.

Согласно ст. З61, ст. З63 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Судом установлено, что между ООО «Микрофинансовое агентство» и Изотовой О.Н. 27 ноября 2013 года был заключен целевой договор займа «№», согласно которому Ответчику Изотовой О.Н. был предоставлен заем в сумме «...»., с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 3, 333 % ежемесячно, а ответчик Изотова О.Н. обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором займа срок, уплатить на нее указанные в Договоре займа проценты и комиссии по предоставлению займа. Между истцом и ответчиком Изотовым А.В. 27 ноября 2013 года был заключен Договор поручительства «№», в обеспечение исполнения обязательств ответчика Изотовой О.Н. по договору займа. 27 ноября 2014 года в обеспечение договора займа между истцом и ответчиком Изотовым А.В. был заключен договор залога автотранспортного средства «№». Изотов А.В. передал истцу в залог автотранспортное средство «...».

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму займа ответчику Изотовой О.Н., что подтверждается копией РКО «№» от 27.11.2013 года.

По состоянию на 20.03.2015 г. задолженность Ответчика Изотовой О.Н. составляет «...» руб.

Согласно п. 1 Договора поручительства ответчик Изотов А.В. солидарно отвечает перед истцом за исполнение обязательств ответчика Изотовой О.Н. по договору займа.

В соответствии с п.4.1 Договора залога от 27 ноября 2014 года «№» истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиком (заемщиком) обязательств по погашению задолженности по основному долгу и/или процентов, включая начисленные пени, за пользование займом по Договору займа от 27 ноября 2014 года «№», уплате комиссии, а так же по возмещению иных убытков истца, связанных со взысканием.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчиками возражений на представленный расчет не представлено, в связи с чем судом принимается к вниманию расчет, представленный истцом.

Так как не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство: «...» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2013 ░░░░ «№» ░ ░░░░░░░ «...»

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «...»

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...»

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...»

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: