Решение по делу № 11-460/2020 от 30.11.2020

Мировой судья Вологодской области                          Дело № 11-460/2020

по судебному участку № 13

Лобанова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                    14 декабря 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 10.08.2020, которым индивидуальному предпринимателю Корнилову С. Ю. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с БогдА. А. Ю.,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма от 26.01.2015 №, заключенному с обществом с ограниченно ответственностью «Честное слово», переход права требования задолженности на основании договоров цессии от 21.02.2019 №, от 29.03.2019 №, индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. 06.08.2020 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с БогдА. А.Ю. задолженности по договору микрозайма от 26.01.2015 № по состоянию на 29.03.2019 в размере 89 500 рублей, из которых 5000 рублей сумма займа, 84 500 рублей – проценты за пользование займом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1442 рублей 50 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 10.08.2020 отказано в принятии заявления со ссылкой на статью 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с наличием спора о праве, а также то обстоятельство, что ранее определением от 13.04.2020 заявителю отказано в выдаче судебного приказа по аналогичному основанию.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. просит отменить определение мирового судьи от 10.08.2020 по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что заявленные требования являются бесспорными, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе, в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела следует, что 10.04.2020 индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 13 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с БогдА. А.Ю. задолженности по договору микрозайма от 26.01.2015 № по состоянию на 29.03.2019 в размере 89 500 рублей, из которых 5000 рублей сумма займа, 84 500 рублей – проценты за пользование займом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1442 рублей 50 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области от 13.04.2020 в принятии заявления отказано в связи с наличием спора о праве, а именно н сумма процентов в размере 84 500 рублей, предъявленная ко взысканию значительно превышает сумму основного долга и не соответствует требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Таким образом, у заявителя не имелось повторного права на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа. При этом он не лишен права обратиться с требованиями в порядке искового производства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 10.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. – без удовлетворения.

Судья                                                               Т.Н. Жуланова