Решение от 10.09.2024 по делу № 8Г-6599/2024 [88-6976/2024] от 02.07.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1229/2024

           УИД 27RS0003-01-2023-006583-95

№ 88-6976/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 10 сентября 2024 года                               г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей                                 Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобцовой Виктории Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Гасанову Низами Амрах оглы, Рахматиллаеву Абдиманнабу Абжапаровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гасанова Низами Амрах оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., пояснения представителя индивидуального предпринимателя Гасанова Н.А.о.- Мирбаева Т.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Горобцова В.В. обратилась в суд к ИП Гасанову Н.А.о., Рахматиллаеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ.    произошло ДТП с участием автомобиля марки «РЕАЛ 0000010», № под управлением Рахматиллаева А.А. и автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», № под управлением Горобцовой В.В. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В возмещение ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 265 300 руб.    Однако согласно экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма ущерба причиненного    автомобилю истца составляет 636 300 руб. Таким образом выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда в полном объеме.

Вред причинен при использовании автомобиля марки «РЕАЛ 0000010», № в процессе осуществления ИП Гасановым Н.А. предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров.

Горобцова В.В. просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - 371 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба – 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 910 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.12.2023г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска на рассмотрение по существу.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Горобцовой В.В. к ИП Гасанову Н.А. о., Рахматиллаеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда на основании определения от 25 апреля 2024 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 мая 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Горобцовой В.В. к ИП Гасанову Н.А.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

С ИП Гасанова Н.А. в пользу Горобцовой В.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 371 000 руб., расходы на оценку размера ущерба – 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 910 руб.

В удовлетворении исковых требований Горобцовой В.В. к Рахматиллаеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе ИП Гасанова Н.А.о. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 мая 2024 года как незаконного.

Горобцова В.В., Гасанов Н.А.о., Рахматиллаев А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-07ч. в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» № под управлением Горобцовой В.В. и автомобиля марки «РЕАЛ 0000010» № под управлением Рахматиллаева А.А.

ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; согласно содержанию заполненного извещения ДТП произошло по вине Рахматиллаева А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность владельца автомобиля «РЕАЛ 0000010» - в СПАО «Ингосстрах».

Горобцова В.В. в связи с причинением ей ущерба в результате указанного ДТП обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

На основании поступившего заявления САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено Горобцовой В.В. в счет страхового возмещения причиненного ущерба 265 300 руб.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО8 по инициативе ФИО2 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак Р 827 СУ 27 на момент проведения исследования в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 489 900 руб., без учета износа - 636 300 руб.

Горобцова В.В. обратилась к ответчикам с указанными выше исковыми требованиями о    возмещении вреда, причиненного в результате указанного ДТП в части не покрытой    страховым возмещением.

ИП Гасанов Н.А. о. исковые требования не признал.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, руководствовался статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31), приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из того, что    выплаченного страхового возмещения в сумме 265 300 руб. недостаточно для возмещения в полном размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, при этом размер причиненного ущерба был определен судом в сумме - 636 300 руб. на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, установив, что вред причинен Рахматиллаевым А.А. при исполнении     трудовых обязанностей водителя у ИП Гасанова Н.А., признал последнего надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора должен был установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Данные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права не получили.

Так согласно выводам представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ИП ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак Р 827 СУ 27 на момент проведения исследования в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 489 900 руб., без учета износа – 636 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № ПР13450707, подготовленному по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», затраты на восстановительный ремонт указанного автомобиля составляют без учета износа заменяемых деталей – 384 203 руб., с учетом износа - 265 281 руб.

Таким образом, в материалах дела имеются два заключения о различной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, при этом согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, рассчитанных в соответствии с Единой методикой (489 900 руб.), превышает    сумму выплаченного страхового возмещения (265 300 руб.).

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений закона и требований ч.1 ст.195, п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ не дал оценку представленным в дело заключениям о размере расходов на восстановительный ремонт ТС истца с учетом износа, и, как следствие, не установил надлежащий размер страхового возмещения, которое подлежало    выплате    истцу по договору ОСАГО, ограничившись констатацией    того, что    размер страхового возмещения    определен страховой организацией на основании экспертного заключения <данные изъяты>» № №.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против размера требований истца,    обращал внимание суда на различие в выводах заключений экспертов, обоснованно указывал на необходимость их устранения, однако судом надлежащих мер к    проверке доводов ответчика о необоснованности размера требований истца    принято не было.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с тем, что вопрос о размере расходов на восстановительный ремонт ТС истца, как с учетом износа, так и без учета износа требовал специальных познаний в области техники суду с учетом требований ч.2 ст.56 ГПК РФ в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела и устранения несоответствий и противоречий     в имеющихся заключениях специалистов (экспертов), следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, от исполнения указанной обязанности уклонился.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать соответствующим закону.

Принимая во внимание, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона в соответствии с требованиями статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 мая 2024 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2024 ░.