Решение по делу № 2-31/2019 от 17.09.2018

Дело № 2-31/2019

42RS0040-01-2018-001877-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                          10 января 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Митрофановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дьяконова Дмитрия Викторовича к ООО «Картель» о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов, встречному иску ООО «Картель» к Дьяконову Дмитрию Викторовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Картель» о признании сделки по договору купли-продажи транспортного средства от 21.12.2016г., заключенного между ООО «Картель» и Дьяконовым Д.В. недействительной, применить последствия недействительной сделки, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по договору в размере 780 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб. Требования мотивирует тем, что между ним и ООО «Картель» 21.12.2016г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA SPORTAGE 2011 года выпуска, № по цене 780 000 руб. Указанный договор подписан директором ООО «Картель» и заверен печатью. Денежные средства истец передал согласно договору, в результате ему передан оригинал ПТС, после чего он беспрепятственно поставил транспортное средство на регистрационный учет. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.05.2018г. по иску АО «РН-Банк» к ФИО1, по которому Дьяконов Д.В. был привлечен в качестве соответчика, обращено взыскание на автомобиль KIA SPORTAGE 2011 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов. Судом было установлено, что 20.04.2015г. между ФИО1 и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля KIA SPORTAGE 2011 года выпуска, № в ООО «Картель». Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога от 20.04.2015г. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты транспортное средство KIA SPORTAGE 2011 года выпуска, № зарегистрировано как залоговое 12.01.2016г. На момент регистрации в реестре данного залогового имущества, автомобиль находился в собственности продавца ООО «Картель». Из условий договора купли-продажи от 21.12.2016г. между ООО «Картель» и Дьяконовым Д.В. следует, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит, не обременен обещанием подарить его в будущем (п.4). Поэтому продавец взял на себя ответственность за последствия, которые могут возникнуть у покупателя. Считает, что сделка им совершена под влиянием заблуждения, обмана, поэтому является недействительной, а потому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Для представления своих интересов в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила 40 000 руб.

Дьяконов Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Гимадеев Т.Т., действующий на основании доверенности (л.д. 19), исковые требования и доводы иска поддержал, встречные требования не признал, пояснил, что на сайте drom.ru Дьяконов Д.В. увидел объявление о продаже автомобиля KIA SPORTAGE 2011 года выпуска. Связался по телефону, указанному в объявлении, договорился о встрече с владельцем. 21.12.2016г. он приехал в г. Кемерово, где в ГИБДД встретился с человеком, представившимся менеджером ООО «Картель», имени и фамилии которого он не помнит. Менеджер предоставил ему автомобиль для осмотра. Автомобиль и его цена устроили Дьяконова Д.В. и им был подписан там же в ГИБДД договор купли-продажи, который в письменном виде уже был подготовлен менеджером. В офис ООО «Картель» Дьяконов не ездил и как менеджеру стали известны паспортные данные Дьяконова для внесения их в уже подготовленный заранее договор, не смог пояснить. После подписания договора, Дьяконов передал денежные средства в сумме 780 000 руб. менеджеру, а ему были переданы ключи от автомобиля и ПТС, где последним собственником был указан ООО «Картель». После чего Дьяконов в этот же день зарегистрировал в ГИБДД автомобиль. Спустя год при рассмотрении гражданского иска Банка к ФИО1 истец узнал, что автомобиль находился в залоге у банка и по решению суда было обращено взыскание на автомобиль, поскольку на момент сделки купли-продажи между ним и ООО «Картель» имелась информация, внесенная в реестр уведомлений о залоге. При заключении договора ответчик знал, что имущество находится в залоге, однако в договоре указал, что имущество не обременено и не заложено, т.е. взял на себя ответственность, что обязательств перед третьими лицами у истца не возникнет, чем ввел истца в заблуждение, сообщив не верную информацию, умолчал об указанных обстоятельствах.

         Представитель ответчика Ильяшева Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 23) исковые требования не признала, предъявила встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.2016г. между ООО «Картель» и Дьяконовым Д.В. незаключенным, в судебном заседании поддержала доводы и основания встречного иска. Требования мотивировала тем, что на 21.12.2016г. ООО «Картель» не являлось собственником транспортного средства, т.е. отсутствовал предмет договора купли-продажи, денежные средства в ООО «Картель» от Дьяконова не поступали, акт приема-передачи транспортного средства KIA SPORTAGE 2011 года выпуска, № от ООО «Картель» Дяконову не составлялся, транспортное средство ему не передавалось. Поэтому договор купли-продажи между ООО «Картель» и Дьяконовым не был заключен, и права и обязанности у сторон по данному договору не возникли. Основания иска не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку на момент приобретения Дьяконовым автомобиля в декабре 2016г., автомобиль уже принадлежал ФИО1 поскольку 21.05.2016г. ООО «Картель» и ФИО1 заключили договор Т-16-317 купли-продажи KIA SPORTAGE 2011 года выпуска, №, согласно которому цена товара составляет 780 000 руб. Денежные средства в размере 500 000 рублей поступили в кассу ООО «Картель» 21.05.2016г. Оставшаяся сумма, в размере 280 000 руб., согласно Соглашения о рассрочке платежей от 21.05.2016г., должна была поступить равными долями ежемесячно в срок до 31.12.2016г. 22.12.2016г. денежные средства в размере 280 000 руб. поступили от ФИО1 в кассу ООО «Картель», что подтверждается приходным кассовым ордером. Все сделки по отчуждению ООО «Картель» транспортного средства подтверждаются договором купли-продажи, имеющим номер, актом приема-передачи и платежными документами, подтверждающими поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу организации. О том, что 21.12.2016г. Дьяконов Д.В. стал собственником транспортного средства ООО «Картель» стало известно в рамках рассмотрения дела Заводским районным судом г. Кемерово, где ООО «Картель» заявлял свои возражения, с указанием на тот факт, что договор купли-продажи транспортного средства KIA SPORTAGE 2011 года выпуска, № между ООО «Картель» и Дьяконовым не заключался. Дьяконовым не представлено доказательств приема-передачи транспортного средства ему ООО «Картель», а также произведенного расчета им с ООО «Картель» за приобретение транспортного средства. Указание в ПТС в качестве последнего продавца ООО «Картель» не свидетельствует об отсутствии последующего собственника, т.к. запись в ПТС производится новым собственником на основании документа на право собственности. ФИО1 как собственник транспортного средства обязан был обратиться в ГИБДД для произведения регистрационных действий, однако этого не сделал и запись в ПТС не внес. В судебном заседании дополнила, что договор купли-продажи от 21.12.2016г. между ООО «Картель» и Дьяконовым, который был представлен в ГИБДД не содержит номера, а также печать и подпись руководителя ООО «Картель» в исполнении факсимиле, однако таким образом юридическим лицом составляются только в случае, если ООО «Картель» выступает покупателем, а не продавцом. В ПТС транспортного средства крайним собственником указан ООО «Картель», в месте указания следующего собственника проставлена печать ООО «Картель», подтверждающая продажу автомобиля, но данная печать была поставлена на момент заключения договора с ФИО1 и ему же были переданы ПТС с договором.

Третье лицо ФИО1 с основными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы и требования встречного иска. Суду пояснил, что в апреле 2015г. он на заемные денежные средства приобрел у ООО «Картель» автомобиль KIA SPORTAGE 2011 года выпуска, который в октябре 2015г. продал ФИО4 ФИО4 указанный автомобиль продал ООО «Картель», а в мае 2016г. он (ФИО1 вновь приобрел указанный автомобиль у ООО «Картель» за 780 000 руб. Был составлен договор купли-продажи, один экземпляр которого имеется у него, автомобиль ему был передан ООО «Картель» по акту приема-передачи. За автомобиль в кассу ООО «Картель» по приходному кассовому ордеру он внес 500 000 руб., а на 280 000 руб. ему была дана рассрочка, которую он должен был погасить в декабре 2016г. Поскольку денежных средств для погашения оставшейся части стоимости автомобиля у него не было, то он решил продать автомобиль и подал объявление на сайт drom.ru с указанием своих контактных телефонов. В декабре 2016г. с ним по телефону связался мужчина, который сообщил, что он хотел бы осмотреть автомобиль, но т.к. проживает в <адрес>, то автомобиль осмотрит его брат. Мужчина подъехал к нему, осмотрел автомобиль. Впоследствии с ним связался Дьяконов, который сообщил, что его брату автомобиль понравился и он хочет его приобрести. На следующий день 21.12.2016г. он встретил на автовокзале Дьяконова, который сам осмотрел автомобиль, который его устроил, они договорились о цене за 780 000 руб. и они проехали в ГИБДД для оформления сделки купли-продажи. Поскольку после оформления сделки купли-продажи с ООО «Картель» он не стал вносить себя в качестве собственника в ПТС, а также не стал в ГИБДД регистрировать автомобиль на себя, в связи с чем его даже привлекали к административной ответственности за нарушение срока перерегистрации, то в ГИБДД автомобиль числился на собственнике ФИО4 Поскольку в ПТС оставалось одно свободное место для внесения собственника, а последним собственником в ПТС было указано ООО «Картель», Дьяконов, чтобы не менять ПТС, предложил договориться с ООО «Картель» оформить договор купли-продажи, якобы он (Дьяконов) приобрел автомобиль у ООО «Картель». В ГИБДД стало известно, что зарегистрировать автомобиль на Дьяконова невозможно, т.к. имеется запрет на регистрационные действия. Он с Дьяконовым ездили в отдел судебных приставов, где узнали, что запрет связан с имеющейся непогашенной ФИО4 задолженностью по штрафам. Также он позвонил в ООО «Картель» менеджеру по имени Александр, фамилию которого не помнит, которого попросил привезти документы, подтверждающие, что на момент приобретения ТС им в ООО «Картель» запрета на регистрационные действия не было, а также попросил привезти договор между ООО «Картель» и Дьяконовым, объяснив просьбу Дьяконова и сообщив паспортные данные Дьяконова для внесения в договор, а также договор между ООО «Картель» и ФИО4, т.к. автомобиль в ГИБДД был зарегистрирован за ФИО4. Менеджер ООО «Картель» привез в ГИБДД договоры купли-продажи, а также сведения об отсутствии запрета на регистрационные действия на момент приобретения автомобиля. Поскольку указанных документов оказалось недостаточно и необходимо было снять запрет в ГИБДД, они с Дьяконовым договорились встретиться в ГИБДД на следующий день, а он поехал оплачивать штрафы за ФИО4. В ООО «Картель» они с Дьяконовым не ездили. На следующий день он встретился в ГИБДД с Дьяконовым, Дьяконов подписал договор и передал ему деньги за автомобиль, он передал Дьяконову автомобиль и документы на автомобиль с ключами. После получения денежных средств, Дьяконов в ГИБДД он проехал в ООО «Картель», где в кассу внес остаток стоимости автомобиля в размере 280 000 руб. Он не работает в ООО «Картель», не является его менеджером. Автомобиль они проверяли на предмет его ареста, сведения нотариата на предмет залога автомобиля не проверялись ни Дьяконовым, ни им. В ГИБДД с Дьяконовым они были вдвоем, более никого не было, в том числе и представителей ООО «Картель».

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие истца.

         Заслушав пояснения представителя истца-ответчика Гимадеева Т.Т., представителя ответчика-истца Ильяшевой Е.В., третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

      В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Судом установлено следующее.

По договору купли-продажи от 11.04.2015 года, ООО «Картель» купило у ФИО2 автомобиль KIA SPORTAGE 2011 года выпуска, № (л.д. 59), передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 11.04.2015г. (л.д. 60).

По договору купли-продажи № Т-15-22 от 17.04.2015г. ФИО1 купил у ООО «Картель» автомобиль KIA SPORTAGE 2011 года выпуска, № (л.д. 61-62), передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 17.04.2015г. (л.д. 64), передача денежных средств покупателем продавцу подтверждается приходными кассовыми ордерами № 1222 от 17.04.2015г., № 1255 от 20.04.2015г., платежным поручением № 620 от 20.04.2015г. (л.д. 63,65,66).

По договору купли-продажи от 15.10.2015г. ООО «Картель» купило у ФИО4 автомобиль KIA SPORTAGE 2011 года выпуска, № (л.д. 67), передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2015г. (л.д. 60).

По договору купли-продажи № Т-16-317 от 21.05.2016г. ФИО1 купил у ООО «Картель» автомобиль KIA SPORTAGE 2011 года выпуска, № за 780 000 руб. (л.д. 69-70), передача автомобиля и оригинала ПТС подтверждается актом приема-передачи от 21.05.2016г. (л.д. 71), передача денежных средств покупателем продавцу подтверждается приходными кассовыми ордерами № 1830 от 21.05.2016, № 1831 от 21.05.2016г на сумму 500 000 руб.. (л.д. 73,74)

Соглашением о рассрочке платежа от 21.05.2015 между ФИО1 и ООО «Картель» достигнуто соглашение о рассрочке в размере 280 000 руб. ежемесячно равными долями в срок до 31.12.2016, (л.д. 72). Передача денежных средств ФИО1 ООО «Картель» оставшейся суммы в счет оплаты приобретенного автомобиля в размере 280 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером № 4675 от 22.12.2016г (л.д. 75).

По договору купли-продажи от 21.12.2016г. Дьяконов Д.В. купил у ООО «Картель» автомобиль KIA SPORTAGE 2011 года выпуска, № за 780 000 руб. Договор содержит подпись Дьяконова Д.В. и подпись директора ООО «Картель» ФИО3 исполненной посредством факсимиле, а также печать юридического лица. (л.д. 39).

Оценивая представленные доказательства, а также обстоятельства совершения сделки купли-продажи автомобиля Дьяконовым Д.В., которые установлены из пояснений третьего лица, суд находит, что собственником автомобиля KIA SPORTAGE 2011 года выпуска, № на момент его покупки Дьяконовым Д.В. 21.12.2016г. являлся ФИО1 Между ООО «Картель» и Дьяконовым Д.В. не было достигнуто соглашение о купле-продаже указанного автомобиля, существенные условия сделки купли-продажи, а именно предмет купли-продажи и его цена, денежные средства в счет покупки транспортного средства были переданы Дьяконовым Д.В. ФИО1 который из полученных от Дьяконова Д.В. денежных средств, внес оставшуюся сумму в размере 280 000 руб. в кассу ООО «Картель», предоставившего ему рассрочку оплаты товара.

Дьяконовым Д.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что между ним и ООО «Картель» было достигнуто соглашение о всех существенных условиях по сделке купли-продажи, а также не представлено доказательств, подтверждающих оплату Дьяконовым Д.В. ООО «Картель» стоимости автомобиля и внесения денежных средств в кассу юридического лица или путем безналичного перечисления юридическому лицу по договору от 21.12.2016г., а также доказательств, свидетельствующих о передаче юридическим лицом Дьяконову Д.В. транспортного средства и оригинала ПТС.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 21.12.2016г. между Дьяконовым Д.В. и ООО «Картель» не мог быть заключен, поскольку на тот момент ООО «Картель» собственником транспортного средства не являлось, потому действий по отчуждению данного автомобиля производить не могло.

Доводы истца по основному иску и его представителя о том, что договор был заключен Дьяконовым Д.В. с представителем ООО «Картель» какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Подпункт 4 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из пояснений третьего лица, являвшегося участником сделки, следует, что он не представлялся Дьяконову Д.В. представителем или работником ООО «Картель», коим он и не является, каких-либо представителей ООО «Картель» при заключении договора не было. Он с Дьяконовым Д.В. офис ООО «Картель» не посещали. Продавцом в договоре было указано ООО «Картель» именно по просьбе самого Дьяконова Д.В. При регистрации автомобиля в ГИБДД Дьяконову Д.В. стало известно об имеющемся запрете на регистрационные действия, ввиду наличия непогашенных штрафов предыдущим собственником автомобиля Усмановым, который и был зарегистрирован в ГИБДД в качестве владельца автомобиля, в связи с чем регистрация автомобиля в органах ГИБДД была отложена на следующий день, для решения вопроса с погашением штрафов.

Указанные обстоятельства Дьяконовым Д.В. какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты, более того доводы представителя истца Гимадеева Т.Т. о том, что каких-либо проблем при регистрации автомобиля Дьяконовым Д.В. в ГИБДД не возникло и что сделка и регистрация автомобиля были совершены в течении одного дня, опровергаются сведениями, содержащимися в ПТС № от 06.01.2012, где указана дата продажи 21.12.2016, а дата регистрации 22.12.2016, при этом в особых отметках отражено, что свидетельство № в розыске, тогда как указанный гос.номер автомобиля указан в договоре купли-продажи от 21.12.2016.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства, в связи с чем отсутствие государственной регистрации в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области автомобиля спорного автомобиля за ФИО1 по договору купли-продажи с ООО «Картель» не свидетельствует о том, что право собственности у ФИО1 на указанный автомобиль не возникло в момент подписания договора от 21.05.2016 года.

Поскольку действия истца Дьяконова Д.В. были направлены на приобретение имущества, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется в аналогичной ситуации, в том числе и для установления полномочий представителя второй стороны, истец мог и должен был знать, что обязанным по заключаемой сделке будет являться ООО «Картель» и что лицо, с которым он заключает договор, является его представителем или действует как посредник на основании договора, по условиям лицо действует от имени и по поручению юридического лица. На отсутствие реальной возможности проверить полномочия лица, истец не ссылается и доказательств этому не представляет.

При таком положении, суд находит подлежащими удовлетворению встречные требования о признании договора купли-продажи между ООО «Картель» и Дьяконовым Д.В. от 21.12.2016г. не заключенным.

Дьяконов Д.В. просит признать сделку недействительной, поскольку продавец ООО «Картель», взяв на себя ответственность за последствия, которые могут возникнуть в будущем у покупателя, что отражено в п. 4 договора купли-продажи от 21.12.2016г., ввел его в заблуждение, что на момент сделки автомобиль не заложен.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное в этом случае значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет правового значения.

По смыслу названной нормы заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет.

Применительно к договору купли-продажи транспортного средства сторона могла заблуждаться относительно предмета, полагая, что приобретает мотоцикл, а не автомобиль.

В качестве существенного рассматривается также заблуждение относительно качеств предмета, но лишь при условии, если последние значительно снижают возможности его использования по назначению. Такое заблуждение имеет место, когда сделка заключена в отношении того предмета, который имелся в виду, но сам этот предмет не обладает теми качествами, в которых нуждается участник сделки. То есть, приобретая автомобиль, истец должен был рассчитывать на определенные технические показатели транспортного средства (например, возможность его использования в определенных условиях), в то время как эти показатели не соответствуют предъявляемым покупателем требованиям. Если такое несоответствие значительно снижает возможности использования товара по назначению, сделка может быть признана недействительной.

Перечень оснований для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием существенного заблуждения является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заводского районного суда от 08.05.2018г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1 и Дьяконову Д.В. об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, обращено взыскание на автомобиль KIA SPORTAGE 2011 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 578 500 руб.

Решением суда было установлено, что автомобиль KIA SPORTAGE 2011 года выпуска, № принадлежал ФИО1. и 20.04.2015 был передан в залог АО «РН Банк», с которым у ФИО1 был заключен кредитный договор №. 12.01.2016г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства KIA SPORTAGE 2011 года выпуска, №, залогодатель ФИО1 залогодержатель АО «РН Банк», т.е. данная информация имелась на момент приобретения автомобиля Дьяконовым Д.В. по договору купли-продажи от 21.12.2016г. В паспорте ТС ФИО1. также указан. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе. Бремя доказывания того факта, что на момент заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьих лиц, лежит на покупателе. Судом установлено отсутствие оснований для признания Дьяконова Д.В. добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства он должен был проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге, однако этого не сделал. Поскольку ФИО1 не исполнил надлежащим образом обязательства перед АО «РН Банк», обеспеченные залогом спорного транспортного средства, на автомобиль, принадлежащий Дьяконову Д.В. было обращено взыскание.

Из представленных доказательств, а именно договоров купли-продажи автомобиля KIA SPORTAGE 2011 года выпуска, № следует, что в ходе совершения сделок по отчуждению автомобиля право собственности на него приобрело ООО «Картель» 15.10.2015, на момент приобретения сведений о залоге указанного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не имелось.

По договору купли-продажи № Т-16-317 от 21.05.2016 ООО «Картель» продало, а ФИО1 купил спорный автомобиль стоимостью 780 000 руб. Впоследствии Дьяконов Д.В. приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от 21.12.2016.

В названной ситуации, полагая, что приобретая автомобиль у ООО «Картель», Дьяконов Д.В. находился в состоянии заблуждения относительно предмета сделки и его качеств (наличие залогового обременения), заблуждался относительно наличия притязаний третьих лиц на автомобиль, при этом заблуждение носило существенный характер, поскольку нахождение автомобиля в залоге предполагает реальную возможность его изъятия в связи с реализацией залогодержателем своих законных прав, истец Дьяконов Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных положений закона, отсутствие у покупателя сведений о нахождении продаваемого автомобиля в залоге, при том, что данные сведения имелись в свободном доступе, а доказательств отсутствия возможности установить это обстоятельство не представлено, нельзя признать заблуждением относительно предмета сделки и его качеств.

То обстоятельство, что продавец в силу закона обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, не свидетельствует о существенном заблуждении покупателя, поскольку ст. 460 ГК РФ влечет иные последствия совершения такой сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным и о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной в порядке ст. 178 и 179 ГК РФ. Факт наличия между Дьяконовым Д.В. и ООО «Картель» правоотношений по договору купли-продажи от 21.12.2016 не подтвержден, ООО «Картель» не является стороной договора, не несет прав и обязанностей по данному договору, в том числе связанных с недействительностью договора, иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяконова Дмитрия Викторовича к ООО «Картель» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Картель» к Дьяконову Дмитрию Викторовичу о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства KIA SPORTAGE 2011 года выпуска, № от 21.12.2016г. между ООО «Картель» и Дьяконовым Дмитрием Викторовичем незаключенным.

    Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: в окончательной форме решение принято 15.01.2019 года.

          Судья:                                                            Н.А. Колосовская