Решение по делу № 33-5909/2023 от 12.07.2023

    Табасаранский районный суд РД

    судья ФИО2

    дело №

    УИД: 05RS0№-23

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 17 августа 2023 года, №, г. Махачкала

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    Председательствующего ФИО7,

    судей: Алиевой Э.З. и ФИО4,

    при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР по РД о признании незаконным решения Управления ОПФ РФ по РД в <адрес> от <дата> № об отказе ему в назначении страховой пенсии по старости, обязании УОПФР по РД в <адрес> включить в страховой стаж периоды его работы с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> в совхозе «Табасаранский» <адрес>, обязать назначить страховую пенсию по старости с <дата>, то есть, с момента обращения,

    по апелляционной жалобе ответчика на решение Табасаранского районного суда РД от <дата>.

    Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, доводы представителя ответчика ФИО6, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО8, полагавших, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСФР по РД о признании незаконным решения Управления ОПФ РФ по РД в <адрес> от <дата> № об отказе в назначении страховой пенсии по старости, об обязании УОПФР по РД в <адрес> включить в страховой стаж периоды его работы с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> в совхозе «Табасаранский» <адрес>, обязании УОПФР по РД в <адрес> возложить на УОПФР в <адрес> назначить ему страховую пенсию по старости с <дата>, то есть, с момента обращения, в обосновании которого указано, что в связи с достижением пенсионного возраста <дата> он обратился в Управление ОПФР по РД в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости согласно ст. 8 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». К заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие необходимого стажа работы.

<дата> заявление было рассмотрено и принято решение за №, согласно которому ему отказано в установлении страховой пенсии по старости по причинам: трудовая книжка АТ-1 4185590, выданная <дата>, дата рождения в трудовой книжке не соответствует паспортным данным. Проверить периоды работы в с/з «Табасаранский» не представляется возможным из-за не сохранения архивных данных, другие периоды работы, установить юридический адрес не представляется возможным.

Истец считает данное УОПФР по РД в <адрес> незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные его интересы, поскольку указанные периоды в совхозе «Табасаранский» он работал: <дата> был принят на работу трактористом, уволен <дата>, согласно по данному заявлению в связи с призывом в ряды СА; <дата> принять на работу трактористом, <дата> был переведен рабочим животноводства, 25.02 1980 г. уволен согласно поданному заявлению; 17.032.1980 принят рабочим бригады №, уволен согласно поданному заявлению <дата> В датах принятия и увольнения с/з «Табасаранский» имеются исправления, к которым он не имеет какого-либо отношения, все исправления производились работником кадровой службы с/з «Табасаранский». На странице № трудовой книжке, имеется запись «исправления на февраль 1980 г. верить», которая подтверждена подписью кадрового работника с/з «Табасаранский».

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении пенсий УОПФР по РД в <адрес> ему отказан неправомерно, так как ведение трудовых книжек является обязанностью работодателя, а не работника. Поэтому, факт того, что его трудовую книжку работником совхоза «Табасаранский» велся не корректно, имеется спорные периоды работы, не может служить основанием для лишения его права на включение в общий трудовой стаж спорных периодов работы.

На основании решения Табасаранского районного суда от <дата> установлен юридический факт, что трудовая книжка АТ-1 № на имя ФИО1, с датой рождения 15.VII. 1959 г., принадлежит ФИО1, <дата> года рождения.

Полагает, что он имеет право на назначение ему страховой пенсии по старости так как достиг установленного возраста, имеет необходимый страховой стаж и величину индивидуального пенсионного коэффициента. УОПФР по РД в <адрес> обязан был назначить ему страховую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением <дата>, однако отказал, не имея на это оснований, чем нарушил его право на получение страховой пенсии по старости.

Истец в последующем увеличил исковые требования и просил возложить на ответчика включить весь период его работы в совхозе «Табасаранский», то есть, помимо периодов, указанных в исковом заявлении работы: с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>, также периоды: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

    Решением Табасаранского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на Отделение Социального фонда России по Республике Дагестан обязанность включить в стаж работы ФИО1 периоды его работы в совхозе «Табасаранский» с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в ГУП «Табасаранский» и назначить ему страховую пенсию по старости с <дата>.

В остальной части в иске отказать».

    На данное решение ответчиков подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

ОСФР по РД считает указанное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права и норм пенсионного законодательства.

При обращении за назначением пенсии ФИО1, в числе других документов, представил трудовую книжку серии АТ-1 № в котором имеются сведения о периодах его трудовой деятельности.

Одним из оснований отказа в установлении пенсии ФИО1 является не соответствие даты рождения имеющейся в трудовой книжке (<дата>) дате, которая указана в паспорте (<дата>).

Кроме этого на странице 4 трудовой книжки в записях №,5,6 имеются исправления и дописки, а при наличии таких обстоятельств установить правильные даты принятия на работу и увольнения не представляется возможным.

Суд ошибочно считает, что Управление ОПФР по РД в <адрес> имело возможность проверить факт работы истца, поскольку организация находится на стадии банкротства и документы находились в ГУП «Табасаранский».

УОПФР по РД в <адрес> обращалось к руководству ГУП «Табасаранский» с требованием предоставить документы для проведения проверки факта работы граждан обратившихся за назначением пенсии, но каждый раз работники организации ссылались на их отсутствие.

ГУП «Табасаранский» в настоящее время находится на стадии банкротства, но документы по организации ещё не сданы в муниципальный архив. Из этого следует, что возникают сомнения в их надлежащем хранении. Однако, суд принял сведения, имеющиеся в них в качестве доказательств по делу.

Согласно данным из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 отсутствуют уплаченные страховые взносы за спорный период.

Судом приняты во внимание только доказательства представленные истцом, а доводы Отделения СФР по РД оставлены без внимания.

Истцом ФИО1 на решение суда поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

    Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Гарантированное Конституцией РФ социальное обеспечение по возрасту не является безусловным, а предоставляется при соблюдении ряда условий, определяемых федеральным законодательством.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от <дата> N 400-ФЗ), вступившим в силу с <дата>

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 (ред. от <дата>, с изм. от <дата>) "О страховых пенсиях" – далее - Федеральный закон от <дата> N 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Федеральный закон от <дата> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" введен в действие с <дата>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в Управление ОПФ РФ по РД за назначением ему страховой пенсии по старости <дата> году, считая, что он имеет необходимый 10 лет стажа работы и возраст 60 лет (родился <дата>).

Решением УОПФР по РД в <адрес> № от <дата> ему отказано в установлении пенсии по причинам: дата рождения в трудовой книжке не соответствует паспортным данным, проверить периоды работы в с/з «Табасаранский» не представляется возможным из-за не сохранения архивных данных, другие периоды работы, установить юридический адрес не представляется возможным.

Полагая, что данное УОПФР по РД в <адрес> является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные его интересы, истец обратился в суд с исковым заявлением и просил возложить на ответчика обязанность включить весь период его работы в совхозе «Табасаранский» с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

По причине, что в трудовой книжке истца ошибочно указана дата его рождения 15 «июля» 1959 года, а не 15 «июня» 1959 г., решением Табасаранского районного суда от <дата> установлен юридический факт, что трудовая книжка АТ-1 № на имя ФИО1, с датой рождения 15.VII. 1959 г. принадлежит ФИО1

Разрешая исковые требования на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик формально отнесся к заявлению истца о назначении ему страховой пенсии по старости, указав в своем решении об отказе в назначении пенсии, причину, что не представляется возможным проверить периоды работы в совхозе «Табасаранский» из-за не сохранения архивных данных.

Суд первой инстанции отметил, что Управление ОПФ РФ по РД в <адрес> имело возможность проверить архивные данные данного предприятия, поскольку ГУП «Табасаранский» (предприятие, созданное на базе совхоза «Табасаранский») не ликвидировано, находится на стадии банкротства, а потому архивные документы находились в ГУП «Табасаранский». Свидетельством этому является то, что данные документы судом были истребованы и представлены, они не вызвали у суда сомнения в их подлинности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неясные сведения о периодах работы, либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в п.п. 11-17 настоящих Правил.

Документом подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действующим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п. 11 Правил).

Согласно части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из трудовой книжки следует, что ФИО1 работал в совхозе «Табасаранский» и ГУП «Табасаранский»: с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, ч <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Из решения УОПФР по РД в <адрес> № от <дата> следует, что истцу отказано в установлении пенсии по причине, что в представленной им трудовой книжке дата рождения в трудовой книжке не соответствует паспортным данным.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцу действительно необходимо было доказать принадлежность ему трудовой книжки АТ-I № на имя ФИО1, поскольку в указанной трудовой книжке дата рождения не совпадала с датой рождения в его документах об удостоверении личности. Факт принадлежности данной трудовой книжки истцу установлен решением Табасаранского районного суда от <дата> об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Между тем, поскольку на момент обращения в суд такой факт не был установлен, судом указано, что УОПФ РФ по РД правильно вынес решение об отказе в установлении пенсии.

В то же время установлен факт работы в периоды с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>, ч <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> работал на различных должностях в совхозе и ГУП «Табасаранский» (с <дата> совхоз реорганизован в ГУП и истец продолжал работать в данном предприятии, несмотря на реорганизацию), в связи с чем судом удовлетворено требование истца о зачете данных периодов работы с его страховой стаж.

Поскольку документальные материалы по совхозу «Таба-саранский» <адрес> в муниципальный архив <адрес> не сданы, в судебном заседании исследованы приказные книги совхоза «Табасаранский» и ГУП «Табасаранский» (последний находится на стадии банкротства), которые хранятся в здании Администрации МО СП «<адрес>» у бывших (последних) директора и главного бухгалтера ГУП «Табасаранский». Данные книги не вызывают сомнения в подлинности, поскольку они хранились у бывших руководителя и главного бухгалтера по причине того, что предприятие находится на стадии банкротства, они не сданы в муниципальный архив и имеют внешний вид, соответствующий периоду их составления.

В данных книгах имеются все приказы о принятии и увольнении истца, которые соответствуют записям в его трудовой книжке. Соответствуют действительности и приказы с исправлениями в его трудовой книжке, а именно о принятии его трактористом с <дата>, переводе рабочим животноводства, <дата> и увольнении <дата> году.

Из ЕГРЮЛ следует, что с <дата> в <адрес> путем реорганизации совхоза «Табасаранский» стал функционировать ГУП «Табасаранский». Истец, принятый на работы <дата> году в совхоз «Табасаранский» продолжал работать в данном предприятии и с <дата> на одной должности «трактористом» по <дата>. Из приказной книги следует, что он уволен с <дата>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие трудовой стаж истца ФИО1, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в период времени с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, работал в совхозе «Табасаранский» и с <дата> по <дата> в ГУП «Табасаранский», что подтверждено в ходе рассмотрения гражданского дела.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о включении периодов работы в общий трудовой и страховой стаж для установления пенсии по старости, обязании установления страховой пенсии по старости, начисления и выплаты страховой пенсии по старости.

Поскольку включение спорных периодов работы ФИО1 составляет необходимую продолжительность страхового стажа, дающего право истцу на страховую пенсию по старости (не менее 8 лет), а также учитывая наличие страхового стажа более 27 лет, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность установить истцу страховую пенсию по старости следует также удовлетворить, однако не с момента обращения за назначением пенсии, а с момента достижения истцом возраста 60 лет, то есть с <дата>

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с решением суда и не могут повлиять на отмену постановленного по делу решения, поскольку исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности решения суда первой инстанции по включению спорных периодов работы в страховой стаж ФИО1

Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Табасаранского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

    Председательствующий

    Судьи: