Решение по делу № 33-10653/2017 от 08.11.2017

Судья Алсыкова Т.Д.

Судья-докладчик Черткова С.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Апхановой С.С. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Малковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Куйбышевского района г. Иркутска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению земельного участка от самовольных построек

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от Дата изъята ,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой Куйбышевского района г. Иркутска проверки по обращению членов СНТ «Ангара» о нарушениях природоохранного законодательства на реке Ангара установлено, что в границах водоохраной зоны <адрес изъят> на о. Комсомольский в СНТ «Ангара» возведены деревянные сооружения (горки, деревянные мостики, лестницы), которые находятся на береговой полосе водного объекта р. Ангара, на расстоянии трех метров от границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, о. Комсомольский, <адрес изъят>, и согласно объяснениям собственника указанного земельного участка ФИО1 возведены им. Факт возведения деревянных сооружений подтверждается актом осмотра территории от Дата изъята , заключением специалистов департамента контроля администрации города Иркутска. Деревянные сооружения ограничивают свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования, что является нарушением действующего природоохранного законодательства. Водным кодексом РФ установлен приоритет охраны водных объектов перед их использованием, использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, прокурор Куйбышевского районного г. Иркутска просил обязать ФИО1 снести самовольно возведенные сооружения: горки в количестве трех штук, деревянные мостики в количестве двух штук, бетонную лестницу в количестве одной штуки, находящиеся в береговой полосе водного объекта р. Ангара, на расстоянии трех метров от границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: г. Иркутск, о. Комсомольский, <адрес изъят>.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования прокурора Куйбышевского района г. Иркутска удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенные сооружения: 3 горки, 2 деревянных мостика, одну бетонную лестницу, находящиеся в береговой полосе водного объекта р. Ангара на расстоянии трех метров от границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: г. Иркутск, о. Комсомольский, <адрес изъят>, с ФИО1 в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить заочное решение суда в части сноса самовольно возведенной бетонной лестницы. В обоснование доводов к отмене ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного заседания Дата изъята , полагает, что по ошибке судебное извещение направлено в иное СНТ «Ангара», так как на территории г. Иркутска существует три СНТ с аналогичным названием.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорные постройки затрудняют доступ неопределенному кругу лиц к береговой зоне. Постройки возведены для удобства жителей острова, так дети со всего острова приходят зимой кататься с горки, приезжают летом купаться на берег и оставляют велосипеды на возведенной ответчиком смотровой площадке. Также для удобства жителей острова возведена лестница, по которой жители острова спускаются к берегу реки для забора воды.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Чебунина А.А. просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Заслушав доклад по делу, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Попова А.Б. о том, что решение является его законным и отмене не подлежит, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327? ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В числе основных принципов водного законодательства статьей 3 Водного кодекса Российской Федерации называется равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, за исключением случаев, предусмотренных водным законодательством.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 6).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 статьи 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6).

Приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещена в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с обращением граждан, являющихся членами СНТ «Ангара», о нарушениях природоохранного законодательства на берегу реки Ангара специалистами отдела муниципального контроля и мониторинга Правобережного округа департамента контроля администрации города Иркутска совместно с прокуратурой Куйбышевского района г. Иркутска проведена проверка, по результатам которой составлен акт от Дата изъята осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, остров «Комсомольский», СНТ «Ангара», <адрес изъят>, который принадлежит на праве собственности ФИО1

На прилегающей к данному земельному участку территории в пределах береговой линии р. Ангара ФИО1 возведены сооружения: детская деревянная горка, деревянный причал и иные объекты, а также железобетонная лестница и баня на железобетонном фундаменте, - которые ограничивают свободный доступ граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования реки Ангара, что подтверждается актом осмотра территории.

Органами местного самоуправления земельный участок, на котором ответчиком возведены перечисленные строения, на каком-либо вещном праве ФИО1 и иным лицам не предоставлялся, участок под перечисленными постройками и сооружения не сформирован, его границы в установленном законом порядке не определены.

Установив, что ответчиком незаконно, без каких-либо разрешений в береговой полосе водного объекта <адрес изъят> на расстоянии трех метров от границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером Номер изъят расположенного по адресу: г. Иркутск, о. Комсомольский, <адрес изъят>, возведены постройки и сооружения (3 горки, 2 деревянных мостика, одна бетонная лестница), наличие которых нарушает предусмотренные пунктом 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации права граждан на пользование береговой полосой <адрес изъят> для передвижения и пребывания около них, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора и возложения на ответчика обязанности освободить береговую полосу путем сноса возведенных объектов.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

По этим основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными и отмену решения суда не влекут.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещался судом по адресу регистрации по месту жительства: г. Иркутск, СНТ «Ангара», <адрес изъят>, указанному им также в объяснении (л.д. 11, 13, 22, 24, 29, 30). Однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда с указанием причины невручения адресату «истек срок хранения». По сведениям Почты России согласно результатам поиска по почтовому идентификатору заказные письма для адресата ФИО1 заблаговременно прибывали в место вручения, но ответчик не являлся за их получением по извещениям отделения связи, после чего заказные письма возвращались в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Исходя из положений указанной нормы, а также изложенный в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Не влияют на законность решения суда и не имеют правового значения для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора доводы апелляционной жалобы о возведении спорных построек для удобства жителей садоводства и их детей. О несогласии членов СНТ «Ангара» с возведением ФИО1 возле своего земельного участка на береговой полосе сооружений свидетельствуют обращения членов СНТ «Ангара» к прокурору, послужившие основанием для проведения прокурорской проверки и предъявления настоящего иска (л.д. 9-10).

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от Дата изъята по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.А. Черткова

Судьи С.С. Апханова

Б.А. Ринчинов