Решение по делу № 8Г-9964/2021 [88-10859/2021] от 10.06.2021

Дело № 88-10859/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 15 июля 2021 года дело по кассационной жалобе Наумова Александра Викторовича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года

по гражданскому делу №2-4619/2020 по иску Шашкова Алексея Анатольевича к Наумову Александру Викторовичу о взыскании суммы.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика Сметаниной М.В., представителя истца Коршунова А.Г., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

    Шашков А.А. обратился в суд с иском к Наумову А.В. о взыскании 5000000 рублей.

    Требования мотивировал тем, что 20 апреля 2017 года между сторонами был заключен и исполнен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бюро обеспечения технических средств безопасности», по которому он уплатил ответчику 5000000 рублей по расписке. 10 мая 2017 года договор был расторгнут по обоюдному согласию сторон, однако требование о возврате полученных по расписке денег ответчиком оставлено без ответа.

    Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года, требования Шашкова А.А. удовлетворены.

    В кассационной жалобе ответчик Наумов А.В. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    В своих возражениях на кассационную жалобу истец Шашков А.А. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

    В судебном заседании представитель ответчика Сметанина М.В. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца Коршунов А.Г. возражал против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

    Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

    Судом установлено, что по договору купли-продажи от 20 апреля 2017 года Наумов А.В. продал Шашкову А.А. долю в уставном капитале ООО «Бюро обеспечения технических средств безопасности» в размере 100%, номинальной стоимостью 15152 рубля.

    В абзаце 3 пункта 1 указанного договора купли-продажи от 20 апреля 2017 года содержится указание на то, что в случае сокрытия сторонами подлинной цены доли они самостоятельно несут риск наступления отрицательных последствий.

    По расписке от 20 апреля 2017 года Наумов А.В. получил от Шашкова А.А. денежные средства в размере 5000000 рублей в качестве оплаты дополнительной суммы по договору купли-продажи.

    10 мая 2017 года сторонами заключено нотариально удостоверенное соглашение о расторжении договора, согласно пункту 2 которого заключение настоящего соглашения подтверждает отсутствие взаимных претензий.

    10 мая 2017 года Наумов А.В. продал принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО «Бюро обеспечения технических средств безопасности» в размере 100% номинальной стоимостью 15152 рубля Шашкову С.А.

    10 мая 2017 года между Наумовым А.В. (продавцом) и Шашковым С.А. (покупателем) также был заключен договор купли-продажи в уставном капитале ООО ЧОО «Система безопасности» в размере 100% номинальной стоимостью 250000 рублей, а также активы, отраженные в бухгалтерских и иных документах, за 11000000 рублей, которые покупатель оплачивает в течение 22 месяцев ежемесячными равными платежами.

    По договору от 10 мая 2017 года Шашков А.А. (поручитель) обязался отвечать перед продавцом Наумовым А.В. за исполнение Шашковым С.А. (покупателем) всех его обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ЧОО «Система безопасности».

    Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 450, пункта 2 и абзаца 2 пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 454, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства в размере 5000000 рублей получены ответчиком без встречного предоставления, зачет указанной суммы в оплату последующих договоров документально не подтвержден.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

    Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств и допросе свидетеля не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

    Доказательства, о приобщении которых было заявлено стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, в суд первой инстанции не представлялись, невозможность представления их суду первой инстанции ответчиком не подтверждена. Неудовлетворенность ответчика процессуальным поведением своего представителя в суде первой инстанции о невозможности представления доказательств не свидетельствует, поскольку не лишала его возможности ходатайствовать об их приобщении самостоятельно.

    Вопреки доводам жалобы, соответствующее ходатайство ответчика обсуждалось судом апелляционной инстанции, заслушав доводы участников процесса по данному вопросу, суд ходатайство отклонил, о чем вынес определение, зафиксированное в протоколе судебного заседания.

    Отражение в апелляционном определении хода судебного процесса и результатов разрешения ходатайств законом, в частности, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

    Ссылка ответчика на документы, приложенные к кассационной жалобе, судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций о доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

    Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

    Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Александра Викторовича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи