Решение по делу № 2-255/2015 (2-2644/2014;) от 03.12.2014

Гражданское дело № 2-255/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2015 года г.Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Капиной М.В.

При секретаре судебного заседания Насретдинновой С.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лунева А.А. к ООО «Дженсер Сервис Ю17» об обязании устранить недостатки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Жуковский горсуд с вышеуказанным иском в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что в мае 2012 года он приобрел у ответчика автомобиль Hyundai Santa Fe 2,2 АТ. По дополнительному соглашению № 1 к договору купли-продажи № 12.21.251255 от 15.05.2012г. в комплектацию автомобиля входит дефлектор. В августе 2014 года истец обнаружил, что установленный дефлектор протер своими краями до металла капот автомобиля. Истец просит устранить недостатки дефлектора и возместить убытки, выплатить моральный вред в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в подготовительной части судебного заседания заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г.Москвы, в связи с тем, что требования истца вытекают из договора купли-продажи автомобиля № 12.21.251255 от 15.05.2012г., пункт 9.2 которого содержит положение о договорной подсудности. В соответствии с договором спор между сторонами будет передан по договорной подсудности на разрешение в Черемушкинский районный суд г.Москвы. Данный пункт договора истец не оспаривает в настоящем иске.

Истец, возражая против ходатайства, пояснил, что он обратился в суд с иском в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», с этим пунктом договора он не был согласен, но ему сказали, что это типовой договор.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичное правило содержится в п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В тоже время согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.32 ГПК РФ, стороны вправе по соглашению между собой изменить подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом лишь подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Тем самым, закон не исключает возможность для сторон договора изменить подсудность, предусмотренную ст.ст.28, 29 ГПК РФ.

В данном случае стороны договора купли-продажи № 12.21.251255 от 15.05.2012г добровольно изменили правила подсудности споров, установленные федеральными законами, предусмотрев в договоре условие о рассмотрении споров в Черемушкинском районном суде г. Москвы.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что он подписал договор, хотя был не согласен с пунктом 9.2, в связи с типовым характером договора, поскольку истцом договор был подписан с учетом протокола разногласий от 19.05.2012г., где он выразил несогласие с п.11.2 договора (л.д.14). Пункт 9.2 договора истцом не оспаривался и не признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на ст.32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, т.к. в силу ч.ч.7,10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Но поскольку условие договора о территориальной подсудности в настоящее время истцом не оспорено, то ходатайство представителя ответчика о направлении дела по подсудности в соответствии с договором заявлено обосновано.

Таким образом, сторонами до обращения в суд в соответствии со ст.32 ГПК РФ была определена подсудность споров по договору купли-продажи № 12.21.251255 от 15.05.2012г.

Следовательно, гражданское дело было принято Жуковским горсудом с нарушением правил договорной подсудности (ст.32 ГПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности, то, суд полагает, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ дело подлежит направлению в Черемушкинский районный суд г.Москвы в соответствии с договорной подсудностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.32, 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело по иску Лунева А.А. к ООО «Дженсер Сервис Ю17» об обязании устранить недостатки, возмещении убытков и компенсации морального вреда направить по подсудности в Черемушкинский районный суд г.Москвы (117218, г.Москва, ул.Кржижановского, д.20/30, к.3).

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд через Жуковский горсуд в течение 15 дней.

Судья: