Решение по делу № 33-10375/2016 от 25.07.2016

Судья Ветлужских Е.А.

Дело №33-10375 03 августа 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2016 года дело по частной жалобе Зыряновой А.Р. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 29 апреля 2016 г., которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Зыряновой А.Р. иском к Шергиной С.А. и Галимовой Ю.В, о признании протокола итогов заочного голосования общего собрания собственников дома № ** по ул.**** в г.Перми.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А. проверив материал, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зырянова А.И. обратилась в суд с иском к Шергиной С.А. и Галимовой Ю.В. о признании протокола итогов заочного голосования общего собрания собственников дома № ** по ул.**** в г.Перми.

Определением от 14 апреля 2016 г. заявление было оставлено без движения;

Истцу было предложено в срок до 28 апреля 2016 г. привести заявление в соответствие с требованиями ст.ст.131,132 ГПК РФ: указать полные данные ответчиков (имя, отчество), указать место жительства ответчика Галимовой Ю.В, представить, письменное уведомление всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу **** о готовящемся оспаривании решения собрания.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Зырянова А.Р. просит об отмене постановленного судом определения. Указывает на то, что истцом было подано ходатайство о продлении срока для устранения недостатков до 11 мая 2016 г. Настаивает на том, что недостатки, указанные в определении суда были устранены, а судом не были оценены доводы истца, изложенные в заявлении об устранении недостатков и приложенные доказательства.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также составу документов, к нему прилагаемых.

Так, согласно п.п. 2 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленного материала, истец обратилось в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что при его подаче не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указаны полные фамилия, имя, отчество, место жительства ответчиков Шергиной С.А. и Галимовой Ю.В.

Судебная коллегия с данными выводами судьи соглашается.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 830-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, обязывающий заявителя указать наименование ответчика и место его жительства, направлен на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Доводы частной жалобы о том, что истец лишен возможности выяснить имена и отчества, а также адреса ответчиков, в связи с ограниченным доступом к таким сведениям, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о наличии в исковом заявлении недостатков, препятствующих движению дела.

Таким образом, требования судьи, изложенные в определении, соответствуют нормам ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, в связи с чем коллегия находит постановленный судебный акт законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 29 апреля 2016 г. оставить без изменений, частную жалобу Зыряновой А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи