Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июня 2020 года <адрес>
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационным жалобам ФИО3 на определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-856/20),
у с т а н о в и л а:
Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными.
Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре принятого ДД.ММ.ГГГГ решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговором Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по 6-ти эпизодам, в том числе и по эпизоду в отношении права собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес> вал, <адрес>, принадлежащую ФИО1, ФИО2, ФИО5
В рамках уголовного дела ФИО1, А.А. и И.А. признаны потерпевшими, и за ними признано право на удовлетворение гражданского иска.
Определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и данное решение отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах заявитель просит отменить указанные судебные постановления по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.
На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.
Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб заявителя, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.
Основываясь на положениях ст.ст. 392, 394, 395 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Судами установлено, что имеются основания для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО5
При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства отвечают требованиям вновь открывшихся обстоятельств.
В качестве отсутствия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права; нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ФИО3; удовлетворение ходатайства ФИО3 об ознакомлении с материалами дела не было реализовано по вине суда; суды не привели содержание правовой позиции ответчика ФИО3 и не указали мотивы, по которым признали доводы жалобы несостоятельными.
Однако данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, и применен закон, подлежащий применению.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ основаны на неправильном толковании закона.
Ссылки заявителя на то, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционная жалоба была намеренно рассмотрена без участия ФИО3, а также, что по ее ходатайству ей не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, являются необоснованными, поскольку в кассационной жалобе заявитель указывает, что ознакомлена с материалами дела до рассмотрения ее частной жалобы, а в момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сама ненадолго отлучилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения частной жалобы не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поданные ею в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведениями о подаче замечаний на протокол судебного заседания суд апелляционной инстанции не располагал.
Доводы заявителя о том, что указанный приговор по эпизоду в отношении ФИО7 был отменен и производство по делу в этой части прекращено, были предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотиву того, что уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.
В остальном доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения принятых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░6