Решение по делу № 8Г-9946/2020 [88-537/2021 - (88-9838/2020)] от 27.11.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-537/2021

№ 2-3230/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2021 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Леси Ивановны, Попова Андрея Владимировича к Донской Ариадне Андреевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Донской Ариадны Андреевны

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха    (Якутия) от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попова Л.И., Попов А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года удовлетворены исковые требования Донской А.А. о взыскании с них неосновательного обогащения, с Поповой Л.И. взысканы в пользу Донской А.А. денежные средства в размере 1 110 632 рублей 50 копеек, с Попова А.В. в пользу Донской А.А. взысканы денежные средства в размере 1 523 632 рублей 50 копеек.

В ходе исполнительного производства в пользу Донской А.А. с Поповой Л.И. излишне взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с Попова А.В. - в размере <данные изъяты> рублей. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них указанные денежные суммы.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Донская А.А. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение заочного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года о взыскании в пользу Донской А.А. с Попова А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1 513 000 рублей, расходов по уплату госпошлины 10 632 рублей 50 копеек; с Поповой Л.И. суммы неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей, расходов на уплату госпошлины 10 632 рублей 50 копеек, Даниловским ОСП УФССП России ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Поповой Л.И. и Попова А.В. возбуждены исполнительные производства <данные изъяты> и <данные изъяты> которые были окончены ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Донской А.А. В пользу последней по указанным исполнительным производствам были перечислены <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП на основании исполнительных листов № <данные изъяты> и № <данные изъяты> по исполнению вышеуказанного решения суда возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в отношении должников Поповой Л.И. и Попова А.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Донской А.А в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые были окончены постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных листов.

Установив, что Донская А.А. получила за счет истцов Поповой Л.И. и Попова А.В. в ходе исполнительного производства, без законных на то оснований, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных денежных средств как неосновательного обогащения.

Данные выводы соответствуют правильно примененным нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Донской А.А. о преюдициальном значении решения Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Между тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, данным решением установлено лишь отсутствие вины судебных приставов-исполнителей в возникновении ущерба, поскольку истцы Поповы не сообщили Чеховскому РОСП о произведенных ранее Даниловским ОСП удержаниях. Однако это обстоятельство не освобождает ответчика Донскую А.А. от обязанности вернуть неосновательно приобретенные денежные средства, излишне полученные ею в ходе исполнительного производства.

Утверждение в кассационной жалобе о наличии оснований для применения исковой давности несостоятельно, поскольку, как установлено судом, о нарушении своих прав Попов А.В. и Попова Л.И. не могли узнать ранее окончания исполнительных производств Чеховским РОСП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Иные обстоятельства дела, в том числе о начале течения срока исковой давности не могут быть установлены кассационным судом общей юрисдикции, о чем указано в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку обязательного предъявления претензии по делам о взыскании неосновательного обогащения действующим процессуальным законодательством не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха     (Якутия) от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Донской Ариадны Андреевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2020 года.

Председательствующий

Судьи