Решение по делу № 22-1129/2024 от 07.06.2024

Судья Кайдаш А.А.

Дело № 22-1129

    Верховный суд Республики Бурятия

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛ Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                                         20 июня 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Ангановой И.А.,

с участием прокурора Ламаевой А.Ю., осужденного Гуржапова А.А., его защитника - адвоката Свиридова Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свиридова Ю.Ю. в интересах осужденного Гуржапова А.А., апелляционное представление государственного обвинителя Мархаевой Д.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 мая 2024 года, которым

Гуржапов А.А., родившийся ... в <...> Бурятской АССР, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 191 УК РФ - к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 руб., по ч. 3 ст. 255 УК РФ – к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

На основании п. «г» ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «NISSAN PATROL» с государственным регистрационным знаком ..., экскаватор марки «HITACHI» с г/з ... – конфискованы в доход государства.

Арест, наложенный на транспортное средство марки «NISSAN PATROL» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащее Гуржапову А.А., по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Выслушав осужденного Гуржапова А.А., его защитника - адвоката Свиридова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, прокурора Ламаеву А.Ю., полагавшую необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Гуржапов А.А. признан виновным и осужден за самовольную добычу нефрита в любом виде, состоянии, совершенную в крупном размере, а также за незаконную перевозку заведомо самовольно добытого нефрита в любом виде, состоянии за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенную в крупном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Гуржапов А.А. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаева Д.Д. считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приводит доводы о том, что при квалификации действий Гуржапова А.А. по ч. 2 ст. 191 УК РФ суд исключил признак незаконного хранения заведомо самовольно добытого нефрита, поскольку в обвинении не описаны умышленные действия по незаконному хранению.

Вместе с тем, из текста обвинения следует, что Гуржапов А.А. дал указание работникам осуществлять незаконную добычу нефрита в виде окатанных камней, которые в течение не менее 50 дней – в период времени с мая 2022 года по 26 марта 2023 года хранился в будке от автомобиля «ГАЗ-66». Считает, что совокупностью доказательств достоверно установлено, что Гуржапов А.А. в полной мере выполнил объективную сторону преступлений.

По мнению прокурора, необоснованное исключение вышеуказанного квалифицирующего признака по эпизоду преступления по ч. 2 ст. 191 УК РФ повлияло на размер назначенного наказания как за это преступление, так и по совокупности преступлений, а потому оно подлежит усилению.

Далее указывает, что суд во вводной части приговора неверно указал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 191 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указал совершение Гуржаповым А.А. данного преступления 26 марта 2022 года, вместо 26 марта 2023 года, что возможно признать явной технической ошибкой.

Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор: квалифицировать действия Гуржапова А.А. по ч. 2 ст. 191 УК РФ как незаконное хранение, перевозка заведомо самовольно добытого нефрита в любом виде, состоянии за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенные в крупном размере. Признать Гуржапова А.А. виновным по ч. 2 ст. 191 и ч. 3 ст. 255 УК РФ, назначив наказание: по ч. 2 ст. 191 УК РФ – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 руб., по ч. 3 ст. 255 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 15 000 руб. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 руб. Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Свиридов Ю.Ю., действуя в защиту осужденного Гуржапова А.А., считает, что обжалуемый приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что приговор постановлен судом, как следует из его вводной части, по делу, рассмотренному в особом порядке; неверно отражены участники процесса со стороны защиты, что, по мнению защитника, является основанием для отмены приговора.

Указывает, что, в нарушение ст. 240 УПК РФ, судом в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства; в удовлетворении ходатайства защиты об этом судом было отказано, не мотивируя свое решение. По мнению защитника, нарушение требований ст. 240 УПК РФ повлекло за собой не устраненные в судебном заседании противоречия, которые должны толковаться в пользу Гуржапова А.А. Из исследованных в суде первоначального исследования изъятой каменной породы и заключения комплексной геммолого-оценочной судебной экспертизы следует, что осмотренный К.Е.В. каменный материал и осмотренный экспертами И.Г.Н. и А.А.А. каменный материал различается как по оптическим свойствам окраске и просвечиваемости, так и по внешнему виду. Из протокола осмотра предметов от ... следует, что следователем П.Т.А. были осмотрены каменный материал, содержащийся в 12 мешках и одном полимерном пакете. Учитывая, что было изъято 12 мешков, защита полагает, что был осмотрен и приобщен к делу не тот каменный материал, который был изъят из автомобиля Гуржапова А.А., а потому не было установлено, что действия последнего были совершены в отношении нефрита, а не какого-либо иного каменного материала.

Утверждает, что суд обосновал приговор недопустимым доказательством, а именно заключением экспертов ... от .... Из заключения экспертов и показаний экспертов следует, что экспертиза проводилась двумя экспертами разных специальностей, каждый из которых производил исследование в своей области. При таких обстоятельствах следователь, учитывая, что экспертиза проводилась вне экспертного учреждения, на момент назначения экспертизы должен был установить вид экспертизы, после чего лично передать экспертам постановление о назначении экспертизы и материалы дела, разъяснить им права и ответственность. Однако, допрошенный по делу следователь Р.А.В. показал, что назначал экспертизу, однако сам предмет преступного посягательства не видел, не осматривал, где хранился каменный материал не знает, постановление и предметы для исследования экспертам не передавал, права и обязанности экспертам не разъяснял. Следователь П.Т.А. показал, что, когда принял дело к производству, каменный материал уже был направлен на экспертизу; каменный материал был осмотрен и приобщен к материалам дела после получения экспертизы.

Заключение эксперта, по мнению защиты, содержит ложные сведения о периоде проведения экспертизы, так как при вынесении постановления о назначении экспертизы ... оно не могло быть передано экспертам в <...> и экспертам не могли быть разъяснены права и обязанности до 9 часов 00 минут ....

Также выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля и экскаватора, поскольку стороной защиты в судебном заседании было доказано, что данная техника использовалась ООО «<...>» в своей хозяйственной деятельности, а не для совершения преступлений. Из исследованных доказательств следует, что во время проведения геологоразведочных работ было собрано 800 образцов каменного материала, которые были упакованы в мешки, опломбированы печатью ООО «<...>» и с сопроводительными документами перевезены Гуржаповым А.А. и С.А.Н. из <...> Республики Бурятия в <...> с целью их передачи на исследование в специализированную организацию для установления их состава и определения, относятся ли они к полезным ископаемым. При этом суду не представлено доказательств того, что Гуржапов А.А. заведомо знал о том, что он совершает действия именно в отношении нефрита.

Просит приговор в отношении Гуржапова А.А. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Гуржапова А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям главы 23 УПК РФ. Данных об искусственном формировании доказательство по делу, их фальсификации из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, при этом им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении вышеуказанных принципов уголовного судопроизводства.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию, и разрешены иные вопросы.

Вопреки доводам защиты, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие. Каких-либо предположительных суждений судом в приговоре допущено не было.

Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые даны защитником осужденного Гуржапова А.А., не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене обжалуемого приговора.

Несмотря на утверждения осужденного Гуржапова А.А. и его защитника о недоказанности вины в совершении инкриминируемых виновному преступлений, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: оглашенными показаниями Гуржапова А.А., данными им в качестве подозреваемого, где он подробно и стабильно показывал об обстоятельствах самовольной добычи нефрита и его перевозки с места добычи в <...>; его показаниями при проверке показаний на месте, когда он указал место добычи нефрита; показаниями свидетеля З.Е.В., согласно которым договоры на анализ геологического сырья между ООО «<...>», Гуржаповым и ГП «Республиканский аналитический центр» не заключались; оглашенными показаниями свидетеля С.А.Н., согласно которым Гуржапов объявил всем работникам о том, что кроме добычи золота они будут добывать нефрит, а именно «окатыши». В период с апреля 2022 года по ... было добыто 12 мешков нефрита, который они с Гуржаповым ... на автомашине последнего вывезли в <...>; аналогичными показаниями свидетеля Б.Б.Б., данными им в ходе предварительного расследования; показаниями свидетелей Ч.Е.Н., Д.Э.А., согласно которым лицензия ООО «<...>» выдавалась на изучение и поиск россыпного золота, лицензии на добычу нефрита ООО не имело; показаниями специалиста К.Е.В. и эксперта А.А.А.; протоколами осмотров мест происшествия, в том числе автомобиля «Ниссан Патро» с государственным регистрационным знаком ... РУС, в котором обнаружены 12 полимерных мешков, опломбированных печатью ООО «<...>»; лицензией на пользование недрами; заключением комплексной геммолого-оценочной экспертизы, и иными доказательствами, приведенными в приговоре, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания вышеуказанных лиц, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

Суд обоснованно принял во внимание показания Гуржапова А.А., данные им на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ. В соответствии с данными показаниями Гуржапов А.А. не только указывал на свою причастность к совершению преступлений, но и указал на соответствие действительности обстоятельств преступлений, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Суд правомерно указал в приговоре, что эти показания являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, а также о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, в том числе связанных с оказанием на Гуржапова А.А. незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, принуждением его к даче уличающих себя показаний, а также о недостоверности его показаний, материалы дела не содержат. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что показания Гуржапова А.А., полученные в ходе его допросов на предварительном следствии, были даны в присутствии его защитника, правильность их записи была удостоверена ими, каких-либо заявлений по поводу содержания протоколов допросов или порядка его проведения от Гуржапова А.А. и его защитника не поступало. Последующий отказ Гуржапова А.А. от своих признательных показаний сам по себе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, получившего надлежащую судебную оценку как допустимого и достоверного, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В приговоре суд также дал надлежащую оценку показаниям свидетелей С.А.Н. и Б.Б.Б., данные ими в судебном заседании, и на предварительном следствии. Именно их показания, полученные на досудебной стадии производства по делу, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Соглашаясь с данными выводами суда, суд первой инстанции отмечает, что допросы данных свидетелей в ходе предварительного расследования были проведены в полном соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ. При этом судом сделан обоснованный вывод о последовательности и непротиворечивости данных ими показаний, являющихся объективными, отражающими реально произошедшие события и согласующихся с другими доказательствами по делу. Убедительных данных, позволявших бы усомниться в достоверности показаний свидетелей С.А.Н. и Б.Б.Б. на досудебной стадии производства по делу, или расценить данные показания как оговор, не было установлено.

Суждения защиты, связанные с приведенной в апелляционной жалобе негативной оценкой обоснованности и полноты предварительного следствия по делу, как и заявления стороны защиты о допущенных нарушениях при проведении предварительного расследования, которое, по мнению защитника, проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, не являются основанием для отмены или изменения судебного приговора, поскольку положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Осмотр изъятого из автомобиля Гуржапова А.А. нефрита после производства судебной геммолого-оценочной экспертизы не свидетельствует о допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора. Оснований полагать, что на экспертизу представлен иной материал, нежели тот, который был изъят, не имеется. Данные обстоятельства были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований с которыми не согласиться не имеет.

Осмотр следователем П.Т.А. каменного материала, содержащегося в 12 мешках и одном полимерном пакете, вопреки доводам защиты, также не указывает на осмотр иного каменного материала. Из заключения экспертов следует, что в 12 мешках содержался нефрит, а в 13-ом полимерном пакете – 25 образцов галек, являющихся мрамором, гранитом и прочей породой.

Аналогичные изложенным в настоящее время доводы защиты о недопустимости заключения экспертов проверены судом первой инстанции. Суд первой инстанции, оценивая указанное заключение в совокупности с иными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в нем данные согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством, вопреки доводам защиты, не усматривается. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. При этом оба эксперта были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются их подписи. Данное экспертное заключение в суде первой инстанции подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт А.А.А.

Выводы экспертов сделаны компетентными специалистами, научно обоснованы, с приведением необходимых расчетов, подтверждены методиками проведения исследований, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждены иными доказательствами.

Вынесение следователем постановления о назначении судебной геммолого-оценочной экспертизы ... и начало производства данной экспертизы в указанный день также не свидетельствует о незаконности как назначения экспертизы, так и ее производства.

Оценив совокупность доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к достоверному выводу об отсутствии у Гуржапова А.А. права на добычу нефрита, а также права на его перевозку, и о доказанности его виновности в совершении инкриминируемых ему деяний. Предположительных суждений судом в приговоре не допущено, принцип презумпции невиновности, вопреки доводам защиты, не нарушен.

Нарушений права на защиту Гуржапова А.А. следственным органом и судом первой инстанции не допущено. Каких-либо оснований полагать о допущенных судом первой инстанции нарушениях принципов уголовного судопроизводства, как и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе ходатайства адвоката Свиридова Ю.Ю. об ознакомлении с вещественными доказательствами (нефритом), не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а право на защиту осужденного нарушено. С вещественными доказательствами Гуржапов А.А. и его защитник Гармажапов Э.Б., с которым у него ранее было заключено соглашение, были полностью ознакомлены, в том числе и с изъятым нефритом. Отказывая защитнику Свиридову Ю.Ю. в ознакомлении его с данным нефритом, суд первой инстанции мотивировал данное решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия Гуржапова А.А. по ч. 2 ст. 191 и ч. 3 ст. 255 УК РФ с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деяниях осужденного указанных составов преступлений, и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным исключение из обвинения Гуржапова А.А. по ч. 2 ст. 191 УК РФ диспозитивного признака «незаконного хранения заведомо самовольно добытого нефрита», поскольку указанные незаконные действия последнего органом следствия не описаны.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного либо для его оправдания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Все выдвинутые стороной защиты доводы о невиновности Гуржапова А.А. в совершении преступлений, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Наказание Гуржапову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

В качестве смягчающих Гуржапову А.А. наказание обстоятельств признаны: полное признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетних детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не установлено.

Назначенное осужденному наказание, является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Оснований к изменению категории совершенных Гуржаповым А.А. преступлений на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено. Не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции, как не усматривает оснований для замены назначенного в виде лишения свободы наказания на принудительные работы.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его материальное положение, суд обоснованно применил при назначении Гуржапову А.А. наказания ст. 73 УК РФ, а также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Установив, что Гуржапов А.А. при совершении преступлений использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «NISSAN PATROL» с государственным регистрационным знаком ... РУС, а также экскаватор марки «HITACHI» с г/з ..., собственником которого является его супруга Б.Д.И., суд принял обоснованное решение о их конфискации.

Принадлежность автомобиля «NISSAN PATROL» Гуржапову А.А. подтверждается имеющимся в материалах дела договором его купли-продажи, а экскаватора марки «HITACHI» Б.Д.И. – карточкой самоходной машины.

В соответствии с абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, нахождение экскаватора марки «HITACHI», который Гуржапов А.А. использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 255 УК РФ, в общей собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования означенной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации транспортных средств является обоснованным, соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивировано, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с ним.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора указано, что уголовное дело рассмотрено с участием защитника – адвоката Гармажапова Э.Б. Вместе с тем, данный защитник осуществлял защиту Гуржапова А.А. на досудебной стадии производства по делу и в ходе судебного разбирательства до 28 февраля 2024 года, то есть до момента вступления в дело защитника Свиридова Ю.Ю. Однако адвокат Свиридов Ю.Ю. в качестве защитника во вводной части приговора не указан.

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в то время как особый порядок судебного разбирательства был прекращен судом по инициативе подсудимого и его защитника, и уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ, даты «26 марта 2022 года» вместо «26 марта 2023 года» суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, которая не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности Гуржапова А.А., не искажает обстоятельства совершенных им преступлений и не является основанием для отмены обжалуемого приговора.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 мая 2024 года в отношении Гуржапова А.А. изменить.

Во вводной части приговора указать о рассмотрении уголовного дела с участием защитников – адвокатов Гармажапова Э.Б. и Свиридова Ю.Ю.

Исключить из вводной части приговора указание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ, установленных судом, вместо даты «26 марта 2022 года» указать «26 марта 2023 года».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Свиридова Ю.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя Мархаевой Д.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий ____________________________________