Решение от 22.07.2022 по делу № 2-1064/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-1064/2022 УИД12RS0001-01-2022-001479-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 22 июля 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грызунова Н. П. к ООО «Домострой» о взыскании материального ущерба,

установил:

Грызунов Н.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником автомобиля «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак №

24 сентября 2021 года во дворе жилого <адрес> РМЭ, произошло повреждение автомобиля «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак № в результате падения дерева.

На автомобиле «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак № образовались повреждения лобового стекла, стойки правой боковины, панели крыши, капота, крыла переднего левого.

Жилой многоэтажный дом за №, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес> обслуживается управляющей компанией ООО «Домострой».

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта ТС «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак № составляет сумму в размере 108 300 рублей (без учета износа), с учетом износа 85400 рублей. За экспертизу была оплачена сумма в размере 6000 рублей.

Истец Грызунов Н.П. просит суд взыскать с ООО «Домострой» в пользу Грызунова Н.П. материальный ущерб в размере 108300 рублей, расходы на производство экспертизы – 6000 рублей, государственную пошлину в размере 3 366 рублей, почтовые расходы – 278,44 рублей.

Истец Грызунов Н.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Грызунова Н.П. – Чернов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Домострой» Фомина Е.Ю. просила в иске отказать.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Грызунов Н.П. владеет на праве собственности автомобилем марки «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 22 772645.

Судом установлено, что 24 сентября 2021 года во дворе жилого <адрес> Республики Марий Эл на автомобиль «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Грызунову Н.П. на праве собственности, упало дерево, в результате чего, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России «Волжский» Мамашева А.С. от 27.09.2021 следует, 24 сентября 2021 около 16 часов в Дежурную часть поступило телефонное сообщение от Грызунова Н.П., что на его автомобиль «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак № упало дерево. Проверкой было установлено, что Грызунов Н.П. паркует свой автомобиль напротив подъезда своего дома. 16 часов 24 сентября 2021 года вышел во двор поменять лампочку на автомобиле, и услышал треск, далее дерево резко упало на его автомобиль и на автомобиль стоящий рядом. В результате чего на автомобиле разбилось лобовой стекло и правая стойки.

Из протокола осмотра места происшествия от 24 сентября 2021 года, составленного УУП ОУУП и ПДНМО МВД России «Волжский» следует, что участок местности по адресу: <адрес>. объектом осмотра является автомобиль «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак №, стоящий во дворе <адрес>. автомобиль в кузове светло-серего цвета. На капоте автомобиля лежит поваленное дерево. На автомобиле имеются повреждения в виде разбития переднего лорбового стекла.

Таким образом, установлено, что падение дерева на автомашину истца произошло около его дома по адресу: РМЭ, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Домострой» подтвердил, что дерево, которое упало на автомашину истца, расположено на территории, за которую ответственно ООО «Домострой», что также подтверждается договором Управления многоквартирным домом с собственником помещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля Грызунов Н.П., обратился к ИП Моисееву М.А.

Согласно экспертного заключения № от 14.10.2021, составленного ИП Моисеев М.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак О240УМ/12 составляет сумму в размере 108300 рублей (без учета износа), с учетом износа 85400 рублей.

29.10.2021 истец направил ответчику требование о возмещении материального ущерба. Просил возместить причиненный ущерб в сумме 108300руб., а также расходы на оценку в сумме 6000 руб. (л.д.38-40)

Ответа от ответчика не последовало.

Таким образом, вырубка либо спил деревьев в районе <адрес> ответчиком не была проведена.

Свидетельскими показаниями Ушениной Л.Н. установлено, что она в апреле 2021 года писала заявление в управляющую компанию ООО «Домострой», просила кронировать дерево, так как оно представляет угрозу. Но управляющая компания бездействовала. В день падения дерева шел дождь, ветра не было. При падении дерева пострадала ее машина и машина Грызунова Н.П. Управляющая компания никогда не препятствовала тому, чтобы жильцы ставили машины на данную стоянку.

Свидетельскими показаниями Петровой С.А. установлено, что перед домом все соседи ставят свои автомобили. В день падения дерева на автомобиль Грызунова Н.П. шел дождь, но ветра не было. Она видела как дерево, упало на автомобили соседей. В Управляющую компанию по поводу данного дерева писала соседка с пятого этажа. Около подъезда есть площадка, где всегда машины ставят.

Согласно п.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик не представил доказательств тому, что дерево находилось в безопасном состоянии при существенно не отличающихся от нормальных погодных условиях, а также им не представлено доказательств отсутствия показаний к его вырубке в связи с опасностью падения.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ответчиком не было представлено доказательств невиновности в причинении вреда, надлежащего исполнения возложенной законом обязанности, в частности, вытекающей из вышеупомянутых правовых норм, недостаточный контроль за состоянием зеленых насаждений повлек повреждение принадлежащего истцу имущества, то оснований для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу, причиненных падением дерева на автомобиль.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция выражена в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика следует взыскать материальный ущерб в размере рыночной стоимости устранения дефектов без учета износа в размере 108 300 рублей, установленной экспертным заключением № от 14.10.2021.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За составление экспертного заключения № от 14.10.2021 истец уплатил ИП Моисеев М.А. 6000 руб., что подтверждается квитанцией № и договором № от 14.10.2021 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Суд считает, что расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

Также с ответчика следует взыскать судебные расходы в размере 278,44 рублей, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, из которых: 31,50 рублей (кассовый чек от 29.10.2021 на сумму 31,50 руб.) и 246,94 рублей (кассовый чек от 13.12.2021 на сумму 246,94 руб.).

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 3366 руб., что подтверждается квитанцией от 18.05.2022. (л.д.2)

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Домострой» следует взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 3366 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3366░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 278,44 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░.