Решение по делу № 33-5240/2019 от 07.02.2019

Судья Федюшкина Л.Н.                                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Кумачевой И.А.,

судей                                                        Красновой Н.В., Матошкина С.В.,

при секретаре                                                              Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2019 г. гражданское дело по иску Карпова И. Г. к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Карпова И.Г. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Кпрпова И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Карпов И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за просрочку исполнения обязательства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 67124 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы 33562 руб. 04 коп., судебных издержек в размере 15000 руб. В обоснование иска он ссылается на то, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> согласно которому он, истец, обязался уплатить стоимость квартиры в размере 1493305 руб. 38 коп., а ответчик после строительства обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты> Он в полном объеме свои обязательства по оплате предмета договора исполнил. Впоследствии с ответчиком подписано с ответчиком ряд дополнительных соглашений к вышеуказанному договору, которые изменяли срок передачи объекта долевого строительства, а именно, ответчик обязался передать ему квартиру в срок до <данные изъяты> Однако ответчик обязательства в установленный договором срок не исполнил.

Истец Карпов И.Г. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тирос-Инвест» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела. В своем письменном отзыве иск не признал, указав, что по дополнительному соглашению от <данные изъяты> стороны согласились изменить срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>, в связи с чем на момент разрешения спора сроки передачи квартиры участнику долевого строительства не нарушены.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Карпов И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тирос-Инвест» в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Тирос-Инвест» и Карповым И.Г. заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого, застройщик обязуется построить монолитно-кирпичный трехсекционный 14-ти этажный жилой дом по указанному выше строительному адресу, и не позднее III квартала 2017 года ввести жилой дом в эксплуатацию, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

При этом договором предусмотрено (пункт 5.1.3), застройщик обязан передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства квартиру, указанную в п. 1.2. настоящего договора, в срок не позднее 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.1. договора, застройщик обязан по акту приема-передачи передать квартиру участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 5.1.3. настоящего договора, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства условий настоящего договора.

В случае если строительство объекта долевого строительства не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного в п. 1.1 настоящего договора срока обязан направить участнику долевого строительства письменное уведомление о переносе окончания срока строительства (ввода жилого дома в эксплуатацию) объекта долевого строительства (п. 6.3. договора).

Свои обязательства об оплате предмета долевого строительства истец исполнил в предусмотренные сроки и в полном объеме.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что <данные изъяты> между ООО «Тирос-Инвест» и Карповым И.Г. было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору от <данные изъяты>, в соответствии с которым п. 1.1. договора изменен, в связи с чем, по настоящему договору застройщик ООО «Тирос-Инвест» обязуется не позднее II квартала 2018 г. ввести жилой дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, согласно условиям настоящего договора. Указанное дополнительное соглашение в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения застройщик обязан по акту приема-передачи передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Поскольку срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен сторонами договора не позднее <данные изъяты>, то с учетом 120 дней для передачи квартиры она подлежит передаче истцу не позднее <данные изъяты> В этой связи судом сделан вывод, что по состоянию на момент разрешения спора по существу обязательства ответчиком еще не были нарушены, а поэтому оснований для начисления истцу неустойки за просрочку передачи квартиры не имеется. По указанному основанию суд отказал и в удовлетворении остальных взаимосвязанных требований, а именно: о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд не должен был принимать во внимание дополнительное соглашение, поскольку он, истец, не в полной мере понимал, какие могут наступить правовые последствия в результате подписания такого соглашения, нельзя признать состоятельным

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Применительно к рассматриваемому спору стороны пришли соглашению об изменении договора в части переноса срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, что, в свою очередь, влекло за собой и срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Поскольку истцом в установленном порядке заключенное дополнительное соглашение не оспорено, оно до настоящего времени действует и недействительным не признано, то суд первой инстанции правомерно им руководствовался при разрешении настоящего спора.

Все другие доводы жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что также не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении иска связан исключительно с требованием о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> В случае нарушения прав истца после установленного дополнительным соглашением срока передачи ему объекта долевого строительства (с <данные изъяты>), он не лишен возможности предъявить иск в защиту своих нарушенных прав.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи