Решение по делу № 2-137/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-137/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года с. Шалинское

                                     Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Денисенко О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пановой Г.В., Панову В.В., Пановой Л.А., о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пановой Г.В., Панову В.В., Пановой Л.А., о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования аргументированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от 14.08.2015г. ОАО "Сбербанк России" выдало Пановой Г.В., Панову В.В., Пановой Л.А., кредит в размере 800000 рублей под 15,25 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на срок 124 месяца с даты фактического предоставления. Созаемщики обязались возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Созаемщики предоставили кредитору залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2015г квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Пановой Г.В., обремененная ипотекой в силу закона. Фактическое предоставление Созаемщикам кредита состоялось 24.08.2015г., денежные средства в размере 800000 руб. зачислены на счет вклада Созаемщика Пановой Г.В., в этот же день Созаемщикамн и Банком подписан график платежей. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись Созаемщиками ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно, по состоянию на 12.08.2016 г. сумма задолженности по Кредитному договору составляет 872791,68 руб., из которых: неустойка - 5060,89 руб.; проценты - 75887,82 руб.; ссудная задолженность - 791842,97 руб. Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 30.08.2016, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Россия. <адрес> составляет 757000 руб. В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная цена заложенной квартиры должна составить 605600 рублей. Банком, уплачена государственная пошлина в размере 23927,92 рублей, а также произведены затраты по оплате услуг оценки имущества в размере 1998 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с Пановой Г.В., Панова В.В., Пановой Л.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 872791,68 руб. по состоянию на 12.08.2016 г., которая состоит из: 5060,89 руб. неустойки; 75887,82 руб. процентов за пользование кредитом; 791842,97 руб. задолженности по основному долгу, а также 23927,92 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 1998 руб. расходы на оплату услуг по оценке имущества.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.08.2015г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Пановой Г.В., Пановым В.В., Пановой Л.А.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Пановой Г.В.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 605600 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела не явился, в исковом заявлении просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на вынесение решения в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчики Панова Г.В., Панов В.В., Панова Л.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации отдела адресно-справочной работы ТП УФМС России по Красноярскому краю в Манском районе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание от ответчика Пановой Г.В. в суд поступило возражение на исковое заявление в котором она просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доверенность представителя банка, приложенная к исковому заявлению является недействительной, так как не соответствует ГОСТУ, оригинал доверенности отсутствует. Истцом не представлено доказательств того, что кредит был получен заемщиком, представленные документы не заверены надлежащим образом, оригинал кредитного договора отсутствует, не представлен расчет иска.

Суд, исследовав материалы дела, находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с кредитным договором № от 14.08.2015г. ОАО "Сбербанк России" выдало Пановой Г.В., Панову В.В., Пановой Л.А., кредит в размере 800000 рублей под 15,25 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на срок 124 месяца с даты фактического предоставления (л.д. 9-12).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Созаемщики обязались возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Созаемщики предоставили кредитору залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2015 объект права: квартира, назначение: Жилое помещение, площадь 46 кв.м. расположенная по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №. принадлежит на праве собственности Пановой Г.В., обременен ипотекой в силу закона (л.д.16).

Фактическое предоставление Созаемщикам кредита состоялось 24.08.2015г., денежные средства в размере 800000 руб. зачислены на счет вклада Созаемщика Пановой Г.В., в этот же день Созаемщикамн и Банком подписан график платежей (л.д.13-15).

Согласно выписке по счету, обязательства по кредитному договору исполнялись Созаемщиками ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно (л.д. 8).

В связи с существенным нарушением заемщиками условий кредитного договора банк 30.06.2016г. и 14.12.2016г. направил в адрес созаемщиков требования о досрочном возврате суммы кредита. Данные требования до настоящего момента не выполнено (л.д. 17, 19, 20).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 12.08.2016 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 872791,68 руб., из которых: неустойка - 5060,89 руб.; проценты - 75887,82 руб.; ссудная задолженность - 791842,97 руб. (л.д. 6-7)Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

Таким образом, доводы Пановой Г.В. об отсутствии расчета задолженности являются не обоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, согласно п. 12 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями Кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Созаемщикамн его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В отношении заложенного объекта недвижимого имущества была проведена оценка его рыночной стоимости. Так, согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Альянс-Оценка» по состоянию на 30.08.2016г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 757000 рублей.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенной квартиры должна составить 605600 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку срок и порядок возврата созаемщиками полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении созаемщиками кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения созаемщиками обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каких-либо объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствуют о том, что данный кредитный договор был навязан ответчику, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы ответчика Пановой Г.В. о том, что она не получала заемных денежных средств, суд во внимание не принимает, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются следующими доказательствами: надлежащим образом заверенной копией кредитного договора с приложениями, подписанного как представителем банка, так и всеми созаёмщиками надлежащим образом заверенной копией выписки о платежах по лицевому счету, где видно, что заемщиком получены денежные средства, а также нарушены условия договора. В деле имеется заявление от 24 августа 2015 г., от Пановой Г.В. на зачисление кредита в сумме 800000 рублей на счет по вкладу (л.д.15).

Денежные средства были зачислены на банковский счет Пановой Г.В. Этот банковский счет является персональным, и только ответчик имел право распоряжаться находящимися на данном счете денежными средствами.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорено, каких-либо доказательств в опровержение, как факта наличия задолженности, так и её размера, ответчиком представлено не было, как и не представлено своего расчета задолженности.

Доводы Пановой Г.В. о том, что доверенность представителя банка, приложенная к исковому заявлению является недействительной, оригинал доверенности отсутствует, представленные документы не заверены надлежащим образом, оригинал кредитного договора отсутствует, являются необоснованными, поскольку в деле имеется заверенная надлежащим образом генеральная лицензия № 1481 выданная Центральным банком РФ 11 августа 2015 года ПАО «Сбербанк России» на право осуществления банковских операций. Также в материалах дела имеется доверенность от 31 августа 2016 года, согласно которой ПАО «Сбербанк России» доверил ФИО6, которой и подписано исковое заявление, представлять интересы банка и его филиалах во всех судах общей юрисдикции, в том числе и предъявлять в суды исковые заявления. Вопреки доводам ответчика, все имеющие значения для дела документы, представленные банком, заверены надлежащим образом.

Суд считает, что доводы и возражения отраженные в возражении Пановой Г.В. на иск, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, в связи с чем отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 872791,68 рублей и расторжении указанного кредитного договора.

Также, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Пановой Г.А., а именно квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 605600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца возврат госпошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 23927,92 рублей расходы и 1998 рублей расходы на оплату услуг по оценке имущества, всего судебные расходы составили 25925,92 : 3 = 8641,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пановой Г.В., Панову В.В., Пановой Л.А., о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Пановой Г.В., Панова В.В., Пановой Л.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 872791 рублей 68копеек по состоянию на 12.08.2016г., которая состоит из: 5060 рублей 89 копеек неустойки; 75887 рублей 82 копеек процентов за пользование кредитом; 791842 рублей 97 копеек задолженности по основному долгу.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 13.08.2015г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Пановой Г.В., Пановым В.В., Пановой Л.А..

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Пановой Г.В.:

- квартиру, назначение: Жилое помещение, площадь 46 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 605600 рублей

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Пановой Г.В., Панова В.В., Пановой Л.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины и оценки имущества в сумме 8641 рубль 97 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение 30 дней с момента вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий     С.В. Тыченко