Решение по делу № 33-1605/2024 от 14.08.2024

Судья – Юршо М.В. Дело № 2-195/2024-33-1605/2024

УИД 53RS0022-01-2023-005877-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2024 года, принятое по иску ФИО16 к ФИО1, ООО "ФИО24", ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

ФИО17 (далее также Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО "ФИО25" (далее также Общество), ООО "СК "Согласие" (далее также Страховое общество) о взыскании со Страхового общества страхового возмещения в размере 47500 руб. и взыскании с ФИО1 и Общества в счет возмещения ущерба 142700 руб., указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего <...> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <...>, г.р.з. <...> (далее – автомобиль <...>), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...>, г.р.з. <...> (далее – автомобиль <...>), под управлением ФИО6

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, просил взыскать со Страхового общества страховое возмещение в размере 27100 руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 115988 руб., неустойку за период с <...> по день фактического исполнения обязательства, из расчета 271 руб. в день, а также взыскать с ФИО1 и Общества в счет возмещения материального ущерба 120000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2024 года требования истца удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО18 взыскано страховое возмещение в размере 27100 руб., неустойка в размере 50000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2079 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. В остальной части в удовлетворении иска к Страховому обществу отказано.

Этим же решением суда с ФИО1 в пользу ФИО19 в счет возмещения материального ущерба взыскано 120000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3600 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. В удовлетворении иска ФИО20 к ООО "ФИО26" отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что представленные истцом отчеты не могут гарантировать достоверность проведенной оценки и законность проведенного исследования, поскольку лицо, подготовившее указанные отчеты - ФИО7, является поверенным истца. При этом, ФИО7 представляет интересы истца не только по ДТП, произошедшему <...>, но и по ДТП, произошедшему за несколько дней до спорного ДТП (<...>). Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки документам, предоставленным в суд Страховым обществом, согласно которым автомобиль <...> был участником ДТП <...>., при котором получил идентичные повреждения. Из выплатного дела следует, что осмотр автомобиля <...> производился <...>, то есть уже после обоих ДТП. Материалами дела установлено, что в период с <...> по <...> ремонт автомобиля <...> истцом не производился. Судом первой инстанции в основу принятого решения положены выводы экспертного заключения <...> от <...>, которое, ввиду непредоставления эксперту фотографий повреждений автомобиля <...>, имевших место в результате ДТП <...>, не отвечает принципам полноты и обоснованности. Кроме того, согласно представленной рецензии заключение эксперта выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, которые повлияли на вывод эксперта, в связи с чем экспертное заключение является допустимым доказательством. В этой связи, ответчик просил о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество соглашается с приведенными в жалобе доводами, полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО8 – ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, представителя Общества – ФИО10, согласившейся с доводами апелляционной жалобы, представителя Учреждения – ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя Общества ФИО11, оставившего вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, допросив эксперта ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 (абз. 1 п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из перечисленных норм и разъяснений следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу (собственнику) транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего <...> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <...>, принадлежащему истцу автомобилю <...>, в его задней части, были причинены механические повреждения.

При этом, из материалов дела также следует, что автомобиль <...> <...> получил технические повреждения в той же его части вследствие схожего по механизму столкновения с автобусом <...>, г.р.з. <...> (далее – автобус).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее Закон об ОСАГО), размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в Страховом обществе, которое в порядке прямого возмещения убытков по заявлению истца выплатило последнему страховое возмещение по обоим страховым случаям единой суммой 72000 руб., что, с учетом расчета с применением положений Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (с учетом износа), не соответствует ущербу, причиненному неправомерными действиями ответчика ФИО1

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (ст. 1072 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Новгородская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет 219 100руб., с учетом износа по Единой методике – 99 100 руб. Ремонт автомобиля <...> экономически целесообразен.

Суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников (<...>), предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы, должным образом аргументированы. Эксперт ФИО12 был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, где дал подробные и исчерпывающие пояснения по существу своего заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт квалифицирован, имеет большой опыт работы, в исходе дела не заинтересован, дал исчерпывающие ответы по исследованию, проведенному в пределах поставленных на его разрешение судом вопросов. Представленная на заключение эксперта рецензия специалиста ФИО13 получила в решении суда верную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, в дополнительной аргументации она не нуждается, учитывая ее составление в отсутствие у специалиста всей полноты материалов настоящего дела.

То обстоятельство, что досудебную оценку составлял специалист, представляющий также интересы Учреждения в Страховом обществе и в ходе рассмотрения настоящего дела, само по себе не свидетельствует о недопустимости представленных истцом в обоснование своей позиции доказательств, поскольку истец вправе обосновать свои требования любыми расчетами и доказательствами, оценку которым, в совокупности с возражениями стороны ответчика, суд дает по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что возместить причиненные убытки обязано лицо, ответственное за причинение вреда (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

Исходя из указанных правовых норм применительно к настоящему спору, страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, а виновный причинитель вреда - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и рыночной стоимостью его восстановительного ремонта в Новгородской области.

При этом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что автомобиль <...> по повреждениям, полученным <...> в ДТП с автобусом, до момента ДТП с автомобилем <...> не восстанавливался, а потому, следуя принципу вины при привлечении к гражданской ответственности, размер причиненного ФИО1 ущерба следует определять за вычетом вреда, причиненного не по его вине в рамках спорного ДТП от <...>.

Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений.

Из материалов дела усматривается, что как водителем <...> ФИО6 в извещении о ДТП (<...>), так и представителем Учреждения ФИО7 в заявлении в Страховое общество (<...>) указано на повреждение задней крышки багажника, заднего бампера, задних фонарей левого и правого, а также на возможность скрытых повреждений, полученных автомобилем <...> вследствие ДТП с автобусом. В извещении о ДТП от <...> повреждений на втором транспортном средстве (автобусе) не зафиксировано, фотоматериалы по данному ДТП в деле отсутствуют.

Приведенные доказательства, с одной стороны, позволяют утверждать о повреждении вышеприведенных элементов автомобиля <...> вследствие ДТП с автобусом, с другой стороны, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствуют о необходимости специальных знаний для вывода о минимальном характере повреждений того или иного вышеперечисленного элемента при незначительном по силе воздействия контакте (ДТП) автомобиля <...> с автобусом и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом таких повреждений, в целях недопустимости возложения на ФИО1 ответственности за вред, причиненный не по его вине.

Данные обстоятельства, что следует из допроса эксперта ФИО12, не были достаточным образом им исследованы и оценены ввиду отсутствия на это указаний со стороны суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы и необходимости назначения по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом минимальной стоимости ремонта повреждений, полученных им в результате ДТП <...>, зафиксированных в материалах настоящего дела.

Учитывая отсутствие мотивированного отвода <...> и конкретно эксперту ФИО12, квалификацию, опыт, ознакомление эксперта с материалами дела и его допрос в судах обоих инстанций, а также с учетом соблюдения разумных сроков рассмотрения настоящего иска, принятого районным судом к производству <...>, судебная коллегия назначила дополнительную судебную экспертизу в вышеназванное учреждение, поставив вопрос об определении по состоянию на 08.12.2022г. рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего <...>, с учетом минимальной стоимости ремонта повреждений автомобиля <...>, а именно его задней крышки багажника, заднего бампера, задних фонарей левого и правого, а также возможных скрытых повреждений, которые могли иметь место при ДТП <...> с автобусом <...>, исходя из среднерыночных цен в Новгородской области.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на дату ДТП, с учетом минимальных затрат на восстановительный ремонт от повреждений, приведенных в извещении о ДТП от <...>, без учета эксплуатационного износа составляет 193 300руб.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчиков эксперт ФИО12 вышеприведенные выводы поддержал, подробно ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц. При этом, эксперт пояснил, что часть вероятностных выводов о характере повреждений и необходимых ремонтных воздействиях автомобиля <...> по повреждениям от <...> обусловлена отсутствием фотофиксации последствий данного ДТП. В этой же связи, чтобы применить в расчете положения п. 7.16 Методических рекомендаций, необходимо четко знать характер предыдущих повреждений, а он, в данном случае, неизвестен. Задние фонари были исключены им из расчета и в дополнительной и в первичной судебной экспертизе, площадь повреждений ЛКП автомобиля <...> от ДТП с автобусом не установить ввиду недостаточности данных, однако вследствие исследуемого контакта с автобусом наиболее вероятна окраска, чем полировка ЛКП.

Оснований не доверять выводам дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не установила, заключение эксперта соответствует процессуальным требованиям, эксперт об уголовной ответственности предупрежден, мотивированных возражений специалиста (рецензии) на выводы дополнительной судебной экспертизы не представлено, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, после проведения дополнительной экспертизы, сторона ответчиков не просила, оснований для этого в силу диспозитивности гражданского судопроизводства, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, разумной степени достоверности определения размера подлежащих возмещению убытков, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой и инстанции и уменьшения размера взысканных с ФИО1 в пользу Учреждения ущерба до 95 200 руб. из расчета: 194300-99100, где первой значение – сумма ущерба без учета повреждений автомобиля <...>, полученных вследствие ДТП с автобусом, а второе значение – лимит ответственности страховщика, не оспариваемый сторонами в апелляционном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований истца (79,33%), решение суда первой инстанции следует также изменить, уменьшив размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины до 3056 руб., а также взыскать с истца в пользу ФИО1 понесенные последним расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 4547 руб. 40 коп.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов жалобы ФИО1, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия не находит, а потому решение суда в оставшейся части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2024 года изменить, уменьшив размер взысканных с ФИО1 в пользу ФИО21 сумм в счет возмещения материального ущерба до 95 200 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины до 3056 руб.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО1 расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 4547 руб. 40 коп.

В остальной части, это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 15 ноября 2024 года