Решение по делу № 2-2-255/2022 от 14.09.2022

                                                                                                                                               копия

                                                                                                                       Дело № 2-2-255\2022

                                                                                               УИД:66RS0029-02-2022-000279-98

                                                                 РЕШЕНИЕ

                                                  именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 14.11.2022 года

      пгт.Пышма                                                                                            08 ноября 2022 года

      Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

      при секретаре Киселевой О.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис» к Балыко А.В. о взыскании задолженности за потребленные услуги водоснабжения,

                                                              УСТАНОВИЛ:

      Муниципальное унитарное предприятие Пышминского городского округа «Водоканалсервис»(далее МУП ПГО «Водоканалсервис») обратилось в суд с исковым заявлением к Балыко А.В. о взыскании задолженности за потребленные услуги водоснабжения на объект по адресу: <адрес> за период с 01.04.2021 года по 13.08.2021 года в сумме 626328 руб. 78 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9463 руб. 29 коп..

      Истец мотивирует свои исковые требования тем, что МУП ПГО «Водоканалсервис» в соответствии с ФЗ РФ от 07.12.2011 года №416-ФЗ является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства). На основании постановлений Администрации Пышминского городского округа от 18.08.2014 года №466, №417 от 16.07.2015 года предприятие наделено статусом гарантирующей организации. Балыко А.В., имеющий в собственности объект, находящийся по адресу: <адрес>нежилое помещение), технологически подключено к системе холодного водоснабжения. Между взыскателем МУП ПГО «Водоканалсервис» и должником (абонент) заключен договор на отпуск воды абоненту № от ДД.ММ.ГГГГ года на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 10.3. считается продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении. В ДД.ММ.ГГГГ истек срок межповерочного интервала, установленного по указанному адресу прибора учета <данные изъяты>. Согласно условиям договора и законодательства РФ Балыко А.В. обязан был следить за истечением срока поверки приборов учета холодной воды, не провел очередную поверку прибора учета, в результате чего осуществлял бесконтрольное потребление холодной воды. В соответствии с п.14,п.15,п.16, п.22, пп. «ж» п.49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года №776, МУП ПГО «Водоканалсервис» произвело расчет объема и размера платы за холодное водоснабжение по вышеуказанному объекту по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за период неисправности прибора учета холодной воды. Претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ года исх.№№ МУП ПГО «Водоканалсервис» предложило Балыко А.В. в добровольном порядке погасить сумму образовавшейся задолженности. Иной метод расчета, кроме Правил №776, к данным правоотношениям не может быть применен. ДД.ММ.ГГГГ года была произведена поверка прибора учета <данные изъяты>, в ходе которой подтверждена его исправность. В соответствии с положениями ст.ст.309, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»", ФЗ РФ от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года №776, исправность и пригодность прибора учета, достоверность передаваемых им сведений, свидетельствуют об отсутствии у водоснабжающей организации оснований для применения расчетного способа при определении объема потребленной абонентом воды. В данном случае МУП ПГО «Водоканалсервис» не имело возможности учесть показания прибора учета <данные изъяты>, по причине отсутствия данных о фактически потребленном Балыко А.В. ресурсе, так как с ДД.ММ.ГГГГ информация об объемах потребленного водоснабжения, согласно данным прибора учета в предприятие не поступала. Со дня истечения межповерочного интервала прибора учета со стороны Балыко А.В. писем, содержащих информацию о намерениях демонтировать прибора учета и (или) осуществить его поверку, в МУП ПГО «Водоканалсервис» не поступало. Истцом был произведен расчет водопотребления по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном (24 часа) действии полным сечением в секунду за период: с 01.04.2021 года по 30.06.2021 года в сумме 414 572 руб. 17 коп.; с 01.07.2021 года по 13.08.2021 года в сумме 211732 руб. 96 коп.. Общая сумма задолженности за услуги холодного водоснабжения в соответствии с выставленными счетами за период с 01.04.2020 года по 13.08.2021 года составила в сумме 626305 руб. 13 коп.. Расчет с применением метода пропускной способности в таких случаях, по смыслу соответствующих положений Правил № 776, не зависит от того, какое именно количество воды было отобрано и каково состояние водоразборных устройств, с использованием которых возможно несанкционированное водопотребление. Абонент обязан обеспечивать учет поставленного ресурса, и, следовательно, предотвратить безучетное потребление. Балыко А.В. заключил договор с МУП ПГО "Водоканалсервис" как индивидуальный предприниматель, на основании п.2.3.8. На основании выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310,454, 468 ГК РФ, истец просит о взыскании с Балыко А.В. в свою пользу    задолженности за потребленные услуги водоснабжения на объект по адресу: <адрес>, за период с 01.04.2021 года по 13.08.2021 года в сумме 626328 руб. 78 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9463 руб. 29 коп..

      Представитель истца МУП ПГО «Водоканалсервис» Полухин И.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в иске, в случае отказа в иске, просит снизить заявленную ответчиком сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, так как полагает данную сумму завышенной.

      Ответчик Балыко А.В., извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Представитель ответчика Язовских С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что расчет должен проводиться по обьему потребления, ответчику выставлялись квитанции по обьему потребления и по нормативу потребления, которые он оплачивал и с учетом потребленного обьема, у ответчика образовалась переплата, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что исковые требования мотивированы истечением межповерочного интервала применяемого ответчиком прибора учета холодного водоснабжения и применения, в связи с этим, истцом в спорный период расчета водопотребления по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением. Ответчиком учет количества потребленной воды на объекте по адресу: <адрес> по 19.08.2021 года осуществлялся с использованием счетчика воды крыльчатого <данные изъяты>. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ года данный прибор учета был заменен на новый марки <данные изъяты>. На момент замены счетчика на новый, показания старого составляли 121 куб. метров. Сведений о срыве пломбы водоснабжающей организации или иных признаках вмешательства в работу демонтируемого счетчика в акте не указано. В связи с истечением межповерочного интервала на счетчике <данные изъяты> он был направлен ответчиком на поверку, в ходе которой была подтверждена его исправность и необходимая точность измерений. В настоящее время сведения о счетчике <данные изъяты> как о прошедшем поверку и пригодном для эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ года направлены ФБУ «Уралтест» в Государственный реестр средств измерений. Таким образом, подтверждена исправность счетчика <данные изъяты> за весь период его использования на указанном объекте до замены ДД.ММ.ГГГГ года. Показания данного счетчика достоверны, могли и должны быть использованы для учета потребленной на объекте воды и расчетов между Балыко А.В. и МУП ПГО «Водоканалсервис», в том числе, и за период после окончания срока действия его предыдущей поверки. В настоящем деле случае к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года №644, «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года №776. В силу пунктов 1 и 4 статьи 20 ФЗ РФ от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (ч.10 ст.20 ФЗ РФ №416-ФЗ). В подпункте "ж" пункта 49 Правил №776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Отсутствие поверки прибора учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований ч.1 ст.9, ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 ФЗ РФ №102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть, создает презумпцию их недостоверности. Вместе с тем презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой (ст.ст.12,56 ГПК РФ). Доводы истца о наличии оснований для применения расчетного способа по пропускной способности формальны и не учитывают фактических обстоятельств дела. Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 года, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией. Примененный истцом метод расчета, предусмотренный пунктом 16 Правил N776, фактически представляет собой меру ответственности за допущенные потребителем нарушения. В то же время подтвержденная в установленном порядке исправность прибора учета доказывает то, что по истечении межповерочного интервала он был пригодным к использованию, не искажал объемы потребляемой воды. Данные доказательства, собранные, в том числе, с учетом участия истца в демонтаже прибора учета. Напротив, доказательств реальной возможности поставки воды в спорный период в заявленном объеме истцом, водопотребление ответчиком в большем объеме, чем зафиксировано прибором учета, по делу не представлено. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, необходимо сделать вывод об отсутствии оснований для исчисления поставленной ответчику холодной воды методом учета пропускной способности устройств и сооружений. Формальное применение расчета по пропускной способности в связи с отсутствием приборов учета приведет к неосновательному обогащению истца в случае взыскания с ответчика суммы долга, определенной расчетным путем. Как следует из свода начислений за ЖКУ на 06.10.2021 года и извещений об оплате холодного водоснабжения, в спорный период оплата поставленной холодной воды производилась ответчиком, исходя из показаний прибора учета. Следовательно, задолженности за реально потребленный объем холодную воды ответчик перед истцом не имеет. В связи с предъявлением к нему исковых требований, Балыко А.В. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с МУП ПГО «Водоканалсервис» в соответствии со стт.ст.98,100 ГПК РФ(л.д.62-63).

      Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

      Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

      В силу нормы пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      В соответствии с пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии унего    отвечающего    установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

      Согласно договора на отпуск воды абоненту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП ПГО «Водоканалсервис» и ИП Балыко А.В., первый осуществляет холодное водоснабжение последнему через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества на объект по адресу: <адрес>(нежилое помещение), а последний обязуется оплачивать принятую холодную воду на срок до 31.12.2021 года(л.д.25-28), который продолжил действие, в соответствии с публичным договором офертой(л.д.38-42), что не оспаривается сторонами.

      Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Балыко А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года года(л.д.16-18).

      Согласно пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

      Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В силу частей 1,2 и 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения.

      Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускаетсяпри отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольногоприсоединения и (или) пользования централизованными системами горячеговодоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случаенеисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцевсроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностьюабонента, организации, которые    эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (ч.10 ст.20 Закона N 416-ФЗ).

      Согласно пункту 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N644, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №776 от 04.09.2013 года(далее Правила№776).

      Согласно пункту 3 Правил N776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 года « О водоснабжении и водоотведении».

      В соответствии с пунктом 14 Правил N776 коммерческий учет водыосуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствииприбора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или)пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации,    за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации,    осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

      В подпункте "ж" пункта 49 Правил N776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

      Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 16 Правил N776).

      Согласно пункту 35 Правил N644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

      В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Федерального закона (ст.9 Федерального закона N 102-ФЗ от 26.06.2008 года «Об обеспечении единства измерений»(далее Закон 202-ФЗ).

      В силу пункта 17 статьи 2 Закона №102-ФЗ, под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

      Интервал между поверками (межповерочный интервал) счетчика воды устанавливается в соответствии с ГОСТ Р 8.931-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики холодной и горячей воды. Определение интервала между поверками".

      Срок действия межповерочного интервала исчисляется с даты поверки средства измерения, согласно пункта 4 Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31.07.2020 года №2510 «Об утверждении порядка проведения проверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке».

      Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, Балыко А.В. обратился в МУП ПГО «Водоканалсервис» с требованием принять прибор учета холодной воды в эксплуатацию по адресу:<адрес>(л.д.60).

      Согласно акта приемки в эксплуатацию узла учета от ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес> зарегистрирован водосчетчик <данные изъяты>, показания на 29.07.2013 года составляют 00007(л.д.61).

      Согласно акта приема в эксплуатацию узла учета от ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес> зарегистрирован водосчетчик марки <данные изъяты>, показания на 01.10.2018 года составили 103 (л.д.64).

      Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по адресу: <адрес> произведено обследование в результате которого установлено, что по данному адресу находится объект капитального строительства – бывшая кочегарка (котельная) переделанная под гараж. Земельный участок для посадки имеется и полив не осуществляется(л.д.65).

      Согласно акта обследования узла учета ХВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, в помещении по адресу: <адрес> обследован прибор учета холодного водоснабжения №№ в результате которого установлено, что показания: 000, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ года, дата ввода в эксплуатацию –нет, наличие фильтрующего элемента –нет, наличие контрольной пломбы –нет, диаметр трубы на вводе 50(л.д.24).

      Согласно акта приема в эксплуатацию узла учета от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с окончанием межпроверочного интервала или заменой от ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес> зарегистрирован и введен в эксплуатацию новый прибор учета марки <данные изъяты>, показания старого счетчика 000121(л.д.66). При этом сторонами не оспаривается, ошибочное указание адреса установки прибора учета и что такой прибор был установлен в нежилом помещении по адресу: <адрес>

      Отсутствие поверки прибора учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона N102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

      Вместе с тем презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

      Согласно акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, сдачи-приемки метрологических работ (услуг) по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, поверен счетчик воды крыльчатый <данные изъяты>(л.д.67), что также подтверждается свидетельством о поверке №(л.д.99), сведения о поверке которого внесены в реестр результатов поверки Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, что подтверждается скриншотом с сайта(л.д.100).

      Таким образом, после истечения межповерочного интервала ответчик по результатам поверки на основании свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ года подтвердил исправность спорного прибора учета <данные изъяты> и его пригодность в качестве средства измерения поставленного (принятого) ресурса, средство измерения действительно до 20.09.2023 года.

      Свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ года выдано компетентной организацией.

      Согласно расчета водопотребления по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в секунду, стоимость услуг по водоснабжению объекта недвижимости по адресу: <адрес> за период с 01.04.2021 года по 30.06.2021 года составила 414572 руб. 17 коп.(л.д.22).

      Согласно расчета водопотребления по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в секунду, стоимость услуг по водоснабжению объекта недвижимости по адресу: <адрес> за период с 01.07.2021 года по 13.08.2021 года составила в сумме 211732 руб. 96 коп.(л.д.23).

      Согласно сводного реестра (расчета водопотребления по пропускной способности устройств и сооружений для присоединений к системе водоснабжения при их круглосуточном действии (24 часа) полным сечением в секунду) за объект по адресу: <адрес> в за период с 01.04.2021 года по 30.06.2021 года сумма задолженности составила 414572,17 руб., за период с 01.07.2021 года по 13.08.2021 года в размере 211732,96 руб., а всего в общей сумме 626305 руб. 13 коп.(л.д.92), что следует из выписки по счету(л.д.21,58-59.72-76).

      Согласно претензии от 05.07.2022 года МУП ПГО «Водоканалсервис» обратилось к Балыко А.В. с требованием об оплате задолженности, возникшей на основании договора оказания услуг водоснабжения в сумме 626328 руб. 78 коп.(л.д.19).

      Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 года, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

      Применённый истцом метод расчета, предусмотренный п.16 Правил №776, фактически представляет собой меру ответственности за допущенные потребителем нарушения.

      В то же время ответчик представил убедительные доказательства того, что по истечении межповерочного интервала его прибор учёта был пригодным к использованию, не искажал объёмы потребляемой воды. Данные доказательства, собранные, в том числе с учётом участия истца в демонтаже прибора учета и установке нового, согласно акта приема в эксплуатацию нового узла учета от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.66), акта обследования узла учета ХВС №№ от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.24), ничем не опровергнуты. Доказательства реальной возможности поставки воды в спорный период в заявленном объёме истцом, водопотребление ответчиком в большем объеме, чем зафиксировано прибором учета, не представлено.

      С учётом конкретных обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для исчисления поставленной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод методом учета пропускной способности устройств и сооружений.

      Формальное применение расчета по пропускной способности в связи с отсутствием приборов учета приведет к неосновательному обогащению истца в случае взыскания с ответчика суммы долга, определенной расчетным путем.

      Согласно карточки лицевого счета №№ за ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> оплата ответчиком холодного водоснабжения составила в сумме 648 руб. 20 коп.(л.д.93).

      Согласно расчета задолженности с применением норматива потребления воды по нежилому помещению по адресу: <адрес>, задолженность Балыко А.В. за период с 01.04.2021 года по 13.08.2021 года составила в сумме 307 руб. 26 коп.(л.д.98).

      Согласно расчета задолженности по показаниям прибора учета по нежилому помещению по адресу: <адрес> задолженность Балыков О.В. в за период с 01.04.2021 года по 13.08.2021 года отсутствует и имеется на настоящий момент переплата в сумме 553 руб. 60 коп.(л.д.98).

      Доводы ответчика и представленные доказательства оплаты воды в объёме, зафиксированном прибором учёта, за период, превышающий спорный, истцом не опровергнуты, а значит, свидетельствуют об отсутствии задолженности.

      При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению полностью.

      Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

      Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

      В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя Язовских С.В. в сумме 20000 руб. 00 коп., что подтверждается платежной квитанцией(л.д.91).

      В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

      Исходя из положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно несоразмерный, неразумный характер. Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

      Доводы представителя истца о снижении суммы понесенных ответчиком судебных расходов, в силу их завышенности, суд находит неубедительными, поскольку доказательств этого суду не представлено.

      С учетом сложности спора, категории спора, но вместе с тем объема оказанных услуг представителем ответчика, его участия в двух судебных заседаниях, принимая во внимание отказ в удовлетворение исковых требований в полном объеме, поэтому суд оценивает сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенную ответчиком, в 20000 руб. 00 коп.. Суд приходит к выводу о том, что данная сумма является разумной и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с обьемом защищенного права ответчика, поэтому с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп..

      Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9463 руб. 29 коп.(л.д.30). Поскольку иск не подлежит полному удовлетворении, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9463 руб. 29 коп. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                  РЕШИЛ:

      В удовлетворении искового заявления Муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис» к Балыко А.В. о взыскании задолженности за потребленные услуги водоснабжения на обьект: <адрес>, за период с 01.04.2021 года по 13.08.2021 года в сумме 626328 руб. 78 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9463 руб. 29 коп. –отказать.

      Взыскать с       Муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис» в пользу Балыко А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп..

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

      Председательствующий                                                                                      С.Н.Зонова