Решение по делу № 2-3010/2022 от 04.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года                                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А. В.,

при секретаре Швецовой А. С.,

при участии:

представителя истца Кирилловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3010/2022 по иску Пашкова Алексея Александровича к Лазову Родиону Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 22.05.2019 в г. Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак ..., под управлением Яцкевича А.В., автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак ..., под управлением Лазова Р.П., и мотовездехода Can-AM OUTLANDER MAX-XT 800-HO, принадлежащего ему на праве собственности под его управлением. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Лазов Р.П. Гражданская ответственность Лазова Р.П. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия его мотовездеходу Can-AM OUTLANDER MAX-XT 800-HO причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №135-07-21 стоимость ущерба определена в размере 431738,46 рублей без учета износа и 116380,01 рублей – с учетом износа. За услуги эксперта им оплачено 10000,00 рублей. Ответчиком добровольно до подачи иска уплачена сумма в размере 175000,00 рублей. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10000,00 рублей.

Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 256738,46 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10000,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кириллова К.А. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, суд с согласия представителя истца определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.05.2019 в г. Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак ..., под управлением Яцкевича А.В., автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак ..., под управлением Лазова Р.П., и мотовездехода Can-AM OUTLANDER MAX-XT 800-HO, принадлежащего на праве собственности Пашкову А.А. под его управлением.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лазова Р.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2019 Лазов Р.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500,00 рублей..

В действиях водителя других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ответственность владельца автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.05.2019, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия Лазов Р.П. являлся владельцем автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак ..., что следует из административного материала и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению эксперта №135-07-21 от 06.07.2021, составленному экспертом ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» Худяковым В.Ю., стоимость ущерба без учета износа определена в размере 431738,46 рублей.

Оценивая заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил.

Как указал истец, ответчиком добровольно произведена оплата в сумме 175000,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Лазова Р.П., как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 256738,46 рублей, которая установлена экспертизой за минусом произведенных оплат.

Также истец указывает, что действиями Лазова Р.П. по причинению вреда его имуществу, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000,00 рублей и просит взыскать с ответчика.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца в данной части и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что право на возмещение имущественного ущерба не относится к нематериальным правам в смысле ст. 150 ГК РФ.

Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав Пашкова А.А., носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на проведение оценки транспортного средства в сумме 10000,00 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на проведение экспертизы и квитанция об оплате.

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5967,00 рублей.

Требования истца удовлетворены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашкова Алексея Александровича к Лазову Родиону Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Лазова Родиона Петровича в пользу Пашкова Алексея Александровича сумму материального ущерба в размере 256738,46 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в сумме 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5967,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пашкова Алексея Александровича о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 26.05.2022.