Решение от 06.06.2018 по делу № 2-906/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-906/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                        06 июня 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре судебного заседания Марычевой Н.А.,

с участием истца Байкина Е.В.,

представителя истца Агапова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис - 2» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Байкин Е.В. обратился с иском к ООО «ЖКС-2» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Орске: 118 362 руб. 65 коп. – стоимость материального ущерба; 10 000 руб. 00 коп. – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя; 6 000 руб. 00 коп. – расходы на оценку ущерба; 10 000 руб. 00 коп. – расходы на услуги представителя; 677 руб. 80 коп. – расходы на услуги почты.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. ***, д. ***, кв. ***. Ответчик обслуживает спорный дом по договору и обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома. 04.09.2017 он обратился к ответчику с заявление о ненадлежащей работе вентиляционных каналов. Ответчик на заявление не отреагировал, квартиру не осмотрел, работы по ремонту не выполнил. В результате ненадлежащей работы вентиляционного канала и бездействия со стороны ответчика, в квартире на стенах образовалась плесень. Для оценки ущерба, причиненного отсутствием в квартире циркуляции воздуха, он обратился в ООО «***», которое определило ущерб в 67 500 руб. 00 коп. Данную сумму просит взыскать с ответчика. Из-за бездействия ответчика он самостоятельно пригласил работника организации занимающейся обслуживанием вентиляционных каналов – ВДПО, который подтвердил ненадлежащую работу вентиляционных каналов, о чем был составлен акт от 23.11.2017. После этого он заключил договор с подрядчиком Г.Ш.С.., который выполнил работы по ремонту вентиляционных каналов. Стоимость выполненных работ составила 15 000 руб. 00 коп. Его затраты на материал, необходимый для восстановления ремонты вентиляционных каналов составили 12 806 руб. 65 коп. Полагает, что ремонт вентиляционных каналов является обязанностью организации, обслуживающей многоквартирный дом. Так как в результате бездействия ООО «ЖКС-2» он был вынужден произвести ремонт самостоятельно, на что затратил личные средства, просит взыскать потраченные им деньги как убытки. В настоящее время работа вентиляционных каналов в его квартире восстановлена.

27.12.2017 произошло затопление его квартиры с крыши многоквартирного дома. Он обратился к ответчику с заявлением об оценки ущерба. Представитель ООО «ЖКС-2» осмотр квартиры не произвел. С целью оценки ущерба он обратился в ООО «***», которое определило ущерб в 23 326 руб. 00 коп. Так как крыша является общим имуществом многоквартирного дома, ООО «ЖКС-2» должно было поддерживать ее в надлежащем состоянии. Считает, что работы по содержанию крыши выполнялись ненадлежащим образом и просит взыскать с ответчика причиненный ущерб его квартире.

Так как на спорные правоотношения между потребителем коммунальных услуг и обслуживающей организацией распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

При подготовке искового заявления и оценки ущерба он понес издержки, которые тоже просит взыскать с ответчика.

Определением от 06.06.2018 суд постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Байкин Е.В. и его представитель Агапов С.А. поддержали завяленные требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО «ЖКС-2» в суд не явился. Ответчик дважды извещался судом по месту регистрации юридического лица, однако, судебные извещения возвращены почтой в суд с отместкой истек срок хранения. Поскольку организация несет ответственность за получение юридически значимых сообщений, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, что общество не получила судебные извещения по обстоятельствам от него не зависящим, суду не представлено

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши инженерное оборудование, санитарно техническое оборудование, шахты

Пунктом 15 раздела № II Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, предусмотрены работы по содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов;

С учетом вышеуказанных норм законодательства вентиляционные каналы и крыши являются общим имуществом многоквартирного дома и подлежат обслуживанию управляющей организацией в раках договора.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «ЖКС-2» обслуживает многоквартирный дом по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. ***, д. ***, кв. ***. Ответчиком не представлен суду договор управления многоквартирного дома, однако, из переписки представленной в материалы дела, а именно принятие от истца заявлений, составление актов, суд приходит к выводу, что ООО «ЖКС-2» действует в рамках договора управления.

    В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Байкин Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. ***, д. ***, кв. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2006.

04.09.2017 Байкин Е.В. обратился в ООО «ЖКС-2» с заявлением о ремонте вентиляционных каналов, указывая, что их ненадлежащая работа способствует распространению плесени в его квартире, чем причиняется ущерб его имуществу, что подтверждается представленным суду заявлением.

05.09.2017 директор ООО ЖКС-2» И.А.П. направила письмо в адрес ОГО ООО «ВДПО» о включении квартиры истца в план проверок в связи с поступившим заявлением. Доказательств проведения иных мероприятий по заявлению Байкина Е.В. со стороны обслуживающей организации суду не представлено.

Суду представлен акт от 23.11.2017 подготовленный Орским отделением ВДПО согласно которому, вентиляционные каналы не могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации, а газоиспользующее оборудование подлежит отключению в квартире № *** по причине отсутствия тяги. Рекомендовано устранить недостатки.

28.11.2017 ООО «ЖКС-2» обследовало квартиру истца, что подтверждается представленным суду актом. В акте отражено наличие пятна на потолке в зале. Рекомендовано обеспечить циркуляцию воздуха вентиляцию собственнику квартиры – Байкину Е.В. своими силами. Истец суду пояснил, что отказался от подписи данного акта, поскольку он не отражает реальное наличие плесени в квартире.

27.11.2017 истец заключил договор подряда с Г.Ш.С. на ремонт вентиляционных каналов в своей квартире, что подтверждается представленным суду договором. Стоимость работ по договору составляет 15 000 руб. 00 коп. (п. 3.4), работы выполняются из материалов заказчика Байкина Е.В. (п. 2.1).

01.12.2017 работники ООО «ЖКС-2» вновь составили акт осмотра квартиры истца, в котором отражено что вентшахты разобраны. Байкину Е.В. указано на необходимость восстановления кирпичной кладки вентшахт над кухней и туалетом.

10.12.2017 работы по договору подряда от 27.11.2017 были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ.

Согласно акту Орского отделения ВДПО от 18.12.2017 вентиляционные каналы в квартире истца пригодны для дальнейшей эксплуатации.

С учетом вышеописанных доказательств, суд приходит к выводу, что ненадлежащая работа вентиляционных каналов имела место быть. Ответчик, несмотря на обращения истца, будучи обязанным обеспечить надлежащую работу вентшахт, данные мероприятия не провел. Байкин Е.В. за счет собственных средств произвел ремонт вентиляционных каналов, которые подлежали обслуживанию в рамках договора с ООО «ЖКС-2» и за счет этой организации. При таких обстоятельствах затраты Байкина Е.В. на ремонт вентканалов суд относит к его убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

Стоимость работ на сумму 15 000 руб. 00 коп. подтверждена договором подряда, стоимость материалов на сумму 12 806 руб. 65 коп. подтверждается представленными суду чеками. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Суду представлен отчет ООО «***» № *** от 27.11.2017. В отчете имеется акт осмотра от 23.11.2017, из которого усматривается, что к спорной квартире имеются следы плесени под обоями и на откосах в кухне, зале и спальной. Стоимость работ по восстановлению ремонта квартиры составляет 67 500 руб. 00 коп. Ответчику предлагалось направить своего представителя на осмотр, что подтверждается телеграммой.

Истец настаивает, что данный ущерб причинен ему в результате ненадлежащей работы вентиляционных каналов. Ответчиком доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств иной стоимости ущерба. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца и возлагает на ответчика обязанность компенсировать причиненный истцу ущерб от ненадлежащей работы вентшахт в заявленной сумме. Вина ответчика в причинении вреда выразилась в бездействии по обращению Байкина Е.В. о необходимости провести ремонт вентиляционных каналов от 05.09.2017, а также в незаконном возложении на Байкина Е.В. обязанности самостоятельно произвести ремонт вентшахт.

    27.12.2017 произошло затопление квартиры истца, в связи с чем Байкин Е.В. обратился в ООО «ЖКС-2» с заявлением. Копия заявления с отметкой о его принятии представителем ответчика суду представлена.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что ООО «ЖКС-2» произвело осмотр квартиры после заявления истца от 27.12.2017.

22.02.2018 Байкин Е.В. самостоятельно организовал осмотр с целью определения причиненного ущерба, о времени и месте проведения осмотра уведомил ответчика телеграммой, которая представлена в материалы дела.

Суду представлен акт от 22.02.2018, составленный работниками ООО «***», в соответствии с которым в коридоре квартиры по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. ***, д. ***, кв. *** имеются следы воздействия влаги светло-желтого цвета на обоях, потолке и потолочных плинтусов, также на ковровом покрытии.

С учетом представленных истцом доказательств, суд считает установленным, что 27.12.2017 в квартире истца произошло попадание влаги из помещения чердака и крыши, являющихся общим имуществом, которые должны обслуживаться ответчиком.

Доказательств затопления квартиры по иным причинам ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества, подлежат удовлетворению.

Суду представлен отчет ООО «***» № *** от 22.02.2018. Стоимость работ по восстановлению ремонта квартиры составляет 23 326 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «ЖКС-2» в пользу Байкина Е.В. Доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено.

Таким образом в результате ненадлежащего выполнения обязанности со стороны ОО «ЖКС-2» истцу причинен ущерб на сумму 118 632 руб. 65 коп. (15 000 + 12 806,65 + 67 500 + 23 326). Суд возлагает на ответчика обязанность возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленным, что услуги по обслуживанию многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Орске Оренбургской области, а в частности для собственника квартиры № ***, оказываются некачественно. Требования истца о добровольной компенсации ущерба, изложенные в письме направленном Байкиным Е.В. 20.03.2018, не удовлетворены. При таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленная сумма в 10 000 руб. 00 коп. является разумной и обоснованной, а поэтому полежит взысканию с ответчика. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает систематическое невыполнения ООО «ЖКС-2» обязанностей по содержанию общего имущества, неоднократные обращения истца в организацию, которые оставлены без внимания, поведение представителей ответчика, которые незаконно возложили обязанность по ремонту вентшах на Байкина Е.В. Кроме того, суд учитывает длительность невыполнения обязанностей со стороны ООО «ЖКС-2».

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца после предъявления претензии не удовлетворены, то есть имеются основания для взыскания штрафа. Иск Байкина Е.В. удовлетворен на сумму 128 632 руб. 65 коп. (118 632 руб. 65 коп. + 10 000 руб.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 316 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб. 00 коп. и стоимость почтовых расходов для приглашения представителей ООО «ЖКС-2» на осмотр в сумме 677 руб. 80 коп. Данные расходы подтверждены материалами дела, квитанции о стоимости, телеграммы и отчеты ООО «***» представлены истцом. Рассматриваемые расходы суд признает судебными, необходимыми для рассмотрения спора, поэтому взыскивает их с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать 10 000 руб. 00 коп. в качестве расходов на услуги представителя. Данные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от 12.03.2018, заключенным с ИП А.А.Н.. и квитанцией об оплате этих услуг.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 058 руб. 98 коп. – за требования имущественного характера на сумму 192 948 руб. 97 ком (ущерб и штраф) и 300 руб. 00 коп. – за требования неимущественного характера (моральный вред), а всего 5 358 руб. 98 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 2» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.: 118 362 ░░░. 65 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 10 000 ░░░. 00 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 64 316 ░░░. 32 ░░░. - ░░░░░; 6 000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░; 10 000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 677 ░░░. 80 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 2» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ 5 358 ░░░. 98 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.06.2018