Решение по делу № 2-3742/2019 от 15.11.2018

Копия

Дело №

24RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Алексея Андреевича к Хамзину Денису Рафиковичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Toyota Carina ED, тип ТС легковой (седан), изготовитель Тойота /Япония, год выпуска 1994г., заключенный между сторонами и признать договор купли-продажи недействительным. Кроме того, просит взыскать с ответчика полученные по указанному договору денежные средства в размере 190000 руб., за транспортное средство Toyota Carina ED, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 передал истцу в собственность вышеназванный автомобиль, истец оплатил ответчику за приобретаемое транспортное средство 190 000 руб. Впоследствии автомобиль был продан ФИО7 При обращении ФИО7 в ГИБДД МО МВД России по <адрес> с заявлением об изменении собственника с сохранением государственного номера на приобретение транспортного средство последнему было отказано в производстве регистрационных действий. В результате осмотра транспортного средства инспектором выявлены изменения заводской маркировки. На основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор между ФИО7 и ФИО1, взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли – продажи транспортного средства. Истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи, ответ на претензию до настоящего времени не получил.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, указав, что заочное решение было отменено, судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 за некачественный товар – транспортное средство, возвратил уплаченные по договору купли – продажи денежные средства. Так как в ходе расследования уголовного дела была проведена экспертиза, которой выявлены изменения заводской маркировки в отношении спорного автомобиля, который был угнан в 2004 году, следовательно, ФИО2 продал товар с перебитыми номерами, вследствие чего должен возвратить сумму в размере 190 000 руб.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании поддержала требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что по договору купли – продажи истец передал ответчику за автомобиль 190000 руб. Поскольку спорный автомобиль в рамках уголовного дела был изъят, в настоящее время передан законному владельцу, экспертизой установлено изменение заводской маркировки, следовательно, ответчик, продавший товар ненадлежащего качества обязан возвратить уплаченные деньги. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ. Кроме того, возражала против заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве ФИО1 стало известно только в 2018 году.

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истцом не доказан факт того, что изменение маркировки произошло не в период его владения и пользования автомобилем. Кроме того, отсутствуют сведения о том, каким образом было выявлено внесение изменений, поскольку при отчуждении и постановке на учет автомобиля ФИО2 истцу, сотрудник ГИБДД производил осмотр, однако никаких изменений не было выявлено. Только при постановке на учет в <адрес> ФИО7 было установлено, что номера перебиты. Также указал, что возможно автомобиль попал в ДТП, вследствие чего была замена кузова. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли – продажи № С042353 в отношении транспортного средства Toyota Carina ED 1994 года выпуска, тип ТС легковой (седан), изготовитель Тойота /Япония, год выпуска 1994, номер двигателя 3S 9245900, номер кузова ST202-0064581, цвет черный, паспорт № KY №г. Стоимость автомобиля составила 190 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен на учет с номером кузова ST202-0064581, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел у ФИО1 № от 25/11/2014г. за 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений о данных собственника указанного выше транспортного средства. В ходе осмотра автомобиля были выявлены признаки изменения маркировочных обозначений кузова автомобиля.

В удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД установлены признаки подделки номеров кузова и двигателя, в этой связи составлен рапорт.

В соответствии с постановлением дознавателя ОД отдела полиции МВД России по <адрес> по факту выявления вторичного маркировочного обозначения номера кузова Toyota Carina ED 1994 года выпуска, с государственным регистрационным знаком О 589 ХА / 24, и наличия следов демонтажа заводской таблички и ее повторного навешивания, внесение изменений в номер кузова автомобиля.

На основании постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был признан вещественным доказательством и изъят у ФИО8 вместе с СТС, ПТС на имя ФИО1, ключом от замка зажигания от данного автомобиля.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационная маркировка кузова автомобиля подвергалась изменению путем срезания рельефа всех знаков первичной маркировки с последующим наклеиванием фрагмента номерной панели со знаками вторичного маркировочного обозначения<данные изъяты> <адрес>ю с 2004 года.

Согласно постановлению начальника ОД отдела полиции МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УПК РФ, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При рассмотрении материалов дополнительной проверки по отказному материалу по заявлению ФИО7 оперуполномоченный ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно сведениям ИБД «Регион» автомобиль Toyota Carina ED 1993 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО7 за проданный автомобиль 160000 руб. Аналогичная сумма содержится в объяснении ФИО7

На основании постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан первоначальному владельцу ФИО9, что также подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, письмом отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Советского районного суда <адрес> по делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого договор купли – продажи между ФИО7 и ФИО1 расторгнут, последний возвратил денежные средства, оплаченные за автомобиль.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 указывает на то, что купил у ответчика автомобиль с перебитыми номерами, он не может владеть, пользоваться и распоряжаться им, т.к. автомобиль изъят и передан первоначальному владельцу. Истец лишен того, на что мог рассчитывать при покупке автомобиля, вследствие чего просит расторгнуть договор и взыскать деньги, уплаченные за товар.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования я являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Как следует из материалов дела ответчик продал ФИО1 автомобиль с недостатками в виде измененного номера кузова, что свидетельствует о непригодности использования транспортного средства по назначению, то есть участию в дорожном движении. Покупатель не имеет объективной возможности эксплуатировать автомобиль, то есть лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что покупатель ФИО1, приобретая транспортное средство по договору купли-продажи, не имел возможности использовать его по назначению, поскольку оно имеет признаки изменения маркировочного обозначения кузова, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от 25.11.2014г. № С042353, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать оплаченную по договору сумму в размере 190000 руб.

При этом доводы представителя ответчика относительно того, что истцом не доказан факт того, что изменение маркировки кузова не имело место быть в период его владения, судом отклоняются, поскольку как следует из представленных документов, спорный автомобиль находился в розыске с 2004 года, ФИО2 продавал автомобиль уже с номером кузова ST202-0064581, который является вторичным маркировочным обозначением, т.к. маркировочное обозначение до изменения имело вид ST202-0015068.

Доводы стороны ответчика относительно того, что транспортное средство неоднократно осматривалось инспекторами ГИБДД, никаких изменений при отчуждении ФИО2 истцу выявлено не было, следовательно, оснований для расторжения договора не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку правового значения не имеют. В рамках уголовного дела проведено экспертное исследование, в результате чего был установлен факт внесения изменений маркировочного обозначения и автомобиль возвращен законному владельцу.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

В соответствии со ст.195 Гражданского Кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского Кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 Гражданского Кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ФИО1 стало известно о нарушении его права, только после вынесения заочного решения Советским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Юридический центр «ПОКРОВСКИЙ» в лице ИП ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 17 000 руб. 00 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Toyota Carina ED, тип ТС легковой (седан), изготовитель Тойота /Япония, год выпуска 1994, номер двигателя 3S 9245900, номер кузова ST202-0064581, цвет черный, паспорт № KУ №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 190 000 рублей, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.