Решение по делу № 22-5488/2023 от 04.09.2023

Судья Данилова Я.С.

Докладчик судья Прокопова Е.А.                                             Дело № 22-5488/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                  26 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                         Прокоповой Е.А.,

судей                                           Карловой И.Б., Костогладова С.В.,

при секретаре                                Ефремовой Н.Н.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области            Верес О.С.,

представителя потерпевшего                                                           А..,

адвоката <данные изъяты>, предоставившей удостоверение и ордер №,          В.,

осуждённого                                                    Кима А.Т.,

адвоката <данные изъяты>, предоставившего удостоверение и ордер №,                                                           К.,

адвоката <данные изъяты>, предоставившей удостоверение и ордер №,

М.,

осуждённого                                                       Лукашева Е.Н.,

адвоката <данные изъяты>, предоставившей удостоверение и ордер №,                                                     П.,

осуждённого                                                     Заковряжина Д.Н.,

адвоката, предоставившего удостоверение и ордер №,          Н..,

адвоката <данные изъяты>, предоставившего удостоверение и ордер №,                                                            К1,

осуждённого                                                    Базарного С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кима А.Т., Лукашева Е.Н., Базарного С.А., Заковряжина Д.Н., адвокатов Г., Н., Я., В., А1 на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ким А.Т., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий до задержания по адресу - <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по преступлению № 2 по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за Кимом А.Т. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ,

осужден

по преступлению № 1 по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев,

по преступлению № 3 по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Киму А.Т. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Кима А.Т. под стражей ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Кима А.Т. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ЛУКАШЕВ Е. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий до задержания по адресу - <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по преступлению № 2 по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за Лукашевым Е.Н. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ,

осужден

по преступлению № 1 по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

по преступлению № 3 по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Лукашеву Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Лукашева Е.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Лукашева Е.Н. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

БАЗАРНЫЙ С. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий до задержания по адресу - <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по преступлению № 2 по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за Базарным С.А. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ,

осужден

по преступлению № 1 по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

по преступлению № 3 по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Базарному С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Базарного С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Киму А.Т., Лукашеву Е.Н., Базарному С.А. мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда.

ЗАКОВРЯЖИН Д. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий до задержания по адресу - <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Заковряжина Д.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Заковряжину Д.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

За потерпевшим ПАО «<данные изъяты>» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен до принятия решения в части гражданского иска и его исполнения арест, наложенный на основании постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Лукашева Е.Н., на основании постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Кима А.Т., на основании постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) на имущество Б., Б1, Б2.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ким А.Т. и Лукашев Е.Н. признаны виновными и осуждены: за мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (преступление № 1); за мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (преступление № 3).

Этим же приговором признан виновным и осужден Базарный С.А.: за мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (преступление № 1); за мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (преступление № 3).

Этим же приговором признан виновным и осужден Заковряжин Д.Н. за мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (преступление № 3).

Кроме того, Ким А.Т., Лукашев Е.Н., Базарный С.А. оправданы в совершении преступления № 2, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления в их действиях и признано за ними право на реабилитацию по этому обвинению.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 1), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 3) на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимые Заковряжин Д.Н. и Кит А.Т. вину не признали, Базарный С.А. признал вину в полном объеме, подсудимый Лукашев Е.Н. не смог высказать свое отношение к вине.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной в интересах осужденного Заковряжина Д.Н., адвокат Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, на недоказанность вины её подзащитного, на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора, просит его отменить, Заковряжина Д.Н. оправдать, в удовлетворении исковых требований потерпевшего отказать.

При этом автор жалобы настаивает на том, что действия Заковряжина Д.Н. были направлены на продажу трех АЗС и получение денежных средств от их продаж, в связи с чем, он и согласился на условия Базарного С.А., выполнил их. О том, что ООО «А2» заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства по погашению взятого на себя кредита, Заковряжину Д.Н. известно не было, последний не осознавал общественную опасность своих действий и не предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, то есть в действиях Заковряжина Д.Н. отсутствуют обязательные признаки мошенничества: противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Адвокат считает, что показания Базарного С.А. и Я1 не являются допустимыми доказательствами, поскольку были даны с целью улучшения их положения. Иных свидетелей, которые бы подтвердили об осведомленности Заковряжина Д.Н. о схеме получения денежных средств банка ОАО «<данные изъяты>» именно мошенническим путем, не имеется.

Вместе с тем, акцентируя внимание на том, что предоставление трех справок о величине выручки и затрат в отношении реализуемых трех АЗС не являлось обязательными сведениями, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве обязательного условия для предоставления кредита, приводя показания представителя потерпевшего А. о документах, подлежащих обязательному предоставлению в банк, автор жалобы полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что предоставление указанных справок оказало влияние на решение о выдаче кредита. Адвокат отмечает, что кредитный комитет, принимая решение о выдаче кредита под обеспечение трех АЗС, оцененных на основании неподтвержденной управленческой отчетности (проливы), осознавал степень риска в случае невозврата кредита. Таким образом, члены кредитного комитета не были обмануты относительно заемщика ООО «А2» и залогового имущества, обеспечивающего выдаваемый кредит.

Кроме того, автор жалобы настаивает на том, что квалифицирующий признак совершения преступления № 3 группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения, поскольку Заковряжин Д.Н. не вступал в предварительную договоренность с Базарным С.А., Лукашевым Е.Н., Кимом А.Т. и Я1 на хищение имущества ОАО «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Заковряжин Д.Н., ссылаясь на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе не выполнение требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит отменить состоявшийся в отношении него незаконный и необоснованный приговор, его оправдать.

При этом автор жалобы настаивает на том, что не совершал преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, что Базарный С.А. предлагал ему вступить в преступный сговор и что последний или кто-либо другой сообщил ему (Заковряжину Д.Н.), что они планируют похитить денежные средства ОАО «<данные изъяты>». Отмечает, что ему не было известно о преступных намерениях не выплачивать кредит, с Базарным С.А. речь шла лишь о продаже АЗС на кредитные средства, но не о том, что ООО «А2», руководителем которого является Я1, не будет в дальнейшем выплачивать кредит банку. Акцентирует внимание на том, что дал свое согласие на завышение величины выручки и затрат по АЗС, так как хотел продать АЗС дороже и быстрее.

Вместе с тем осужденный ссылается на показания Я1, который пояснил, что совместно с С. в ДД.ММ.ГГГГ решил не выплачивать больше кредит в ОАО «<данные изъяты>», что подтвердил и последний в своих показаниях. То есть это решение было принято за пределами вмененного ему (Заковряжину Д.Н.) времени совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ.

Также автор жалобы считает, что судом неверно определена дата совершения преступления № 3. Приводя пленарные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.5 постановления от 30 ноября 2017 года № 48, в силу которых, если предметом преступления при мошенничестве, присвоении являются безналичные денежные средства, в том числе электронные, то преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, Заковряжин Д.Н. отмечает, что согласно описанию преступного деяния денежные средства со счета их владельца – ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет сначала ООО «А2», а затем ООО «В1», перечислены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, датой окончания преступления является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда денежными средствами уже распорядились.

Заковряжин Д.Н. отмечает, что из обвинения не ясно какая сумма ему вменяется <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей.

Кроме того, автор жалобы настаивает на том, что суд необоснованно квалифицировал его действия как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения. При этом Заковряжин Д.Н. отмечает, что ни уставом ООО «В1», ни нормами Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества (учредитель) не наделен полномочиями по руководству трудовым коллективом, по принятию решений о приеме или увольнении сотрудников, распоряжении имуществом, денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах ООО «В1». Полномочия директора и учредителя указанной организации при описании преступного деяния в приговоре не разграничены; назвав его (Заковряжина Д.Н.) единственным учредителем ООО «В1», суд не указал, при каких обстоятельствах он им стал, не привел соответствующие документы, необоснованно наделил его организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями директора, не указал, когда из состава учредителей вышла О., кто в период инкриминируемого ему (Заковряжину Д.Н.) преступного деяния являлся директором ООО «В1», какое отношение и в какой период времени к данной организации имела Т.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Базарного С.А., адвокат Н., ссылаясь на допущенное судом нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, на неправильное применение уголовного закона, на то, что обжалуемый приговор, являющийся копией обвинительного заключения, основан на предположениях, чрезмерно суров, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> в ином составе, освободить Базарного С.А. из-под стражи.

В обоснование доводов жалобы её автор настаивает на том, в действиях Базарного С.А. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ; полагает возможной квалификацию действий его подзащитного по ст.159.1 УК РФ, так как все описанные в приговоре действия имеют непосредственное отношение к сфере кредитования, или по ст.165 УК РФ, так как у Базарного С.А. и, вероятно, у остальных осужденных не было умысла на хищение.

Отмечает, что Базарный С.А. не мог распределить с Я1 роли, так как изначально его роль была посреднически-пособническая, он не имеет отношения к деятельности банка и ООО «А2», а также к С. и Я1, действия которых привели к возбуждению уголовного дела.

Адвокат акцентирует внимание на том, что время совершения преступлений не установлено, соответствующие выводы носят предположительный характер; судом дана ненадлежащая, необъективная оценка доказательствам, которые приведены в приговоре путем копирования из обвинительного заключения; настаивает на том, что вина Базарного С.А. не доказана, государственный обвинитель отказался от представления ряда показаний свидетелей в качестве доказательств обвинения, в этой связи дать полноценную оценку материалам уголовного дела и вещественным доказательствам невозможно, что, по мнению автора жалобы, указывает на необходимость оправдания его подзащитного.

Несмотря на то, что Базарный С.А. признал вину, суд не дал оценки показаниям последнего о том, что цели на совершение мошенничества в отношении банка у Базарного С.А. не было, он лишь оказывал посреднические услуги ООО «А2» при получении кредита, которое было избыточно закредитовано; вознаграждение получал от ООО «А2», выплата которого не могла причинить ущерб банку, так как кредит оформлялся под залог недвижимости, которой должно было хватить при любом варианте развития событий.

Вместе с тем адвокат считает, что нельзя оценивать как доказательство по настоящему уголовному делу копию обвинительного приговора в отношении Я1, постановленного по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке в связи с заключением последним досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку на основании такого приговора можно считать полностью установленным только то, что именно Я1 был выгодоприобретателем от поучения кредита, именно им совершена вся объективная сторона преступлений.

По мнению автора жалобы, вызывают сомнения показания Я1 в силу их не логичности, сумбурности, явно выраженного желания оговорить, переложить как уголовную, так и материальную ответственность на других лиц.

Также адвокат акцентирует внимание на том, что по делу не были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию; не были допрошены следователь Х., сотрудник залоговой службы – С1, сотрудники кредитного комитета, а также директор ООО «А2» С. - активный участник всех событий, который подписывал все необходимые документы, встречался с сотрудниками банка и в отношении которого не принято процессуального решения; выводы органов предварительного следствия и суда о том, что фактическим руководителем ООО «А2» был Я1, не являются состоятельными, так как властные полномочия определяются должностью, а не личными качествами.

Вместе с тем автор жалобы отмечает, что в ходе судебного заседания допрос свидетеля К2 был остановлен ввиду состояния здоровья последнего, но соответствующих медицинских документов предоставлено не было, как и не предпринимались судом попытки продолжить допрос указанного свидетеля.

Представителям банка А. и М1 в суде были заданы множество вопросов, запрашивались у них различные документы, но соответствующие ответы и документы не получены. При этом А., который руководил и руководит службой безопасности <данные изъяты> банка, вначале по делу был свидетелем, а затем - представителем потерпевшего.

В ходе предварительного и судебного следствия не дана оценка роли управляющего <данные изъяты> банка Г1, как и не вынесено какого-либо процессуального решения в отношении последнего.

Также адвокат акцентирует внимание на показаниях Кима А.Т., Заковряжина Д.Н. и Лукашева Е.Н. в суде об оказании на них давления следователем Х., что стало результатом признательных показаний Базарного С.А., Лукашева Е.Н., Заковряжина Д.Н. и изменения Базарному С.А., Лукашеву Е.Н. меры пресечения.

Кроме того, адвокат считает, что судом при назначении Базарному С.А. чрезмерно сурового наказания был нарушен принцип справедливости, оставлена без внимания позиция представителя потерпевшего, который просил не лишать Базарного С.А. свободы, изменить категорию преступления и освободить от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем судом не приняты во внимание роль Базарного С.А. в совершении преступлений, признание им вины, раскаяние в содеянном, занимаемая позиция по делу, наличие у него работы, то есть постоянного источника дохода, нуждаемость в регулярном и качественном медицинском обслуживании, так как он имеет заболевание, <данные изъяты>, что, по мнению адвоката, должно быть учтено в качестве исключительного обстоятельства и в отношении Базарного С.А. с надлежащим учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, наличия у последнего семьи, места работы, места жительства, совпадающего с местом регистрации, возможно применение положений ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ, назначение наказания, не связанного с лишением свободы.

Кроме того, автор жалобы акцентирует внимание на том, что на момент вступления обжалуемого приговора в законную силу по преступлению № 1 истечет срок давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный Базарный С.А. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> в ином составе, его освободить. Приводит доводы в части наказания, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе его защитника – адвоката Н.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной в интересах осужденного Кима А.Т., адвокат Я., ссылаясь на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, права Кима А.Т. на защиту, принципов беспристрастности, состязательности и равенства сторон, на предвзятость суда и обвинительный уклон рассмотрения уголовного дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора, просит его отменить, Кима А.Т. оправдать.

При этом автор жалобы, акцентируя внимание на наличии в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.57) и отсутствии сведений об отмене этого постановления, настаивает на незаконном вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении уголовного дела.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела, являющиеся доказательствами виновности подсудимых, оглашались председательствующим в отсутствии ходатайства стороны обвинения об оглашении конкретных листов дела в конкретных томах, в том числе не указанные в качестве доказательств виновности в обвинительном заключении, что свидетельствует о том, что председательствующий, определив какие из документов доказывают виновность осужденных, какие нет, предопределил их значение в доказывании вины, чем нарушил тайну совещательной комнаты, где суд оценивает доказательства, представленные сторонами, и принимает решение.

Вместе с тем в ходе рассмотрения уголовного дела неоднократно изменялся установленный сторонами порядок исследования доказательств в отсутствии ходатайства стороны обвинения об этом и без выяснения мнения сторон относительного этого.

Судом не соблюдались установленные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, а именно: в нарушение положений ст.274 УПК РФ Киму А.Т. было безосновательно отказано в даче показаний после оглашения обвинительного заключения, перед исследованием доказательств стороны обвинения; в ходе обсуждения даты последующего судебного заседания, после указания на невозможность участия одного из защитников Кима А.Т., председательствующим было разъяснено, что Ким А.Т. защитой обеспечен, так как у него два защитника, что свидетельствует о допущенном нарушении права последнего на защиту; заявленные стороной защиты ходатайства оставлены без рассмотрения; ДД.ММ.ГГГГ председательствующим было проявлено недовольство ввиду согласия представителя потерпевшего ответить на вопросы стороны защиты.

Также, акцентируя внимание на показаниях Кима А.Т., Заковряжина Д.Н. и Лукашева Е.Н. в суде об оказании на них давления следователем в ходе предварительного расследования, на не признании Лукашевым Е.Н. и Базарным С.А. вины при первоначальных допросах, изменении им меры пресечения по инициативе следователя после дачи признательных показаний, заявлении государственным обвинителем в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайства о вызове в суд и допросе следователя Х., адвокат отмечает, что допрос последнего в суде не состоялся, доводы осужденных об оказании на них давления в ходе расследования уголовного дела проверены не были.

Вместе с тем суд нарушил право осужденных на защиту, предоставив ДД.ММ.ГГГГ государственному обвинителю возможность задавать вопросы свидетелю К2, но лишив такого права осужденных со ссылкой на состояние здоровья свидетеля. При этом, не смотря на не предоставление в суд сведений о состоянии здоровья К2, тот не был вызван в суд повторно, то есть сторона защиты была лишена возможности задавать вопросы этому свидетелю, ответы на которые могли указать на непричастность Кима А.Т.

Адвокат указывает на отсутствие в материалах дела аудиозаписей судебного заседания, где допрашивался Я1. В первый день последний дал показания, подтверждающие позицию стороны защиты, однако по инициативе суда допрос был перенесен на другой день, в который тот подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на заявление стороной защиты в день оглашения приговора ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебного заседания, указывает, что на протяжении месяца суд не предоставлял ей возможность такого ознакомления, лишь ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о возможности реализации данного права с ограничением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 дня она должна была ознакомиться с 50 протоколами и аудиозаписями судебного заседания. Адвокат настаивает на отсутствии правовых оснований для соответствующего её ограничения, а также Кима А.Т. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного без проведения судебного заседания, разъяснения порядка и права обжалования этого судебного акта. Судом не исполнена надлежащим образом обязанность по обеспечению возможности осуществления права на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ким А.Т., спустя неделю после оглашения приговора, ежедневно доставлялся в суд, целый день проводил в конвойном отделении, однако процесс ознакомления занимал короткий промежуток времени.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной в интересах осужденного Кима А.Т., адвокат В., ссылаясь на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, на незаконность обжалуемого приговора, просит его отменить в части осуждения Кима А.Т. по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, и её подзащитного оправдать.

В обоснование доводов жалобы её автор настаивает на том, что уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ возбуждено незаконно, поскольку в материалах имеется не отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.57), что является обстоятельством, исключающим возможность постановления судом приговора.

Вместе с тем адвокат утверждает, что Ким А.Т. не совершал указанные преступления, материалы уголовного дела не содержат доказательств его виновности, суд, принимая решение по данному уголовному делу, не дал оценки доводам стороны защиты об отсутствии у Кима А.Т. и других осужденных ДД.ММ.ГГГГ лиц умысла и сговора на хищение денежных средств ОАО «<данные изъяты>», об отсутствии в деянии признака безвозмездного изъятия.

Умысел уклониться от исполнения кредитных обязательств, исходя из фактических обстоятельств дела и показаний Базарного С.А. и Я1, возник у последнего уже после получения всех кредитных средств, что по смыслу уголовного закона не образует состав преступления – мошенничество. К невозвратности кредитов в полном объеме привели последующие неправомерные действия Я1 и С., изготовивших с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности перед ОАО «<данные изъяты>» подложные документы, отражающие якобы наличие у ООО «А2» фиктивной кредиторской задолженности перед ООО «Т1» в размере <данные изъяты> рублей, заключивших фиктивные договоры аренды АЗС с ООО «М2», лишив тем самым ООО «А2» дохода и возможности исполнять обязательства по кредитным договорам перед ОАО «<данные изъяты>». Такие действия с Кимом А.Т., Лукашевым Е.Н., Заковряжиным Д.Н. и Базарным С.А. не согласовывались. Данные обязательства свидетельствуют об отсутствии у заемщика изначально умысла на хищение денежных средств банка. В приговоре отсутствуют доказательства того, что ООО «А2» изначально не собиралось возвращать взятые в кредит деньги, то есть отсутствуют доказательства наличия у осужденных умысла на безвозмездное изъятие денежных средств банка.

Таковое отсутствует также в связи с тем, что денежные средства Банка выбыли в ООО «А2» не безвозмездно, поскольку все выданные кредиты были обеспечены залоговым имуществом, поручительством. Имеющийся доход от деятельности ООО «А2» позволял своевременно вносить платежи на погашение выданных кредитов, что также являлось гарантией возврата заемных средств, то есть у ООО «А2» имелась реальная возможность исполнять обязательства перед банком.

Также автор жалобы отмечает, что в ходе уголовного судопроизводства не выполнены требования ст.73 УПК РФ, так как не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. По преступлениям №№ 1,3 отсутствуют доказательства списания денежных средств со счета потерпевшего, отсутствуют платежные документы, подтверждающие такое списание, то есть не установлены, не доказаны факт и период хищения денежных средств.

Заключенные кредитные договоры содержат условия и сроки возврата денежных средств, в них предусмотрена оплата процентов, ответственность в случае невозврата либо несвоевременного возврата денег, обращение взыскания на залоговое имущество, ответственность по обязательствам поручителей. После того, как ООО «А2» нарушило сроки погашения кредитов, ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд в гражданском порядке с исковыми требованиями о взыскании с ООО «А2» суммы основного долга и компенсации процентов за просрочку платежей, которые были удовлетворены. Также ОАО «<данные изъяты>» в судебном порядке предъявило исковые требования к поручителям и были предприняты меры для погашения задолженности в ходе банкротства ООО «А2». Таким образом, порядок взыскания с указанной организации денежных средств был определен согласно действующему гражданскому и гражданско-процессуальному кодексам Российской Федерации, что, по мнению адвоката, указывает на гражданско-правовую природу сложившихся отношений между банком и ООО «А2», и на отсутствие состава преступления в действиях осужденных, однако соответствующие доводы Кима А.Т. в обжалуемом приговоре не отражены, стороной обвинения не опровергнуты и совокупная правовая оценка судом им не дана.

Кроме того, автор жалобы, акцентируя внимание на наличии в материалах уголовного дела четырех вариантов оценки стоимости одного и того же имущества (АЗС) с существенными различиями и противоречиями, отмечает, что стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы, в допросе специалистов для разъяснения данных ими заключений, что является существенным нарушением права на защиту. При этом в приговоре без приведения мотивов в качестве доказательства по преступлению № 1, суд сослался на Отчет ООО «С2», по преступлению № 3 на Отчет оценщика №.

На странице 70 приговора суд, анализируя доказательства, сослался на показания С1, однако таковые в качестве доказательств в приговоре не приведены, как и оценка большей части исследованных в судебном заседании доказательств по ходатайствам стороны обвинения и защиты. Мотивы, по которым эти доказательства отвернуты, судом также не изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Ким А.Т., выражая несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, на незаконность обжалуемого судебного акта, просит его отменить в части осуждения по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, его оправдать.

При этом автор жалобы настаивает на том, что никаких преступлений не совершал, материалы уголовного дела не содержат доказательств его виновности, доводам стороны защиты об отсутствии в его действиях составов преступлений судом не дана оценка, не приведены мотивы отклонения этих доводов.

Вместе с тем в протоколах судебного заседания в ходе допросов свидетелей, представителей потерпевших и подсудимых отражены не все вопросы моих защитников и ответы, которые имеют существенное значение для изложения его позиции о невиновности.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных), поданной в интересах осужденного Лукашева Е.Н., адвокат А1, ссылаясь на неправильное применение закона, на незаконность обжалуемого приговора в части осуждения его подзащитного по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, просит в этой части судебный акт отменить, Лукашева Е.Н. оправдать.

При этом адвокат отмечает, что Лукашев Е.Н. не совершал указанные преступления, материалы уголовного дела не содержат доказательств виновности последнего; указывает на отсутствие у его подзащитного умысла похитить денежные средства ОАО «<данные изъяты>» и соответствующего сговора с Кимом А.Т., Якушевым А.В., Базарным С.А. и Заковряжиным Д.Н.; настаивает на том, что имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства, показания допрошенных по делу лиц и самого Лукашева Е.Н. свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку они не обладают признаками хищения: противоправностью и безвозмездностью изъятия денежных средств у потерпевшего.

Лукашев Е.Н., отрабатывая заявку ООО «А2» на получение дополнительного кредитования и подписывая кредитное заключение, составленное подчиненным ему сотрудником, был уверен, что ООО «А2» будет надлежащим образом выполнять свои обязательства по кредитному договору, возвращая долг и выплачивая проценты. Ни одним доказательством из материалов дела не подтверждается, что кто-то ставил Лукашева Е.Н. в известность о том, что полученные в банке денежные средства возвращаться не будут.

В приговоре не приведены допустимые доказательства того, что Лукашев Е.Н., Ким Т.А., Я1, Базарный С.А. имели умысел на то, чтобы, получив через ООО «А2» кредитные денежные средства в ОАО «<данные изъяты>», не возвращать их банку, а также, что принимавшие решение о выдаче кредита члены кредитного комитета Головного офиса банка были обмануты или введены в заблуждение действиями осужденных. Напротив, все имеющиеся в деле доказательства и действия осужденных указывают на то, что кредиты брались с целью их возврата с уплатой процентов. Полученные денежные средства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ возвращались с уплатой процентов своевременно и в полном объеме вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат считает недопустимыми доказательствами показания представителей потерпевшего, поскольку они основаны на предположениях, в том числе относительно того, что кредитное заключение является основным документом в отношении заемщика для принятия решения о кредитовании Главным офисом банка в <адрес>, не содержат источника осведомленности - откуда им известно, что кто-то из сотрудников банка, уполномоченных по принятию решения о выдаче кредитов, был введен в заблуждение относительно объективной картины оценки рисков выдачи кредита. Соответствующие доводы стороны защиты судом оставлены без внимания, им не дана оценка в приговоре, как и не указано кто конкретно из сотрудников банка был обманут или введен в заблуждение, и в чем заключался такой обман; ни один из членов кредитного комитета по делу не допрошен, в деле не имеется никаких документально подтвержденных сведений о том, какие факторы были приняты ими во внимание и чем они руководствовались при выдаче решений о предоставлении кредитных линий ООО «А2».

Материалы дела не содержат ни одного доказательства, что Лукашев Е.Н. принимал участие в составлении трех справок о величине выручки и затрат в отношении реализуемых АЗС, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, при выдаче четвертого кредита в размере <данные изъяты> рублей на приобретение ООО «А2» в ООО «В1» трех автозаправочных станций с оборудованием и земельными участками. Базарный С.А. в своих показаниях ссылается на то, что указанные справки он получил от Кима А.Т.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что кредитное заключение от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении лимита финансирования ООО «А2» на <данные изъяты> рублей на приобретение ООО «А2» в ООО «В1» трех АЗС, которое не могло ввести в заблуждение кредитный комитет Головного офиса банка и иметь ключевое влияние на его решение, что не было учтено судом, готовилось не Лукашевым Е.Н., а Л., который в судебном заседании подтвердил, что именно он занимался подготовкой данного кредитного заключения, Лукашев Е.Н. в этом процессе участия не принимал, в его работу не вмешивался, никаких незаконных указаний для корректировки кредитного заключения не давал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Лукашев Е.Н. дал подробные и последовательные показания относительно содержания каждой позиции данного кредитного заключения, подтвердил, что все они достоверны, подтверждаются официальной бухгалтерской и финансовой отчетностью. Представитель потерпевшего А. в этом же судебном заседании подтвердил достоверность сведений, отраженных в кредитном заключении, как и то, что оно действительно проверялось кредитными специалистами головного офиса. При этом при выдаче кредитных заключений ни Лукашевым Е.Н., ни Л. управленческая отчетность (проливы) никак не использовалась.

Заключению управления кредитных рисков корпоративного бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ в приговоре оценка не дана, в то время как данным документом прямо подтверждается, что принимая решение о выдаче кредитов под обеспечение АЗС, оцененных на основании неподтвержденной управленческой отчетности (проливы), кредитный комитет осознавал степень риска в случае невозврата кредитов. То есть, судом в приговоре не был учтен документ, указывающий на то, что члены кредитного комитета не были никем обмануты или введены в заблуждение относительно заемщика ООО «А2», а также относительно залогового имущества, обеспечивающего выдаваемые кредиты, и порядка определения стоимости этого имущества.

Таким образом, действия Лукашева Е.Н., выразившиеся в подписании составленного свидетелем Л. кредитного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, не образуют состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, так как данное заключение отражает реальное финансово-экономическое положение заемщика ООО «А2», не содержит никаких недостоверных сведений, ни в какой части не ввело членов кредитного комитета в заблуждение, не противоречит заключениям других служб банка, предоставивших свои заключения, в том числе заключениям управления кредитных рисков корпоративного бизнеса.

Также автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о наличии в действиях Лукашева Е.Н квалифицирующих признаков совершения преступлений «группа лиц по предварительному сговору» и «с использованием своего служебного положения».

Ничто из материалов дела, помимо умозаключений представителя потерпевшего, не указывает на то, что, обращаясь за выдачей кредита, Я1 и С. не намеревались его возвращать. Поскольку кредиты брались указанными лицами с намерением их возвращать, то они не могли предложить ни Лукашеву Е.Н., ни Киму А.Т., ни Базарному С.А. вступить в сговор для хищения денежных средств, полученных ООО «А2» в качестве кредитов в ОАО «<данные изъяты>».

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля С2, работавшая главным бухгалтером ООО «А2», к показаниям которой суд необоснованно отнесся критически, пояснила, что финансовое состояние ООО «А2» накануне получения кредитов было положительное, предоставленная в ОАО «<данные изъяты>» отчетность соответствовала действительности и подтверждалась официальными документами, ООО «А2» способно было выплачивать полученные кредиты и гасить проценты по ним.

Адвокат считает, что суду следовало критично отнестись к голословным и ничем не подтвержденным показаниям Я1 о том, что активов компании и положительных показателей не хватало для реального получения кредита в банке без оказания помощи со стороны Базарного С.А., Кима А.Т. и Лукашева Е.Н.. Финансовое положение ООО «А2» на основании официальной отчетности было предметом проверки не только кредитного отдела Новосибирского филиала, но и предметом изучения кредитного управления головного офиса банка в <адрес>, а также управлением кредитных рисков корпоративного бизнеса, причем, без учета данных управленческой отчетности. Все эти службы пришли к выводу, что финансовое положение ООО «А2» позволяет выдать кредиты.

Мотив прекращения ООО «А2» выплаты платежей по кредиту - не ранее достигнутая об этом договоренность, а сложившаяся в понимании Я1 конфликтная ситуация между ним Базарным С.А. и Кимом А.Т. в связи с ожиданиями Я1 от них денежных средств. Лукашев Е.Н. к данной конфликтной ситуации никакого отношения не имел. Таким образом, такое решение было принято только Я1 и С. не до получения выплат по кредитам в банке, а значительно позже, что подтверждает отсутствие предварительного сговора между Лукашевым Е.Н., Кимом А.Т., Якушевым А.В. и Базарным С.А. на хищение денежных средств ОАО «<данные изъяты>» и указывает на непричастность Лукашева Е.Н. к хищению.

Более того, Лукашевым Е.Н. и Кимом А.Т. предпринимались меры по возобновлению платежей, для чего последний приезжал в <адрес> в целях встречи с С. - директором и вторым учредителем ООО «А2», то есть они не только не хотели безвозмездного изъятия денежных средств у банка путем прекращения выплат по кредиту, но и предпринимали меры к недопущению этого.

Вместе с тем адвокат отмечает, что Лукашев Е.Н. в силу занимаемой им должности руководителя кредитного управления <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» не выполнял функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, не являлся лицом, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях, то есть руководство ОАО «<данные изъяты>», в том числе, его Новосибирским филиалом, не осуществлял. Вмененный Лукашеву Е.Н. способ хищения денежных средств потерпевшего путем подписания им кредитных заключений, содержащих недостоверные сведения о финансово - хозяйственной деятельности ООО «А2», стоимости трёх АЗС ООО «В1» и положительные выводы о возможности кредитования ООО «А2», не возлагал бремя ответственности на ОАО «<данные изъяты>» и не порождал каких-либо гражданско-правовых последствий для данного юридического лица.

Кроме того, акцентируя внимание на заявлении в ходе предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об исключении из числа доказательств ряда документов (заключения на установление лимита финансирования от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допроса представителя потерпевшего М1 от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого Базарного С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого Я1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля С1 от ДД.ММ.ГГГГ), от разрешения которого суд уклонился, указав на его преждевременность, автор жалобы отмечает, что судом не дана оценка соответствующим доказательствам, но они положены в основу приговора и осуждения, в том числе Лукашева Е.Н.

Также суд нарушил право осужденных на защиту, предоставив ДД.ММ.ГГГГ государственному обвинителю возможность задавать вопросы свидетелю К2, но лишив такого права осужденных со ссылкой на состояние здоровья свидетеля. При этом, не смотря на не предоставление в суд сведений о состоянии здоровья К2, тот не был вызван в суд повторно, то есть сторона защиты была лишена возможности задавать вопросы этому свидетелю, ответы на которые могли указать на непричастность Лукашева Е.Н.

Акцентируя внимание на показаниях Заковряжина Д.Н. в суде об оказании на него давления следователем в ходе предварительного расследования, принуждении дать признательные показания, на фактах изменения осужденными в ходе предварительного следствия показаний на признательные под условием изменения им меры пресечения, а также на заявлении государственным обвинителем в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайства о вызове в суд и допросе следователя Х., адвокат отмечает, что допрос последнего в суде не состоялся, доводы осужденных об оказании на них давления в ходе расследования уголовного дела проверены не были.

Признав Лукашева Е.Н. виновным, суд в нарушение принципа справедливости назначил последнему чрезмерно суровое наказание, несоразмерное наказанию, назначенному Заковряжину Д.Н. за одно и тоже преступление, хотя в отношении Лукашева Е.Н. было признано больше обстоятельств, смягчающих наказание; при этом суд безосновательно не учел в качестве такого обстоятельства состояние здоровья отца последнего. Адвокат, акцентируя внимание на содержании Лукашева Е.Н. несколько месяцев под стражей и длительное время под домашним арестом, настаивает на достижении последним целей наказания, полагает, что имелись все основания для применения ст.73 УК РФ.

Учитывая установленный в приговоре период совершения преступления № 1, относящегося к категории средней тяжести, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также положения п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ, адвокат, указывая на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до вступления обжалуемого приговора в законную силу, настаивает на необходимости прекращения уголовного преследования Лукашева Е.Н. по этому преступлению, освобождения от назначенного по нему наказания и исключения из приговора указания о назначении Лукашеву Е.Н. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Лукашев Е.Н., выражая несогласие с состоявшимся в отношении него приговором в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит отменить незаконный обжалуемый судебный акт, его оправдать.

В обоснование доводов жалобы её автор настаивает на том, что не совершал никаких преступлений, материалы уголовного не содержат доказательств его виновности.

На доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов государственным обвинителем П1 поданы письменные возражения, в которых должностное лицо полагает, что приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённые Базарный С.А., Лукашев Е.Н., Ким А.Т., Заковряжин Д.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвокаты В., К., М., П., Н., К1 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Верес О.С., представитель потерпевшего А. возражали по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, в открытом судебном заседании, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано. Указание суда на преждевременность заявленных конкретных ходатайств в определенной стадии судебного разбирательства не препятствовала сторонам заявить их вновь в последующей, должной стадии. Фактов, свидетельствующих об односторонности, предвзятости, обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела, не усматривается.

Нарушений права на защиту при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанций не выявлено. Защита осужденных осуществлялась профессиональными адвокатами. В ходе судебного разбирательства позиция подсудимых и защитников не имела расхождений; адвокаты участвовали в исследовании доказательств, добросовестно исполняли возложенные на них процессуальные обязанности. Обстоятельств, предусмотренных ст.72 УПК РФ, исключающих участие защитников в производстве по уголовному делу, из материалов дела не усматривается.

Проведение судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие адвоката Я. не является нарушением права на защиту осужденного Кима А.Т., поскольку согласно протоколу судебного заседания в этот день адвокатом В. осужденному оказывалась квалифицированная юридическая помощь.

Довод осужденного Кима А.Т. относительно частичного несоответствия содержания протоколов судебного заседания происходящему в судебном заседании, не влияет на законность и обоснованность приговора. Протокол не является стенографическим отражением происходящего в судебном заседании, а фиксирует значимые для дела факты, имевшие место при разбирательстве дела, в том числе подробное, но не дословное, содержание показаний участников процесса. Смысловое содержание показаний подсудимых, представителей потерпевших, свидетелей в протоколе судебного заседания не искажено, как и в обжалуемом приговоре.

Отсутствие части аудиозаписи судебного заседания при наличии письменного протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст.259 УПК РФ, не является безусловным основанием для отмены приговора.

Утверждение Базарного С.А. о несоответствии количества полученных им копий протоколов судебного заседания количеству частей протокола противоречит содержанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах уголовного дела (т.69 л.д.64). Кроме того, после постановления обжалуемого приговора он неоднократно доставлялся в суд для ознакомления с материалами уголовного дела, поэтому оснований полагать, что судом было нарушено право осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания, не имеется.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах адвоката Я. и В., о незаконности обжалуемого приговора ввиду наличия в уголовном деле не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.57) являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвернуты со ссылкой на имеющиеся в нём технические описки и, учитывая наличие в уголовном деле постановления заместителя прокурора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении С. и А.

Нарушений положений ст.ст.144 - 145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, надлежащим должностным лицом.

Что касается довода адвоката П. о том, что настоящее уголовное дело было возбуждено лишь по одному преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, то таковой не свидетельствует об осуществлении незаконного уголовного преследования в отношении осужденных. Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.146 УПК РФ, соблюден, поводы, для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст.140 УПК РФ, имелись, решения о квалификации действий лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, органами предварительного следствия принимались в соответствии с их полномочиями, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Инкриминируемые Киму А.Т., Лукашеву Е.Н., Базарному С.А. преступления, предусмотренные ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и Заковряжину Д.Н. – ч.4 ст.159 УК РФ являются составной частью преступной деятельности, по поводу которой было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. Возбуждение нового уголовного дела для изменения объема предъявленного обвинения в этом случае уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем, доводы адвоката не обоснованы.

Ссылка адвоката П. на то, что в отношении Заковряжина Д.Н. уголовное дело не возбуждалось, не свидетельствует о незаконности привлечения последнего к уголовной ответственности, поскольку из постановления о возбуждении данного уголовного дела следует, что оно возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного расследования уголовного дела установлена причастность Заковряжина Д.Н. к преступлению № 3, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем, в рамках возбужденного уголовного дела ему предъявлено соответствующее обвинение. Необходимости в повторном возбуждении уголовного дела у органов предварительного расследования не имелось.

Утверждения адвоката Н. о незаконности приговора ввиду того, что приговор является копией обвинительного заключения, не основаны на материалах дела. Идентичность описательной части приговора с формулировками обвинения в части описания преступных деяний и показаний, допрошенных на следствии лиц, не свидетельствует o незаконности судебного акта, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступлений № 1 и № 3, что и следователем, a допрошенные лица давали показания по тем же событиям, что не противоречит закону.

Судебный акт в части оправдания Базарного С.А., Лукашева Е.Н., Кима А.Т. по предъявленному обвинению в совершении преступления № 2, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, сторонами не оспариваются. Мотивы оправдания приведены полно и подробно, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Обжалуемый приговор от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём содержится описание совершенных Базарным С.А., Лукашевым Е.Н., Кимом А.Т. и Заковряжиным Д.Н. преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием установленных места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, размера причиненного ущерба, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности последних, признанные объективными, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступлений № 1 и № 3, назначенному осужденным наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Как видно из приговора, выводы суда о виновности Базарного С.А., Лукашева Е.Н., Кима А.Т. и Заковряжина Д.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ и которые содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для постановления в отношении Базарного С.А., Лукашева Е.Н., Кима А.Т. и Заковряжина Д.Н. обвинительного приговора, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Несогласие Заковряжина Д.Н. с установленной судом датой окончания преступления № 3, а также ссылка адвоката В. на отсутствие платежного поручения, подтверждающего соответствующий факт списания денежных средств со счета ОАО «<данные изъяты>», не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершении этого преступления, учитывая способ перевода <данные изъяты> рублей со счета Новосибирского филиала ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «А2» путем предоставления аккредитива с целью последующего перечисления на расчетный счет ООО «В1»; не является основанием для изменения приговора ввиду несоразмерности правовых последствий нарушениям норм закона, принимая во внимание дату настоящего апелляционного рассмотрения.

Отсутствие в материалах дела платежных поручений, подтверждающих факт списания со счета ОАО «<данные изъяты>» денежных средств, касающихся преступлений № 1, не ставит под сомнение выводы суда о дате совершения этого преступления, основанного на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе копиях банковских ордеров, на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств по заключенным кредитным договорам (т.32 л.д.4-40).

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, о недоказанности виновности Базарного С.А., Лукашева Е.Н., Кима А.Т. в инкриминируемых им преступлениях № 1 и № 3, а также Заковряжина Д.Н. в инкриминируемом ему преступлении № 3, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвернуты, поскольку опровергаются исследованными судом и перечисленными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями представителей потерпевшего М1, А., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выдаче кредита с целью рефинансирования имеющейся задолженности, пополнения оборотных средств и комплексного переоформления АЗС обратилось ООО «А2» в лице директора С.; данная организация занималась продажей ГСМ, имела в собственности сеть АЗС на территории <адрес>, её учредителем был Я1; по представленным в банк документам была проведена проверка службами банка, составлены заключения, содержащие положительные выводы о возможности кредитования ООО «А2»; ДД.ММ.ГГГГ были заключены кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей №-К, целью кредита являлось комплексное переоборудование АЗС, и кредитный договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на рефинансирование кредитов и пополнение оборотных средств; денежные средства были перечислены на счет ООО «А2»; по данным кредитным договорам проценты за пользование денежными средствами ООО «А2» были выплачены, что положительно влияло на кредитную историю данного заемщика, и ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один кредитный договор №-К на сумму <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств; в рамках увеличения лимита кредитной линии также был заключен кредитный договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение трех АЗС у ООО «В1» на сумму <данные изъяты> рублей; однако после перечисления денежных средств по четвертому кредиту платежи со стороны ООО «А2» прекратились, представители организации на связь не выходили; впоследствии было установлено, что ООО «А2» находится в процедуре банкротства, поскольку имеет задолженность перед ООО «М2» в размере <данные изъяты> рублей, которая возникла до получения кредитов и сведения о которой отсутствовали в документах, представленных ООО «А2» в банк; при реализации залогового имущества – АЗС банком установлено, что стоимость этого имущества при получении кредита была завышена, при получении четвертого кредита в банк от имени ООО «В1» представлены недостоверные завышенные сведения о проливах по АЗС, что повлекло неверное определение стоимости заправок в качестве залога при рассмотрении указанной заявки на кредит; в ходе внутренней банковской проверки также установлено, что денежные средства использовались не в соответствии с целями кредитования, за исключением денежных средств на рефинансирование; именно Ким А.Т. и Лукашев Е.Н. работали по кредитной заявке ООО «А2», Лукашевым Е.Н., находящимся в подчинении у Кима А.Т., дано положительное кредитное заключение, содержащее недостоверные сведения о финансово – хозяйственной деятельности ООО «А2» без указания каких – либо отрицательных факторов; указанное заключение имело ключевое влияние на одобрения кредита в Главном офисе банка;

- показаниями свидетелей Г1, Л1, К3, Л. – сотрудников ОАО «<данные изъяты>», которые подтвердили обстоятельства оформления кредита ООО «А2» и, что именно Лукашев Е.Н. был инициатором во всех вопросах, связанных с оформлением кредитов указанному юридическому лицу, при производстве оценки АЗС ООО «А2», ООО «В1» проявлял неординарную заинтересованность, часто интересовался результатами оценки; сведения, в том числе финансово-хозяйственная деятельность, должна проверяться управлением кредитования, руководителем которого являлся Лукашев Е.Н.; свидетель Л. также пояснил, что первоначальной заявкой на кредитование ООО «А2» занимался непосредственно Лукашев Е.Н.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведённые выше и в приговоре показания представителей потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку причин для оговора осуждённых со стороны указанных лиц выявлено не было.

Изменение процессуального статуса А. в ходе расследования уголовного дела, на чем акцентировано внимание адвокатом Н., не противоречит требования уголовно-процессуального закона, не свидетельствует о недостоверности показаний А..

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителей потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях № 1 и № 3 не имеется; показания приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего и свидетелей, положенным в основу приговора, не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, их показания логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с признанными достоверными:

- показаниями Базарного С.А., согласно которым о схеме получения банковских продуктов за денежное вознаграждение, он узнал изначально от Кима А.Т., а в дальнейшем данные обстоятельства подтвердил Я., который также уточнил о полученном от Кима А.Т. предложении получить кредит за 5-7 процентов в виде вознаграждения банкирам; им (Базарным С.А.) были составлены фиктивные договоры и акты о приемке выполненных работ, которые он передал Киму А.Т. в присутствии Лукашева Е.Н.; реквизиты ООО «Ф.» он получил от Кима А.Т., фиктивный договор для подписания директором ООО «Ф.» был передан им Киму А.Т., а последним в его присутствии Лукашеву Е.Н.; реквизиты организаций, в адрес которых перечислялись вознаграждения банкирам за выдачу кредитов, он получал от Лукашева Е.Н. и всегда в присутствии Кима А.Т.;

- показаниями Я1 – лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, которые согласуются с вышеприведенными показаниями Базарного С.А.; также Я1 указал, что сам неоднократно звонил Киму А.Т. по вопросам перечисления денежного вознаграждения сотрудникам банка;

- показаниями Заковряжина Д.Н., который на момент сделки купли – продажи трех АЗС ООО «В1» в ООО «А2» являлся их фактическим собственником, пояснил, что в ходе встречи Базарный С.А. предложил продать АЗС ООО «А2» за счет кредитных денежных средств от ОАО «<данные изъяты>» по завышенной стоимости; разницу в стоимости АЗС по указанию Базарного С.А. он должен был перевести по реквизитам организаций, которые тот ему предоставит, в качестве вознаграждения сотрудников банка; в банк предоставлялась скорректированная отчетность (завышенные данные по проливам), полученная от Базарного С.А., которая со слов последнего была необходима для сделки; впоследствии он совместно с О. - номинальным директором ООО «В1» подписал в банке договоры купли – продажи АЗС; после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «В1» Базарный С.А. передал ему реквизиты организаций и суммы, которые он перевел на указанные счета, с ним же он договорился об обналичивании своей доли – <данные изъяты> рублей.

Каких-либо сведений о применении недозволенных методов физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении осужденных судом первой инстанции не выявлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Положенные в основу приговора показания Базарного С.А. и Я1 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, имеющих квалификацию и необходимые познания для оказания юридической помощи, перед допросами Базарному С.А. и Я1 разъяснялись их процессуальные права, о замечаниях к соответствующим протоколам допроса ни адвокаты, ни указанные лица не заявляли, в том числе, о применении недозволенных методов ведения допросов.

Ссылка адвоката Я. на изменение Лукашевым Е.Н. и Базарным С.А. показаний в ходе предварительного расследования не свидетельствует о применении в отношении них какого-либо давления. Кроме того, Базарный С.А. пояснил, что сотрудники следственных органов на него никакого давления не оказывали, показания давал добровольно, оснований оговаривать не имеется. Вместе тем Заковряжин Д.Н. в судебном заседании пояснил, что давление на него при допросе следователь не оказывал.

Вопреки доводам адвоката А1, учитывая положенные в основу приговора показания представителей потерпевших и письменные доказательства, подтверждающие нахождение ООО «А2» в процедуре банкротства ввиду задолженности перед ООО «М2» в размере <данные изъяты> рублей, возникшей до получения кредитов и сведения о которой отсутствовали в документах, представленных ООО «А2» в банк, у суда не было оснований ставить под сомнение показания Я1 о том, что без положительного кредитного заключения в отношении ООО «А2» получение кредита не было бы возможным, поскольку на момент получения кредита в ОАО <данные изъяты> положения ООО «А2» было не самым лучшим и активов организации и положительных показателей в деятельности не хватало для реального получения денежных средств в указанном им количестве.

Не осуществление при рассмотрении уголовного дела допроса следователя Х., а также С., на чём акцентировано внимание в жалобах адвокатов Н. и Я., не указывает на неполноту судебного следствия и на использование в процессе доказывания виновности осужденных недопустимых, искусственно созданных доказательств. В связи с чем, основания утверждать, что виновность осужденных установлена на порочных доказательствах, отсутствуют.

Также виновность Кима А.Т., Лукашева Е.Н., Базарного С.А., Заковряжина Д.Н. в инкриминируемых им преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, объективно подтверждается письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующими об их причастности к совершению соответствующих преступлений, в том числе:

- заключением специалиста № зак от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены перечисления юридическим и физическим лицам, произведенные после поступления кредитных денежных средств на счет ООО «А2» (т.33 л.д.4-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - кредитного досье ООО «А2» (ИНН №), включая заключенные между ООО «А2» и ОАО «<данные изъяты>» кредитные договора, финансово-хозяйственные документы ООО «А2» и иные документы, предоставленные в банк для рассмотрения и одобрения заявок на получение кредитных денежных средств, из которых видно, что между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «А2» было заключено всего 4-кредитных договора: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (т.38 л.д.39-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - отчетов об оценке АЗС в количестве 12 штук находившихся в залоге у банка, о стоимости АЗС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.38 л.д.102-107);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - ответа ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что происходили перечисления денежных средств от ОАО «<данные изъяты>» в адрес ООО «А2» на расчетный счет № по заключенным кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №К от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется информация о дальнейшем перечислении денежных средств в адрес сторонних организаций, в частности ООО «Ф.», ООО «М3», ООО «В2», ООО «Т2», ООО «Т1», ООО «М2», ООО «Д.», ООО «Т3», ООО «Б3», ООО «Т4», ООО «В1» и иных организаций (т.19 л.д.5-92);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - ответа ПАО А3 от ДД.ММ.ГГГГ исх.262/35122, содержащего информацию по расчетному счету ООО «Ф.» ИНН №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Ф.» поступили денежные средства с расчетного счета ООО «А2» в размере <данные изъяты> рублей по основанию «оплата за услуги по комплексному переоборудованию АЗС по договору б\н от 21.01.2013»; впоследствии денежные средства перечисляются в адрес сторонних организаций, в том числе ООО «К4», ООО «Г2», ООО «К5», ООО «Н1»; также в ходе осмотра расчетного счета установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Д.», ООО «А4», ООО «О1» (т.21 л.д.12-41);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - ответа ПАО «<данные изъяты>» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с предоставленными копиями документов, а именно: копии договора подряда комплексного переоформления АЗС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ф.» в лице К2 и ООО «А2» в лице С.., стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей; копии акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ф.» за период ДД.ММ.ГГГГ выполнены подрядные работы на сумму <данные изъяты> рублей 44 копейки; копии договора поставки оборудования и подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «М3» в лице Г3 и ООО «А2» в лице С., стоимость подрядных работ <данные изъяты> рублей, стоимость оборудования <данные изъяты> рублей 90 копеек; копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «М3» поставило в адрес ООО «А2» оборудование в виде топливно-раздаточных колонок марки «Альфа» в количестве 4 штук стоимостью <данные изъяты> рублей 90 копеек; копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО М3 выполнило, а ООО «А2» приняло работы, по переоборудованию АЗС на сумму <данные изъяты> рублей; копии договора на установку саркофагов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ф.» в лице К2 и ООО «А2» в лице С., стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей; копии акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ф.» за период ДД.ММ.ГГГГ выполнило подрядные работы на сумму <данные изъяты> рублей; копии договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «С3» в лице Г4 и ООО «А2» в лице С., стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей; копии заключения на установление лимита финансирования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «А2», подписанного Г5 и Лукашевым Е.Н., содержащего анализ состояния деятельности и финансового положения ООО «А2» с выводами о возможности кредитования ООО «А2» на сумму <данные изъяты> рублей; копии выписки из протокола заседания кредитного комитета ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «А2» одобрена выдача кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей путем выдачи в рамках трех сублимитов, а именно <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> 000 рублей (т.41 л.д.77-80);

- копией должностной инструкции на начальника Управления кредитования <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» Лукашева Е.Н., согласно которой в его обязанности входило, в том числе организация проведения оценки кредитных рисков (в том числе анализа финансового состояния заёмщика и других участников сделки, учета достаточности и качества обеспечения); организация и контроль подготовки кредитного заключения и проекта решения Кредитного <данные изъяты> комитета банка (т.45 л.д.50-56);

- копией должностной инструкции на заместителя управляющего <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» Кима А.Т., согласно которой в обязанности последнего входило, в том числе осуществление общего руководства и координация деятельности, постановка целей и задач работникам; контроль за исполнением должностных обязанностей работниками; организация деятельности по предоставлению кредитных продуктов юридическим и физическим лицам в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами банка России, внутренними нормативными актами банка и контроль за деятельностью при предоставлении кредитных продуктов (т.45 л.д.65-74);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализом выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «А2» № (ПАО «<данные изъяты>) установлено поступление <данные изъяты> рублей, из них основные источники: по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; списание денежных средств составило <данные изъяты> рублей, из них основные суммы направлены: перечисление средств по указанным кредитным договорам в части погашения основного долга на сумму <данные изъяты> рублей, перечисления, произведенные после поступления кредитных денежных средств на счет ООО «А2», в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по основным направлениям: <данные изъяты> рублей - ООО «В1», <данные изъяты> рублей - ООО «Ф.», <данные изъяты> рублей за услуги за ГСМ в адрес ООО «М3», <данные изъяты> рублей за ГСМ в адрес ООО «М2»; при анализе представленных документов в отношении ООО «А2» установлено, что между ООО «А2» в лице директора С. и ООО «М2» заключен договор аренды 12 сооружений АЗС б/н от ДД.ММ.ГГГГ; после того, как ООО «А2» передало указанные АЗС во временное пользование ООО «М2» в ДД.ММ.ГГГГ году у организации отсутствовала возможность исполнять свои обязательства, в том числе перед ПАО «<данные изъяты>», в связи с этим, в ДД.ММ.ГГГГ году началась процедура банкротства организации, в результате которого конкурсным управляющим К6 произведена реализация АЗС в количестве 5 штук, в том числе С., ООО «Т2», Д1, Я2, АЗС в количестве 7 штук были оставлены за банком (как одним из основных конкурсных кредиторов) (т.33 л.д.55-160);

- заключением специалиста № зак от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено документальное исследование финансово-хозяйственной деятельности ООО «А2», а также анализ кредитных денежных средств, полученных ООО «А2» в рамках заключенных 4-х кредитных договоров с ОАО «<данные изъяты>»; по вопросу определения юридических и физических лиц, в адрес которых осуществлялось расходование денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «А2» от ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ, установлено ООО «В1» поступление денежных средств от ООО «А2» в сумме <данные изъяты> рублей, списание денежных средств составило <данные изъяты> рублей, из них основное списание на счета организаций: <данные изъяты> рублей на счет ООО «М2», <данные изъяты> рублей на счет ООО «С4», <данные изъяты> рублей на счет ООО «М4» (т.38 л.д.98-101);

- ответом ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ПАО «<данные изъяты>» предоставлена информация о движении денежных средств по расчетному счету ООО «В1»: списание <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «М2», <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «М4», <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «С4», <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «М2», <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «М4» (т.21 л.д.175-178);

- ответом ПАО «<данные изъяты>» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банком предоставлена копия выписки из протокола заседания кредитного комитета ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявки ООО «А2» об увеличении лимита финансирования с открытием кредитной линии на <данные изъяты> рублей, одобрено дополнительное финансирование на покупку трех АЗС у ООО «В1» в размере <данные изъяты> рублей в рамках 4-го сублимита, а также предоставлена копия переписки сотрудников банка участвующих в рассмотрении и подготовке документов на дополнительное кредитование ООО «А2», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сотрудник залогового отдела пересылает в адрес Лукашева Е.Н., Кима А.Т., К3 предварительную информацию о рыночной и залоговой стоимости АЗС ООО «А2» и АЗС приобретаемых ООО «А2» и ООО «В1» (АЗС по адресу - <адрес> – залоговая стоимость составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость <данные изъяты> рублей; АЗС по адресу - <адрес> – залоговая стоимость составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость <данные изъяты> рублей; АЗС по адресу - <адрес>. – залоговая стоимость составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость <данные изъяты> рублей); ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты «<данные изъяты>» на электронную рабочую почту Лукашева Е.Н. «<данные изъяты>» поступает файл формата «EXCEL» с данными по проливам в отношении трех АЗС приобретаемых ООО «А2» у ООО «В1», ДД.ММ.ГГГГ Лукашев Е.Н. пересылает полученное сообщение в адрес Л., находящегося в его подчинении; ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты «<данные изъяты>» на электронную рабочую почту Л. поступает файл формата «PDF» с данными по проливам в отношении трех АЗС приобретаемых ООО «А2» у ООО «В1» заверенные печатью ООО «В3» и подписью директора организации, ДД.ММ.ГГГГ Л. пересылает этот файл в адрес К3 (т.45 л.д.87-243);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - ответа из МИФНС № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому директором ООО «В1» ИНН № в период ДД.ММ.ГГГГ года являлась О., учредителем - Заковряжин Д. Н. (т.13 л.д.117-152);

- отчетом АНО «Лаборатория экспертных исследований <данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ АЗС, расположенной по адресу - <адрес>, <данные изъяты> рублей; АЗС, расположенной по адресу - <адрес>, <данные изъяты> рублей; АЗС, расположенной по адресу - <адрес>, <данные изъяты> рублей (т.29 л.д.104-223);

- ответом межрегионального управления Росфинмониторинга по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, согласно которому большая часть денежных средств перечисляется с расчетного счета ООО «В1», полученных ООО «А2» в рамках дополнительного кредитования в ОАО «<данные изъяты>», на расчетный счет ООО «М4», с расчетного счета которого впоследствии перечисляются в адрес ООО П2, ООО «Р.», ООО «Т4», при этом перечисление денежных средств носит транзитный характер (т.9 л.д.144-147);

- копией выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «М4» ИНН №, согласно которой установлено поступление с расчетного счета ООО «В1» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; списание денежных средств с расчетного счета ООО «М4», поступивших от ООО «В1», в адрес ООО А5, ООО И., ООО «К7», ООО П2, ООО «Р.», ООО «С5», ООО «Т4», ООО «Ф1» (т.39 л.д.35-120);

- ответом ПАО «<данные изъяты>» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банком предоставлены копии документов, предоставленные со стороны ООО «В1» в отношении трех АЗС, реализуемых в адрес ООО «А2» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитное заключение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «А2», в котором со стороны <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» имеются подписи Лукашева Е.Н. и Л. (т.32 л.д.42-92);

- ответом ПАО «<данные изъяты>» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» предоставлены копии внутрибанковских документов относительно рассмотрения вопроса о дополнительном кредитовании ООО «А2» на сумму <данные изъяты> рублей, с целью приобретения трех АЗС у ООО «В1», в том числе служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ Лукашева Е.Н. на имя директора департамента клиентской работы П3, где он сообщает об обращении ООО «А2» с заявлением об увеличении лимита финансирования; письмо от имени Кима А.Т. в адрес ООО «А2» о даче комментария относительно перспектив развития рынка ГСМ и позиций ООО «А2» (т.39 л.д.122-131).

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации, не имеется. Все следственные действия по настоящему делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их результаты закреплены в протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем самым полностью отвечая требованиям ст.89 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката В., не противоречит требованием уголовно-процессуального закона ссылка суда как на доказательство вины осужденных на протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - отчетов об оценке АЗС в количестве 12 штук находившихся в залоге у банка, о стоимости АЗС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.38, л.д.102-107) и на отчет АНО «Лаборатория экспертных исследований <данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости АЗС, приобретаемых ООО «А2» и ООО «В1», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Не назначение судом первой инстанции оценочной экспертизы, не осуществление допросов специалистов для разъяснения данных ими заключений по делу не свидетельствует об односторонности, неполноте и необъективности рассмотрения уголовного дела, не является основанием для отмены приговора, поскольку свои выводы суд согласно ч.3 ст.240 УПК РФ основывает лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. К тому же в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о проведение тех или иных следственных действий.

Копия приговора в отношении Я1, вопреки доводам адвоката Н., не положена судом в основу обжалуемого приговора в качестве доказательства вины Кима А.Т., Лукашева Е.Н., Базарного С.А., Заковряжина Д.Н.

Что касается отказа государственного обвинителя от представления суду ряда доказательств обвинения, то, вопреки доводам адвоката Н., это не противоречит требованиям закона, не свидетельствует о недоказанности вины, в том числе Базарного С.А.. Суд не правомочен принудить сторону к предоставлению конкретного доказательства. При этом сторона защиты не была лишена права предоставлять доказательства, в том числе путем допроса лиц, чье присутствие в судебном заседании было обеспечено стороной защиты, либо оглашения их показаний в случае их неявки.

Невозможность продолжения допроса К2 в суде первой инстанции по его состоянию здоровья не была вызвана каким-либо бездействием со стороны органов власти либо суда и не свидетельствует об ущемлении прав стороны защиты, поскольку показания указанного свидетеля в качестве доказательства стороны обвинения представлены не были, в основу приговора не положены, сторона защиты не заявляла ходатайства о его повторном допросе, не настаивала на таком допросе и при рассмотрении апелляционных жалоб. Предоставление свидетелем в сложившейся ситуации медицинского документа, подтверждающего его состояние на момент проведения судебного заседания, не требовалось.

Ошибочное указание судом в приговоре при оценке показаний свидетелей фамилии «С1», показания которого не положены судом в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденных, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений № 1 и № 3.

    Каких-либо оснований для исследования вопроса, касающегося виновности иных лиц, в том числе С, Г1, по настоящему делу не имелось, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному обвинению. Суд не вправе выходить за рамки объёма обвинения, предъявленного конкретному лицу и содержащегося в соответствующем постановлении и в обвинительном заключении, не вправе выполнять функции, не связанные с отправлением правосудия.

    В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимых, представителей потерпевшего, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности, причины противоречий в этих показаниях и путем объективного, всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись, в том числе в части причиненного преступлениями ущерба.

    Проверив все доводы в защиту осуждённых, доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждое в отдельности, так и в совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

    Субъективная оценка происшедшего, анализ доказательств, которые даны авторами жалоб, несогласие с оценкой доказательств в приговоре не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Факт того, что показаниям осужденных, представителей потерпевших, свидетелей суд дал не такую оценку, какую хотелось бы осужденным и адвокатам, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора. Согласно ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и суд оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, что и было сделано судом по данному уголовному делу. Приведенные судом мотивы при оценке соответствующих показаний соответствуют материалам дела.

    В соответствии с ч.1 ст.274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства.

    Как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем был заявлен следующий порядок исследования доказательств: допросы представителей потерпевших, свидетелей по списку обвинительного заключения, исследование письменных материалов уголовного дела, в том числе характеризующих подсудимых, допросы подсудимых, исследование доказательств стороны защиты.

    Председательствующий правомерно принял порядок исследования доказательств стороны обвинения, предложенный государственным обвинителем.

    То обстоятельство, что допрос Кима А.Т., пожелавшего дать показания в начале судебного следствия, был проведен после представления доказательств стороной обвинения, никоим образом не ущемлял права осужденного, а решение председательствующего судьи основано на положениях ч.3 ст.274 УПК РФ, в соответствии с которой, подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия только с разрешения председательствующего.

    Письменные доказательства исследовались судом в соответствии с указанным порядком. При таких обстоятельствах, довод жалобы адвоката Я. о том, что суд по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ исследовал доказательства, является несостоятельным.

    Изменение судом порядка исследования доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, не повлекло нарушение права осужденных на защиту.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств (их оглашений) судом допущено не было.

    Доводы об игнорировании судом показаний осужденных не являются состоятельными. Судом первой инстанции версия осужденных о законности их действий, об отсутствии в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и наличии только гражданско-правовых отношений между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «А2» опровергнута исследованными при рассмотрении уголовного дела, приведенными выше и в приговоре доказательствами.

    Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

    Суд обоснованно пришел к выводу, что Я1. из корыстных побуждений, во исполнение возникшего преступного умысла на хищение чужого имущества путем обмана с причинением ущерба в особо крупном размере, предложил Базарному С.А. вступить с ним в указанный преступный сговор и, выступив его, якобы представителем, договориться с банкирами о преступной схеме хищения денежных средств банка ОАО «<данные изъяты>». Базарный С.А., согласившись с Я1, предложил ранее знакомому Киму А.Т. -заместителю управляющего <данные изъяты> филиала указанного банка совершить хищение, использовав его служебное положение. Ким А.Т., согласившись совершить хищение мошенническим путем, также привлек своего работника Лукашева Е.Н., который возглавлял отдел кредитования данного филиала и обладал необходимыми полномочиями и знаниями, на что тот согласился. Таким образом, Я1, Базарный С.А., Ким А.Т. и Лукашев Е.Н. разработав схему мошеннических действий и роль каждого в ней, вступили в предварительный преступный сговор на совершение преступления № 1, а впоследствии в целях совершения преступления № 3 привлекли Заковряжина Д.Н., который также согласившись с их предложением, вступил с ними в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества путем обмана с причинением ущерба в особо крупном размере. Полученные денежные средства по кредитам использовали, в том числе не по целевому направлению.

    При этом осужденные не могли не осознавать характер и последствия совершаемых ими действий, тем не менее, осознанно и умышленно их совершали.

    В качестве обстоятельств, свидетельствующих о направленности умысла осужденных на хищение денежных средств ОАО «<данные изъяты>» путем обмана по преступлению № 1 суд обоснованно учел предоставление в банк со стороны ООО «А2» документов, подтверждающих, якобы, целевое расходование денежных средств по кредиту, выданному на комплексное переоформление АЗС ООО «А2», а именно договор с ООО «Ф» на установку саркофагов от ДД.ММ.ГГГГ, договор с ООО «М3» о поставке оборудования и подряде от ДД.ММ.ГГГГ с актами приемки выполненных работ. Вместе с тем из показаний свидетеля Г6- директора и учредителя ООО «М2», которому ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких месяцев были переданы в аренду АЗС ООО «А2», свидетелей М5 - директора розницы в ООО «А2», М6 – начальника контрольно-ревизионного отдела в ООО «А2», Ч. – оператора АЗС в ООО «А2», Г4 - подрядчика при первоначальном строительстве и ремонте АЗС, комплексное переоборудование АЗС не производилось, работы, указанные в вышеприведенных договорах с ООО «Ф.», ООО «М3», не выполнялись. Силами сотрудников АЗС производился только текущий незначительный ремонт.

    О наличии такого умысла по преступлению № 3 свидетельствует то, что в целях увеличения кредитной линии в пределах лимита выдачи в размере <данные изъяты> рублей заемщиком ООО «А2» были предоставлены три договора купли-продажи, содержащие заведомо ложные сведения относительно фактической стоимости реализуемых в адрес ООО «А2» автозаправочных станций. Что подтверждается приведенными выше и в приговоре показаниями Заковряжина Д.Н.

    Факт возврата части заемных денежных средств, прекращение перечислений денежных средств в адрес банка в ДД.ММ.ГГГГ, как и ссылка адвоката А1 на попытки Лукашева Е.Н. и Кима А.Т. возобновить такие перечисления, вывод суда о виновности осужденных не опровергает, свидетельствует лишь о намерении последних придать видимость законности своих действий, а также желание уйти от ответственности за содеянное.

    Ссылка в жалобах на то, что выданные кредиты были обеспечены залоговым имуществом, поручительством, не исключает преступный умысел осужденных на хищение денежных средств ОАО «<данные изъяты>».

    Доводы адвоката Н. о несостоятельности выводов суда о том, что фактическим руководителем ООО «А2» был Я1, опровергаются приведенными в приговоре соответствующими показаниями сотрудников указанной организации Ч., М5, М6

    Аналогичные приведенным в апелляционных жалобах доводам стороны защиты о том, что Ким А.Т. и Лукашев Е.Н. не корректировали финансовую отчетность ООО «А2», не вносили в представленные документы каких-либо заведомо ложных сведений, которые позволили ООО «А2» получить денежные средства по кредиту, а также то, что решение о выдачи кредита принимается кредитным комитетом, на который они не могли оказывать влияния, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью приведенных выше и положенных в основу приговора доказательств, из которых видно, что Ким А.Т. и Лукашев Е.Н. знали о фиктивности предоставляемых от ООО «А2» договоров и актов об их исполнении, организовывали их подписание, предоставляли реквизиты для перевода денежных средств. Ссылка адвоката А1 на тот факт, что подготовкой кредитного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «А2» занимался Л., не ставит под сомнение выводы суда о виновности и роли в совершении соответствующего преступления Лукашева Е.Н., который являлся руководителем Л. и знал о фиктивности предоставленных документов. При этом кредитный комитет, вопреки доводам жалоб, принимал решение, в том числе на основании представленного кредитного заключения Новосибирского филиала ОАО «<данные изъяты>» и именно, исходя из положительного заключения и имеющихся в нем документов, содержащих заведомо-ложную информацию, данные кредиты были одобрены кредитным комитетом.

Опираясь на доказательства, суд верно квалифицировал действия Кима А.Т. и Лукашева Е.Н. по преступлениям № 1 и № 3, действия Заковряжина Д.Н. по преступлению № 3 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; а также действия Базарного С.А. по преступлениям № 1 и № 3 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Наличие квалифицирующих признаков совершения преступлений подробно мотивировано в приговоре.

    Исходя из обстоятельств совершённых преступлений, действий Базарного С.А., Лукашева Е.Н., Кима А.Т. и Заковряжина Д.Н., описанных представителями потерпевшего, свидетелями, самим Базарным С.А., суд, вопреки доводам жалоб, пришёл к обоснованному выводу о том, что между осужденными была достигнута предварительная договоренность на совершение хищений денежных средств ОАО «<данные изъяты>» путем обмана. По смыслу закона, предварительный сговор на совершение преступления означает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на совершение преступления. О состоявшейся между Базарным С.А., Лукашевым Е.Н., Кимом А.Т. и Заковряжиным Д.Н. такой договоренности свидетельствуют совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, выполнение каждым из них своей роли в совершении соответствующего преступления, совместные и согласованные действия указанных лиц, направленные на достижение единой цели, охватываемые общим умыслом, возникшим до совершения преступлений, – хищение чужого имущества. При этом роль Базарного С.А., как верно установлено судом, заключалась в предоставлении фиктивных договоров и актов через Кима А.Т. и Лукашева Е.Н., которые организовывали подготовку положительного кредитного заключения, корректировали финансовую отчетность, предоставляли реквизиты организаций, куда необходимо было направлять деньги в качестве их вознаграждения; Заковряжин Д.Н. при совершении преступления № 3 организовал подписание трех справок содержащих заведомо ложные сведения о величине выручки и затрат по трем АЗС, впоследствии подписание трех договоров купли-продажи указанных АЗС по завышенной цене, что послужило основанием для получения четвертого кредита с целью хищения денежных средств. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений.

Тот факт, что Базарный С.А. не имеет отношения к ОАО «<данные изъяты>» и ООО «А2», на что ссылается адвокат Н., как и утверждение адвоката Г. о том, что предоставление трех справок о величине выручки и затрат по трем АЗС не являлось обязательным, не исключает предварительный сговор осужденных.

Доводы адвоката А1 об отсутствии доказательств факта участия Лукашева Е.Н. в составлении трех справок о величине выручки и затрат в отношении реализуемых АЗС (преступление №) противоречат приведенными выше и в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей – сотрудников ОАО «<данные изъяты>», а также показаниями Базарного С.А., которому от Кима А.Т. было известно, что предварительный анализ данных осуществлял Лукашев Е.Н., что являлось логичным решением, так как он хорошо разбирается в бухгалтерской и финансовой отчетности, и мог легко сопоставить все необходимые данные для последующего принятия кредитным комитетом положительного решения по указанному кредиту; в связи с тем, что реальные данные по проливам (данные о прибыли и убытках) не подходили для выдачи кредита, было принято решение о завышении данных содержащихся в справках о прибыли и убытках, с целью получения необходимых данных, которые были бы достаточными для получения кредита.

Версия Заковряжина Д.Н. о том, что он только продал АЗС по завышенной цене и не знал о хищении денежных средств у банка, как верно отмечено судом в приговоре, опровергается показаниями Базарного С.А. о том, что реквизиты для перечисления денежного вознаграждения сотрудникам банка по четвертому кредиту он передавал Заковряжину Д.Н., а также показаниями Я1., согласно которым все разговоры о схеме получения денежных средств мошенническим путем по четвертому кредиту между ним и Базарным С.А. происходили в присутствии Заковряжина Д.Н..

Доводы апелляционных жалоб осужденного Заковряжина Д.Н. и адвоката А1 о том, что исследованными судом доказательствами не подтверждается совершение Заковряжиным Д.Н. и Лукашевым Е.Н. инкриминированных им преступлений с использованием своего служебного положения, являются несостоятельными.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2007 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующим свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать тех, кто в корыстных целях осуществляет свои должностные административно-хозяйственные или организационно-распорядительные полномочия.

Приходя к выводу о наличии в действиях Лукашева Е.Н. по преступлениям № 1 и № 3 соответствующего квалифицирующего признака мошенничества, суд исходил из его должностных обязанностей и должности - начальника управления кредитования <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>», которую последний занимал в период совершения преступлений, а также характера его конкретных действий, нашедших отражение в вышеприведенных показаниях представителей потерпевшего и свидетелей.

Как видно из материалов уголовного дела и что, вопреки доводам жалобы Заковряжина Д.Н., отражено в приговоре при описании преступного деяния № 3, в связи с выходом из состава учредителей ООО «В1» Т. (протокол № 4 общего собрания учредителей ООО «В1» от ДД.ММ.ГГГГ (т.41 л.д.110)) Заковряжин Д.Н. в установленный судом период времени совершения преступления № 3 являлся единственным учредителем общества с владением 100 процентов доли в уставном капитале, фактически выполнял функции единоличного исполнительного органа в ООО «В1», в том числе распоряжался имуществом, а также денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах ООО «В1». Что подтверждается показаниями Базарного С.А. о том, что денежные средства банка по четвертому кредиту были перечислены на расчетный счет ООО «В1», которым распоряжался исключительно Заковряжин Д.В.; показаниями свидетеля О. о том, что она до ДД.ММ.ГГГГ являлась номинальным директором ООО «В1», фактически обязанности директора не выполняла, ей предоставляли документы на подпись, в том числе договоры купли-продажи АЗС между ООО «В1» и ООО «А2», которые ей указал подписать Заковряжин Д.Н.

Доводы, которыми аргументированы апелляционные жалобы, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие авторов жалоб с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для отмены приговора.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор по преступлениям № 1 и № 3. Оснований для квалификации действий осужденных как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку действия совершались при различных обстоятельствах, для получения четвертого кредита были использованы иные условия, в совершение преступления вступил также Заковряжин Д.Н.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для оправдания Базарного С.А., Лукашева Е.Н., Кима А.Т. и Заковряжина Д.Н. по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, вопреки доводам жалоб, не усматривается, как и оснований для иной квалификации действий Базарного С.А. по ст.159.1 УК РФ или по ст.165 УК РФ, на чём настаивает адвокат Н., а также для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для установления обстоятельств произошедшего, о чём просил Заковряжин Д.Н.

В случаях, когда в целях хищения денежных средств, лицо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по ст.159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по ст.159 УК РФ.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» определены критерии квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, согласно которым по ст.165 УК РФ могут быть квалифицированы действия при отсутствии в своей совокупности или отдельно таких обязательных признаков мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Как установлено приговором, ОАО «<данные изъяты>» добросовестно выполнены обязательства по заключенным кредитным договорам, осуществлены переводы денежных средств со счетов Новосибирского филиала ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «А2». Однако полученные денежные средства в определенном размере не были возвращены в ОАО «<данные изъяты>», Я1 – фактический руководитель ООО «А2» совместно с осужденными распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии признаков, характерных для хищения.

Что касается доводов о несправедливости назначенного Базарному С.А., Лукашеву Е.Н., Киму А.Т. и Заковряжину Д.Н. наказания, то они не являются состоятельными.

При назначении судом осужденным наказания все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом приняты во внимание, а именно: характер и степень общественной опасности совершённых Базарным С.А., Лукашевым Е.Н., Кимом А.Т. и Заковряжиным Д.Н. преступлений, относящихся к категории тяжких, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, роль каждого в достижении преступного результата, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные об их личностях, согласно которым они ранее не судимы, на учете у психиатра и нарколога не состоят, характеризуются положительно. Признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении Базарного С.А. полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболевания, <данные изъяты>; в отношении Лукашева Е.Н. – явка с повинной, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; в отношении Кима А.Т. – наличие на иждивении несовершеннолетнего и совершеннолетнего детей, супруги, <данные изъяты>; в отношении Заковряжина Д.Н. – положительные характеристики, наличие двух малолетних детей.

Оснований для повторного учета обстоятельств, принятых судом первой инстанции во внимание, в том числе признанных в качестве смягчающих наказание, не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционными жалобами не предоставлено.

Ссылка адвоката Н. в жалобе на мнение представителя потерпевшего не является основанием для смягчения Базарному С.А. наказания. По смыслу уголовного закона и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в том числе в Постановлении от 18 марта 2014 года № 5-П, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому право представителя потерпевшего высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, мнением последнего.

Состояние здоровья отца Лукашева Е.Н., на чём акцентировано внимание в жалобе адвоката А1, не является безусловным основанием для смягчения Лукашеву Е.Н. наказания, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ, как обязательное смягчающее наказание. В силу ч.2 ст.61 УК РФ правом, а не обязанностью суда, является признание каких-либо из обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения наказания Базарному С.А., Лукашеву Е.Н., Киму А.Т. и Заковряжину Д.Н. в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре приведены. С соответствующими выводами нельзя не согласиться.

Правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении Базарного С.А. и Лукашева Е.Н. судом соблюдены.

Назначенное Базарному С.А., Лукашеву Е.Н., Киму А.Т. и Заковряжину Д.Н. наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и их личностям, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, вопреки доводам адвоката А1, выполнены, оснований для его смягчения при рассмотрении апелляционных жалоб не выявлено.

Судьба гражданского иска и вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истек срок 10 лет.

Приговором суда установлено, что Базарный С.А., Лукашев Е.Н. и Ким А.Т. совершили в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступление № 1, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, а также Базарный С.А., Лукашев Е.Н., Ким А.Т. и Заковряжин Д.Н. совершили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступление № 3, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, относящиеся к категории тяжких. Поскольку на момент принятия судом апелляционной инстанции решения срок, установленный п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ, истек, осужденные подлежат освобождению от наказания за данные преступления.

Ошибочное толкование представителем потерпевшего А. выводов, содержащихся в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствуют о невозможности применения к осужденным положений ст.78 УК РФ.

С учетом вносимых изменений судебная коллегия также считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Киму А.Т., Лукашеву Е.Н., Базарному С.А. наказания по совокупности преступлений с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, а также отменить по настоящему уголовному делу Киму А.Т., Лукашеву Е.Н., Базарному С.А., Заковряжину Д.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Несмотря на освобождение Заковряжина Д.Н. от наказания, он не может быть освобожден из-под стражи в связи с тем, что содержится под стражей по другому уголовному делу №.

В остальной части приговор суда соответствует требованиям закона и оснований к его отмене или дальнейшему изменению судебная коллегия не усматривает, как и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Кима А.Т., Лукашева Е.Н., Заковряжина Д.Н., адвокатов Г., Я., В.. Что касается апелляционных жалоб осужденного Базарного С.А., адвокатов Н., А1, то они подлежит частичному удовлетворению.

Оснований полагать, что судом первой инстанции было нарушено либо ограничено право адвоката Я. и осужденного Кима А.Т. на ознакомление с протоколом и аудиозаписями судебного заседания, не имеется, учитывая неоднократное доставление последнего в суд для соответствующего ознакомления до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции и уведомление адвоката почтой и по телефону о такой возможности. Вместе с тем адвокат Я. не была лишена права ознакомиться с необходимыми материалами в Новосибирском областном суде, куда настоящее уголовное дело поступило ДД.ММ.ГГГГ для апелляционного рассмотрения. О возможности такого ознакомления адвокат Я. была проинформирована и при её извещении о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции и поступлении дополнений. Полнота приведенных Кимом А.Т. и адвокатом Я. доводов в апелляционных жалобах свидетельствует о надлежащей реализации их указанного права, наличии у них соответствующих материалов.

Что касается ссылки адвоката Я. в жалобе на вынесение постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (которым осужденным установлен срок для завершения ознакомления с материалами уголовного дела №, аудиозаписями судебного заседания и вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ) без проведения судебного заседания и на отсутствие в резолютивной части этого постановления разъяснения порядка и сроков его обжалования, то это не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не влияет на законность обжалуемого приговора и не создало препятствий для обжалования указанного постановления в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ. Осужденные и их защитники располагали возможностью дать соответствующие пояснения при рассмотрении апелляционных жалоб на указанное постановление.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КИМА А. Т., ЛУКАШЕВА Е. Н., БАЗАРНОГО С. А., ЗАКОВРЯЖИНА Д. Н. изменить:

- освободить Кима А.Т., Лукашева Е.Н., Базарного С.А. от наказания, назначенного по преступлению № 1 по ч.4 ст.159 УК РФ, по преступлению № 3 по ч.4 ст.159 УК РФ, освободить Заковряжина Д.Н. от наказания, назначенного по преступлению № 3 по ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности их привлечения к уголовной ответственности;

- исключить из приговора указание о назначении Киму А.Т., Лукашеву Е.Н., Базарному С.А. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кима А.Т., Лукашева Е.Н., Базарного С.А. отменить.

Кима А. Т., Лукашева Е. Н., Базарного С. А. из-под стражи освободить.

Отменить по настоящему уголовному делу Заковряжину Д. Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

    В остальной части этот же приговор в отношении Кима А.Т., Лукашева Е.Н., Базарного С.А., Заковряжина Д.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Базарного С.А., адвокатов Н., А1 удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Кима А.Т., Лукашева Е.Н., Заковряжина Д.Н., адвокатов Г., Я., В. оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

    Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда