Решение от 18.09.2024 по делу № 2-215/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-215/2024

УИД 52RS0036-01-2024-000304-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                                              р.п. Ковернино

    Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,

    при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

    с участием представителя ответчика АО «САП» - адвоката Веселова А.В., ответчика Голикова А.Н. и его представителя Скобелева Ф.Н., и.о. прокурора Ковернинского района Нижегородской области Романова И.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Е. А. к Голикову А. Н., Акционерному обществу «Семеновский автопарк» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у <адрес> Голиков А.Н., управляя автомобилем ПАЗ ***, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения при совершении маневра создал опасность для движения, а также помеху пешеходу Смирновой Е.А., и совершил наезд на последнюю. В результате данного ДТП пешеход Смирнова Е.А. получила телесные повреждения, которые вызвали причинение средней тяжести вред здоровью. По данному факту в отношении Голикова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Смирновой Е.А. имелись закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с допустимым смещением, закрытый перелом нижней трети левого надколенника без смещения, данные травмы квалифицированы как средней тяжести вред здоровью. Истец на протяжении длительного времени находилась на лечении, длительное время не могла передвигаться самостоятельно. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный действиями водителя, истец оценивает в 1 000 000, 00 руб.

Истец Смирнова Е.А. просит суд взыскать с Голикова А.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000, 00 руб., с АО «САП» - компенсацию морального вреда в размере 500 000, 00 руб.

Определением суда от 19.06.2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Голикова А. С. на надлежащего – Голикова А. Н..

В ходе судебного разбирательства Смирнова Е.А. представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым в окончательной форме просит суд взыскать с Голикова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000, 00 руб., с АО «САП» - компенсацию морального вреда в размере 1 000 000, 00 руб.

Истец Смирнова Е.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «САП» - адвокат Веселов А.В. в судебном заседании указал, что АО «САП» возражает относительно удовлетворения исковых требований Смирновой Е.А., считает их необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении водителя Голикова А.С. Смирнова Е.А. пояснила суду, что не имеет никаких претензий к причинителю вреда в связи с тем, что он загладил вред, причиненный его действиями, доставил ее в лечебное учреждение, интересовался состоянием здоровья, неоднократно возил к врачу на прием, оплатил ей стоимость медицинского обследования и необходимых лекарственных средств. Кроме того, сумма компенсации морального вреда, предъявленная истцом ко взысканию, является необоснованно завышенной.

Ответчик Голиков А.Н. и его представитель Скобелев Ф.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении требований о компенсации морального вреда с ответчика Голикова А.Н. отказать в полном объеме, максимально снизить размер взыскиваемой с АО «САП» компенсации морального вреда.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, а размер компенсации морального вреда определению судом в разумных пределах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы особенностью правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является то, что лицо, осуществляющее повышенную опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом на основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у <адрес> Голиков А.Н., управляя автомобилем ПАЗ *** в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения при совершении маневра создал опасность для движения, а также помеху пешеходу Смирновой Е.А., и совершил наезд на последнюю. В результате данного ДТП пешеход Смирнова Е.А. получила телесные повреждения, которые вызвали причинение средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному государственным судебно-медицинским экспертом Городецкого межрайонного отделения ГБУЗ НО «***», у Смирновой Е.А. имелись: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с допустимым смещением, закрытый перелом нижней трети левого надколенника без смещения Данные телесные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья(согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №н).

Вступившим в законную силу постановлением судьи *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голиков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Судом установлено, что в момент ДТП водитель транспортного средства *** Голиков А.Н. состоял в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Семеновский автопарк», являлся водителем АО «САП», которое является собственником указанного транспортного средства, находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Поскольку вред здоровью Смирновой Е.А. причинен Голиковым А.Н. в период исполнения трудовых обязанностей на транспортном средстве, принадлежащем работодателю, ответственность по возмещению истцу морального среда в силу статей 1064, 1068 ГК РФ должна быть возложена на АО «САП» как владельца источника повышенной опасности.

Оснований для освобождения АО «САП» от гражданско-правовой ответственности, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, судом при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца непосредственно с ответчика Голикова А.Н. не имеется, поскольку именно юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №, Смирнова Е.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении у врача травматолога ГБУЗ НО «*** ЦРБ» с диагнозом: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с допустимым смещением отломков, в период прохождения лечения была нетрудоспособна, ей проведена гипсовая иммобилизация, после снятия гипса передвигалась с дополнительной опорой на два костыля с частичной опорой на больную ногу, в связи с травмой испытывала болевые ощущения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть полученных Смирновой Е.А. травм и причиненного вреда здоровью, длительность ее амбулаторного лечения и нетрудоспособности, характер нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины Голикова А.Н., а также принципы разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО «САП», в сумме 200 000, 00 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Акционерного общества «Семеновский автопарк», в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Семеновский автопарк» в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к Голикову А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Смирновой Е.А. надлежит отказать.

Доказательств большего размера компенсации морального вреда в заявленной сумме 1 000 000, 00 руб. истцом в суд не представлено.

Вопреки доводам ответчиков, в материалы дела не представлены доказательства частичного возмещения истцу компенсации морального вреда со стороны ответчика Голикова А.Н.

Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, исковые требования Смирновой Е. А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «САП» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»(░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>(░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 200 000, 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»(░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300, 00 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.10.2024 ░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░