Решение по делу № 22-4372/2020 от 23.11.2020

Судья: Рыженко О.В. № 22-3382/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Владивосток 10 декабря 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н.Савочкиной,

при секретаре Башмаковой М.И.,

с участием прокурора Чернявской Л.П.,

адвоката ЦКА АППК Николаева Н.Е.,

осужденного Казанцева А.С. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Казанцева А.С. на приговор Лазовского районного суда <адрес> от 31 июля 2020 года, которым

Казанцев Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> края, <адрес>, судимый:

04 апреля 2003 года приговором Михайловского районного суда <адрес>, с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 08.06.2003, постановления Артемовского городского суда <адрес> от 14.10. 2011 по п. п. «в, д» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. п. «в, д» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от 13.09.2001 окончательно назначено 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 12.09.2014 освобожден по отбытии наказания;

07 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исполнять самостоятельно;

23 июня 2020 года приговором Партизанского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определено 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Государственным обвинителем поданы возражения.

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения адвоката Николаева Н.Е., осужденного Казанцева А.С. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернявской Л.П., полагавшей, что приговор законный, обоснованный, оснований для его отмены либо изменения не имеется, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Казанцев А.С., признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 15 часов 30 минут в лесном массиве в районе ключа «...» на расстоянии двух километров от 120 километра + 300 метров автодороги сообщением «...» Лазовского муниципального района <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Казанцев А.С. указывает, что приговор постановлен в особом порядке, он вину признал, раскаялся, просит смягчить назначенный срок наказания, привести приговор от 13.11.2002 года в соответствии с действующим законом, засчитать время его содержания под стражей один день за полтора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сегейда А.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку Казанцев А.С., вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, он осознавал.

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий содеянного Казанцевым А.С., не оспариваются.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Квалификация действий Казанцева А.С. по ч.1 ст.166 УК РФ УК РФ верна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено с учетом требований главы 40 УПК РФ, при его назначении, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, судом признано наличие явки с повинной, раскаяние в содеянном, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие в его действиях рецидива преступлений, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Необходимость назначения Казанцеву А.С. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.53.1, 64, 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у Казанцева А.С. заболеваний, препятствующих отбытию наказания в условиях изоляции от общества, в материалах дела нет.

Местом отбывания наказания осужденному судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определена колония строгого режима.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не установил.

Данных о необходимости зачета отбытого наказания в расчете день за полтора материалы уголовного дела не содержат, осужденный праве обратиться в суд с самостоятельным ходатайством в порядке исполнения приговора, в рамках ст.ст.387-389 УПКРФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лазовского районного суда <адрес> от 31 июля 2020 года, в отношении Казанцева Алексея Сергеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина