Решение по делу № 33-12103/2019 от 05.04.2019

Судья: Лосева Н.В.                                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

                  судей                                Панцевич И. А., Фоминой Н. И.,

                  при секретаре                  Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Аветисяна С. С. на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

     Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Аветисяну С.С. возвращен иск к Косолаповой Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа на основании ст. 32, п.2ч.1ст.135 ГПК РФ (в связи с неподсудностью спора).

     В частной жалобе Аветисян С.С. просит об отмене определения.

     Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, частную жалобу полагает подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

     Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

     В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

     Возвращая иск Аветисяну С.С. на основании вышеуказанных норм ГПК РФ, судья исходил из того, что стороны по делу достигли соглашения до момента передачи спора на разрешение суда о том, что все споры по договору займа будут разрешаться в суде по месту жительства истца, который проживает на <данные изъяты>.

     Судебная коллегия согласиться с такими выводами не может, поскольку в представленных судебной коллегии материалах по иску Аветисяна С.С. подобного соглашения не имеется, местом жительства ответчика является <данные изъяты>, которое подсудно Одинцовскому городскому суду <данные изъяты>.

      К тому же, как усматривается из материалов дела, Аветисян С.С. обращался с подобным иском к Косолаповой Ю.М. в Дорогомиловский районный суд <данные изъяты> (по месту своего жительства) и определением судьи указанного суда от <данные изъяты> его иск возвращен в связи с неподсудностью спора указанному суду, поскольку из соглашения с ответчиком не следует, что сторонами определен конкретный суд для разрешения спора, а местом жительства ответчика является <данные изъяты>.

       При таких обстоятельствах истец правомерно, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, обратился за разрешением спора в Одинцовский городской суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика.

       Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

       Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материалы по иску Аветисяна С.С. к Косолаповой Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа направить в Одинцовский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия, частную жалобу Аветисяна С. С. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи